Дело № 33-1922/2025
Вологодский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Проворова Ю.А.</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-182/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 35RS0025-01-2024-000109-28</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">от 22 апреля 2025 года № 33-1922/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">город Вологда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Холминовой В.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Вершининой О.Ю., Беловой А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Шепель М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <span class="FIO1">Чуданова В.Н.</span> на решение Харовского районного суда Вологодской области от 12 июля 2024 года о защите прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда <br> Холминовой В.Н., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Чуданов В.Н. <span class="Data2"><ДАТА></span> обратился в суд с иском к управляющей организации обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее ООО «Приоритет») о защите прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований Чуданов В.Н. указал, что <br><span class="Data2"><ДАТА></span> он обратился к управляющей организации <br> ООО «Приоритет» с заявлением о прочистке канализационной трубы на кухне его квартиры. <span class="Data2"><ДАТА></span> и <span class="Data2"><ДАТА></span> сантехники ООО «Приоритет» не смогли устранить засор, отрезав при этом часть чугунной трубы, идущей к раковине (мойке), и сломав саму раковину.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит суд признать, что ООО «Приоритет», не прочищая канализацию на кухне его квартиры и не восстанавливая сломанные приборы и отрезанную часть трубы, нарушает правила содержания и ремонта инженерной системы дома и права потребителя; обязать <br> ООО «Приоритет» прочистить засорившуюся трубу канализации и восстановить отрезанную и увезенную часть трубы, установить сифон и раковину (мойку).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Харовского районного суда Вологодской области <br> от 12 июля 2024 года в удовлетворении иска Чуданова В.Н. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Чуданов В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что засор канализационной трубы находился в зоне ответственности управляющей организации и должен был быть устранен немедленно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Вологодского областного суда от 15 октября 2024 года решение Харовского районного суда Вологодской области от 12 июля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чуданова В.Н. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 октября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третий кассационный суд общей юрисдикции указал в своем определении от 10 марта 2025 года, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что закон не предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание незаконными действий (бездействия) коммерческой организации, являющейся исполнителем услуг, в рассматриваемом случае нельзя признать правильным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам нового апелляционного разбирательства судебная коллегия, пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части разрешения исковых требований Чуданова В.Н. о признании незаконными действий (бездействия) управляющей организации ООО «Приоритет», принятии по делу в отменной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела установлено, что истец Чуданов В.Н. является собственником квартиры <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Приоритет».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><ДАТА></span> Чуданов В.Н. обратился в управляющую организацию ООО «Приоритет» с заявлением об устранении засора канализации на кухне (лист дела <span class="Nomer2">№...</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отчете, составленном ООО «Приоритет», указано, что в квартире заявителя Чуданова В.Н. <span class="Data2"><ДАТА></span> было проведено обследование канализации, обследование выпусков и ревизий, обследование в санузле и на кухне. Тросом прочистить не удалось, пробили два метра. Требуется разборка пола для доступа к трубопроводу. В границах общего имущества канализация работает (лист дела <span class="Nomer2">№...</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><ДАТА></span> ООО «Приоритет» направило ответ Чуданову В.Н. на его заявление от <span class="Data2"><ДАТА></span> следующего содержания: водопровод и канализация в жилом доме, согласно техническому паспорту, существуют с <span class="Data2"><ДАТА></span>, трубопроводы канализации выполнены из чугунных труб, срок эксплуатации – 46 лет. В настоящее время чугунный трубопровод диаметром 50 мм от мойки кухни и сифон под мойкой требуют замены и, согласно законодательству, данное имущество относится к зоне ответственности собственника (лист дела <span class="Nomer2">№...</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><ДАТА></span> Чуданов В.Н. обратился с настоящим иском в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик управляющая организация ООО «Приоритет» удовлетворила исковые требования заявителя, прочистив засорившуюся трубу канализации, восстановив отрезанную часть трубы и установив сифон и раковину (мойку).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом ответчик ООО «Приоритет» заявил, что управляющая организация выполняет данные работы добровольно, в отсутствие обязательств, за счет собственных средств управляющей организации, исходя из пожилого 80-летнего возраста истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с удовлетворением ответчиком исковых требований об устранении засора канализации и восстановлении сантехнического оборудования, заявитель Чуданов В.Н. заявил отказ от данных исковых требований, и определением суда производство по гражданскому делу в указанной части было прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении остальной части требований истца о признании действий управляющей организации незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая организация, не устраняя засор канализации и не восстанавливая сантехническое оборудование в квартире заявителя, не нарушила права потребителя Чуданова В.Н., поскольку место нахождения засора не относилось к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а факт повреждения имущества в квартире заявителя не подтвержден в ходе судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться и полагает доводы апелляционной жалобы Чуданова В.Н. заслуживающими внимания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управляющая организация заявила суду, что выполнила сантехнические работы для истца Чуданова В.Н. добровольно, в отсутствие обязательств, за счет собственных средств, исходя из пожилого 80-летнего возраста истца, но при этом управляющая организация не представила суду достоверных доказательств того, что засор канализации имел место в зоне ответственности не управляющей организации, а собственника сантехнического оборудования Чуданова В.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенный выше отчет ООО «Приоритет», согласно которому управляющей организацией было установлено, что в границах общего имущества канализация работает, нельзя признать таким доказательством, поскольку данный отчет составлен управляющей организацией в одностороннем порядке, без участия заявителя Чуданова В.Н. и других незаинтересованных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что управляющая организация, длительное время не устраняя засор канализации и не восстанавливая сантехническое оборудование в квартире, не нарушила права потребителя Чуданова В.Н., нельзя признать правомерным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебной коллегией установлено, что управляющая организация нарушила право потребителя Чуданова В.Н. на своевременное устранение недостатков в содержании сантехнического оборудования (устранение засора в канализации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты – в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По положениям части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем: 1) признания жилищного права; 2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; 5) прекращения или изменения жилищного правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 1572 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск Чуданова В.Н. по настоящему делу обоснован тем, что управляющая организация ООО «Приоритет» осуществляет управление многоквартирным домом с нарушением закона и требование о признании действий (бездействия) ответчика несоответствующими жилищному законодательству фактически включает в себя способы защиты права в рамках признания права заявителя: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; а также изменение жилищного правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что управляющая организация не признает нарушений прав истца, отказ в удовлетворении признанным обоснованным иска фактически означает отказ в признании права заявителя и сохраняет угрозу нарушения его прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части разрешения требований Чуданова В.Н. о признании действий (бездействия) управляющей организации незаконными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Харовского районного суда Вологодской области <br> от 12 июля 2024 года отменить в части разрешения исковых требований <span class="FIO1">Чуданова В.Н.</span> о признании незаконными действия (бездействие) управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Приоритет».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять в отменной части по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать незаконными действия (бездействие) управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», выраженное в неоказании услуг потребителю <span class="FIO1">Чуданову В.Н.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Харовского районного суда Вологодской области от 12 июля 2024 года оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий В.Н. Холминова</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи О.Ю. Вершинина</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А.А. Белова</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме составлено 25 апреля 2025 года.</p></span>