Дело № 33-1799/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Моисеев К.А. № 2-1011/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 35RS0010-01-2023-012613-58</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">от 28 июля 2025 года № 33-1799/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Вологда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Гарыкиной О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова <span class="FIO18">В.Ю.</span> на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., объяснения представителя Кулагиной Е.В. Шонорова Н.Л., ответчика <br> Иванова В.Ю. и его представителя Чиликова Д.Б., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ссылаясь на причинение механических повреждений транспортному средству истца Subaru Forester в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине водителя Иванова В.Ю., автогражданская ответственность которого не застрахована, что лишило истца права на возмещение ущерба в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Бродников А.А. обратился в суд с иском к Иванову В.Ю., в котором просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 193 446 рублей, расходы на оказание юридических услуг 15 000 рублей, расходы на оказание услуг оценщика 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5068 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кулагина Е.В. обратилась в суд с иском к Иванову В.Ю., в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 105 421 рубль, расходы за составление экспертного заключения в размере 3900 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 17 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3308 рублей 42 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> по вине водителя Иванова В.Ю., управлявшего автомобилем Chevrolet Lanos, принадлежащему истцу автомобилю Kia Сeed были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Иванова В.Ю. на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению независимой экспертизы <span class="Nomer2">№...</span> от 19 сентября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам Вологодской области на дату экспертизы составляет 105 421 рубль. Стоимость экспертизы составила 3900 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 06 февраля 2024 года гражданское дело № 2-1011/2024 по исковому заявлению Бродникова А.А. к Иванову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и гражданское дело № 2-1471/2024 по исковому заявлению Кулагиной Е.В. к Иванову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № 2-1011/2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2024 года исковые требования Бродникова А.А., Кулагиной Е.В. к Иванову В.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с Иванова В.Ю. в пользу Бродникова А.А. в возмещение ущерба 193 446 рублей, расходы на оказание юридических услуг 15 000 рублей, расходы на оказание услуг оценщика 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5068 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с Иванова В.Ю. в пользу Кулагиной Е.В. в возмещение ущерба 105 421 рубль, расходы за составление экспертного заключения в размере 3900 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 17 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3308 рублей 42 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Иванов В.Ю. по мотиву неправильного применения норм материального права просит решение суда отменить в части взыскания ущерба за причинение повреждений автомобилю Kia Сeed, принадлежащего Кулагиной Е.В., автомобилю Subaru Forester, принадлежащему Бродникову А.А., (передний бампер, декоративная решетка радиатора, переднее правое крыло, заглушка омывателя фары), назначить судебную экспертизу по определению стоимости повреждения автомобилей истцов, проведение которой поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (далее ФБУ ВЛСЭ Минюста России), поставив на разрешение вопросы:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- оценить стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> при ДТП, а также с учетом износа (срока эксплуатации и пробега) автомобилей Kia Сeed, принадлежащего Кулагиной Е.В., автомобилю Subaru Forester, принадлежащему Бродникову А.А.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- оценить стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> при ДТП, а также с учетом износа (срока эксплуатации и пробега) автомобиля Subaru Forester только в задней части этого автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование указывает, что он не согласен с виновностью ответчика в ДТП, с оценкой ущерба. Постановление об административном правонарушении не содержит выводов о виновности ответчика в причинении ущерба автомобилю Кулагиной Е.В. и передней части автомобиля Бродникова А.А. Полагает, что в действиях истца Бродникова А.А. имеется нарушение пункта 9.10 ПДД РФ – несоблюдение дистанции до впереди движущего автомобиля. Полагает неправомерным взыскание с него ущерба за повреждения передней части автомобиля Бродникова А.А. и автомобиля Кулагиной Е.В. Вес его автомобиля менее чем вес автомобиля Subaru Forester, что исключает возможность сдвинуть его с места, поэтому вины ответчика за причинение повреждений автомобилю Kia Сeed, передней части автомобиля Бродникова А.А., не имеется. Судом необоснованно не принято во внимание заявление ответчика о необходимости оценки ущерба, причиненного истцам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванов В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Представитель Иванова В.Ю. Чиликов Д.Б. пояснил, что по заключению эксперта камера заднего вида не является частью автомобиля, а является дополнительным оборудованием. Расходы на установку камеры и её приобретение не подлежат взысканию, данные требования могут быть предъявлены в рамках иного процесса. Поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Иванов В.Ю. виноват только в причинении повреждений задней части автомобиля Бродникова А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Представитель истца Кулагиной Е.В. Шоноров Н.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что сумма, определенная экспертом, подлежит увеличению на стоимость камеры, которая была приобретена Кулагиной Е.В. после ДТП для замены поврежденной, стоимость составляет 1672 рубля. Кулагина Е.В. устанавливала камеру дополнительно после приобретения автомобиля, после ДТП она купила новую, но еще не установила. На момент ДТП камера была в рабочем состоянии. Выразил несогласие с тем, что эксперт исключил из расчета стоимости ущерба замену камеры. Стоимость установки камеры составила 3200 рублей. Полагал, что размер ущерба на сумму 3200 рублей и 1672 рубля должен быть увеличен, поскольку эксперт в заключении стоимость камеры и её установку не учитывал. Указал, что камера - это дополнительное оборудование автомобиля, она была установлена до ДТП и была повреждена в ДТП. Стоимость камеры была включена в экспертное заключение независимого оценщика, на основании которого истец обратился с иском в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> в <span class="others2">...</span> часов <span class="others3">...</span> минут по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, произошло ДТП с участием принадлежащего <span class="FIO1">ФИО1</span> и под его управлением автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак <span class="others4">...</span>, принадлежащего Кулагиной Е.В. и под ее управлением автомобиля Kia Сeed, государственный регистрационный знак <span class="others5">...</span>, принадлежащего ответчику Иванову В.Ю. и под его управлением автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак <span class="others6">...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП автомобилям истцов причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> Иванов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> в отношении Иванова В.Ю. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части указания даты рождения лица, в отношении которого рассмотрено дело, постановлено указать - <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>, в графе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановлено указать «Водитель Иванов В.Ю., управляя автомашиной Chevrolet Lanos, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Subaru Forester в результате чего допустил с ним столкновение. Тем самым нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, а также управлял незастрахованным в установленном законодательством порядке транспортным средством, а равно неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности». В остальной части – постановление оставлено без изменения, а жалоба Иванова В.Ю. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05 марта 2024 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> УИН <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова В.Ю. и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> оставлены без изменения, жалоба Иванова В.Ю. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенное решение не обжаловано, вступило в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении Бродникова А.А. и Кулагиной Е.В., производство по делам об административных правонарушениях не велось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленному Бродниковым А.А. экспертному заключению <span class="Nomer2">№...</span> от 18 октября 2023 года, составленному ИП <span class="FIO7">ФИО7</span>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак <span class="others7">...</span>, составляет 193 446 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с представленным Кулагиной Е.В. экспертным заключением <span class="Nomer2">№...</span> от 19 сентября 2023 года, составленным ИП <span class="FIO8">ФИО8</span>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Сeed, государственный регистрационный знак <span class="others8">...</span>, составляет 105 421 рубль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ДТП произошло по вине водителя Иванова В.Ю., пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчика в пользу Бродникова А.А. в сумме 193 446 рублей, расходов на оказание юридических услуг 15 000 рублей, расходов на оказание услуг оценщика 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5068 рублей в пользу Кулагиной Е.В. - 105 421 рубль, расходов за составление экспертного заключения в размере 3900 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 17 500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3308 рублей 42 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами суда первой инстанции в части возложения гражданско-правовой ответственности на Иванова В.Ю. по возмещению истцам причиненного ущерба судебная коллегия соглашается, полагая их верными, в части суммы ущерба, судебных издержек суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Иванов В.Ю. указывает, что он не согласен с виновностью ответчика в ДТП. Постановление об административном правонарушении не содержит выводов о виновности ответчика в причинении ущерба автомобилю Кулагиной Е.В. и передней части автомобиля Бродникова А.А. Полагает, что в действиях истца Бродникова А.А. имеется нарушение пункта 9.10 ПДД РФ – несоблюдение дистанции до впереди движущего автомобиля. Вес его автомобиля менее чем вес автомобиля Subaru Forester, что исключает возможность сдвинуть его с места, поэтому его вины за причинение автомобиля Kia Сeed, передней части автомобиля Бродникова А.А. не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вина в происшествии обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 27 февраля 2024 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ ВЛСЭ Минюста России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России <span class="FIO9">ФИО9</span> <span class="Nomer2">№...</span> от 14 ноября 2024 года:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 вариант исходных данных: в действиях водителя Бродникова А.А., управлявшего автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак <span class="others9">...</span>, несоответствия требованиям п.п. 9.10, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 вариант исходных данных: действия водителя Бродникова А.А., управлявшего автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак <span class="others10">...</span>, не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В действиях водителя Кулагиной Е.В., управлявшей автомобилем Kia Сeed, государственный регистрационный знак <span class="others11">...</span>, несоответствия требованиям п. 13.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия водителя Иванова В.Ю., управлявшего автомобилем Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак <span class="others12">...</span>, не соответствовали требованиям п.п. 2.1. (2.1.1(1), 9.10,10.1. абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При 1 варианте исходных данных: водитель автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак <span class="others13">...</span>, Бродников А.А. не имел технической возможности предотвратить данное ДТП;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При 2 варианте исходных данных: водитель автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак <span class="others14">...</span>, Бродников А.А. имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Водитель автомобиля Kia Сeed, государственный регистрационный знак <span class="others15">...</span>, Кулагина Е.В. не имела технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При 1 варианте исходных данных: водитель автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак <span class="others16">...</span>, Иванов В.Ю. имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, выполняя требования п.п. 9.10, 10.1. абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При 2 варианте исходных данных: водитель автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак <span class="others17">...</span>, Иванов В.Ю. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак <span class="others18">...</span>, выполняя требования п.п. 9.10, 10.1. абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Предотвращение столкновения автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак <span class="others19">...</span>, с автомобилем Kia Сeed, государственный регистрационный знак <span class="others20">...</span>, от его действий не зависело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Водитель автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак <span class="others21">...</span>, Бродников А.А. в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.10, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Водитель автомобиля Kia Сeed, государственный регистрационный знак <span class="others22">...</span>, Кулагина Е.В. в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Водитель автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак <span class="others23">...</span>, Иванов В.Ю. в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 2.1. (2.1.1(1), 9.10,10.1. абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертное заключение дано лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять которым не имеется. Правильность и обоснованность выводов эксперта сомнений не вызывает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ФБУ ВЛСЭ Минюста России <span class="Nomer2">№...</span> от 14 ноября 2024 года, представленное суду первой инстанции, является допустимым доказательством, оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленные фактические данные судом первой инстанции, с учетом представленных в материалах дела доказательств, а также заключения эксперта, подтверждают то, что столкновение транспортных средств истцов и ответчика, стало следствием того, что водитель Иванов В.Ю., управляя автомашиной Chevrolet Lanos, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Subaru Forester, в результате чего допустил с ним столкновение, от которого автомобиль Subaru Forester под управлением Бродникова А.А. сместился вперед, после чего произошло его столкновение с автомобилем Kia Сeed под управлением Кулагиной Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия согласна с выводами суда в решении о наличии вины водителя Иванова В.Ю. в указанном ДТП, поводов для признания выводов суда неверными, необоснованными в этой части у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с виновностью ответчика в ДТП, со ссылкой на тот факт, что вес его автомобиля менее чем вес автомобиля Subaru Forester, что исключает возможность сдвинуть его с места, поэтому его вины за причинение автомобиля Kia Сeed, передней части автомобиля Бродникова А.А. не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленными в материалах дела и вышеприведенными доказательствами подтверждается вина водителя Иванова В.Ю. и причинно-следственная связь между совершенными им действиями и причинении ущерба автомобилю Кулагиной Е.В. и автомобиля Бродникова А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение подателя жалобы о том, что постановление об административном правонарушении не содержит выводов о виновности ответчика, признается несостоятельным, поскольку вопрос об установлении вины в ДТП в рамках гражданского дела относится к компетенции суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка апеллянта на то, что в действиях истца Бродникова А.А. имеется нарушение пункта 9.10 ПДД РФ – несоблюдение дистанции до впереди движущего автомобиля, не может быть принята во внимание, поскольку содержащийся в экспертном заключении вывод по вопросу <span class="Nomer2">№...</span> о наличии в действиях водителя Бродникова А.А. несоответствий требованиям пунктам 9.10, 10.1 абз. 2 ПДД РФ, сделанного в соответствии с вариантом 2 исходных данных, основан на представленных эксперту пояснениях Иванова В.Ю., согласно которым после остановки автомобиля Kia Сeed произошло столкновение автомобиля Subaru Forester со стоящим автомобилем Kia Сeed, затем – столкновение автомобиля Chevrolet Lanos с автомобилем Subaru Forester. Вместе с тем, объективными данными указанные пояснения не подтверждены, опровергаются объяснениями иных участников ДТП – Бродникова А.А. и Кулагиной Е.В., данных при составлении административного материала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в объяснениях от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> Бродников А.А. указывает, что он при выезде на дорогу с круговым движением остановился за автомобилем Kia Сeed, после чего почувствовал удар сзади, который привел к ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пояснений Кулагиной Е.В. от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> следует, что она остановилась перед выездом на дорогу с круговым движением, для того чтобы пропустить автомобили, имеющие преимущество, после чего получила удар в задний бампер от автомобиля Subaru Forester, который въехал в ее автомобиль вследствие удара транспортного средства Chevrolet Lanos.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, в объяснениях от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> Иванов В.Ю. механизм столкновения трех автомобилей не изложил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 12 данного кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 67 названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая против удовлетворения предъявленных исковых требований, ответчик Иванов В.Ю. последовательно указывал на несогласие с виной в ДТП, размером ущерба, причиненного в результате ДТП, представителем ответчика Чиликовым Д.Б. в судебном заседании 26 февраля 2024 года заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы (л.д. 173 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судом первой инстанции автотовароведческая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного принадлежащим Бродникову А.А. и Кулагиной Е.В. транспортным средствам, назначена не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что для правильного разрешения дела необходимо установить стоимость ремонта принадлежащих Бродникову А.А. и Кулагиной Е.В. автомобилей Subaru Forester, государственный регистрационный знак <span class="others24">...</span>, и Kia Сeed, государственный регистрационный знак <span class="others26">...</span>, по среднерыночным ценам, необходимость для рассмотрения дела специальных познаний, определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 12 мая 2025 года по ходатайству Иванова В.Ю. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ВЛСЭ Минюста России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из экспертного заключения ФБУ ВЛСЭ Минюста России <br><span class="Nomer2">№...</span> от 04 июня 2025 года, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент производства экспертизы автомобиля Kia Сeed, государственный регистрационный знак <span class="others27">...</span>, поврежденного в результате ДТП <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>, без учета износа составляет 52 743 рубля. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент производства экспертизы автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак <span class="others28">...</span>, поврежденного в результате ДТП <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>, без учета износа составляет 102 285 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертное заключение дано лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять которым не имеется. Правильность и обоснованность выводов эксперта сомнений не вызывает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ФБУ ВЛСЭ Минюста России <span class="Nomer2">№...</span> от 04 июня 2025 года, представленное суду апелляционной инстанции, является допустимым доказательством, оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное выше экспертное заключение направлено лицам, участвующим в деле, для ознакомления сопроводительным письмом от 16 июня 2025 года, возражений относительно выводов эксперта не поступило, однако 17 июня 2025 года представителем Кулагиной Е.В. Шоноровым Н.Л. представлено заявление, в котором он просил запросить у эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России сведения о том, почему в расчет стоимости ремонта автомобиля Kia Сeed, государственный регистрационный знак <span class="others29">...</span>, не включена замена камеры заднего вида, очевидно поврежденная в результате ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 июня 2025 года от эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России <span class="FIO10">ФИО10</span> поступил ответ на запрос суда, направленный в связи с поступлением от представителя Кулагиной Е.В. Шонорова Н.Л. вышеприведенного заявления, согласно которому в заключении эксперта произведён расчет стоимости ремонта автомобиля Kia Сeed, государственный регистрационный знак <span class="others30">...</span>, повреждённого в результате ДТП <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>. В связи с тем, что установленная на транспортном средстве камера заднего вида является нестандартным оборудованием, не предусмотренным производителем Kia Сeed, и на ее замену отсутствуют заводские нормативы трудоемкости работ, данное дополнительное оборудование не было включено в расчет стоимости восстановления автомобиля. Материальный ущерб от повреждения подобного дополнительного оборудования может быть определен по фактическим затратам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Кулагиной Е.В. Шоноровым Н.Л. представлены документы: о приобретении камеры заднего вида по цене 1672 рубля (кассовый чек), об установке камеры заднего вида, поврежденной в ДТП, и оплате работ стоимостью 3200 рублей (заказ-наряд от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>, кассовый чек от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера причиненных истцу убытков, суд апелляционной инстанции руководствуется заключением эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России <br><span class="Nomer2">№...</span> от 04 июня 2025 года, а также принимает во внимание представленные представителем Кулагиной Е.В. Шоноровым Н.Л. документы о приобретении камеры заднего вида и ее установке, оплате работ по установке до ДТП, поскольку стоимость камеры, стоимость работ по установке являются убытками Кулагиной Е.В., возникшими по вине Иванова В.Ю. Доказательств причинения убытков в ином размере, ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалах и перечисленные выше доказательства в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент производства экспертизы без учета износа автомобилей, поврежденных в результате ДТП <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>, Kia Сeed, государственный регистрационный знак <span class="others31">...</span>, составляет 52 743 рубля, автомобиля Subaru Forester, составляет 102 285 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Иванова В.Ю. в пользу Бродникова А.А. надлежит взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 102 285 рублей, в пользу Кулагиной Е.В. – 57 615 рублей (52 743 рубля + 1672 рубля + 3200 рублей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, изменена судом апелляционной инстанции, следовательно, изменению подлежат суммы расходов по оплате юридических услуг, расходов по оценке, расходы по оплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате юридических и представительских услуг, расходы по оплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несение истцами расходов по оценке, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оплате государственной пошлины подтверждено документально.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены за счет Иванова В.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с него в пользу Бродникова А.А. расходов по оценке в размере 3 172 рублей 51 копейки, согласно следующему расчету: 6 000 рублей * 102 285 рублей (удовлетворенные требования) / 193 446 рублей (заявленные требования), расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 679 рублей 72 копеек, согласно следующему расчету: 5068 рублей * 102 285 рублей (удовлетворенные требования) / 193 446 рублей (заявленные требования), в пользу Кулагиной Е.В. расходов за составление экспертного заключения в размере 2 131 рубля 44 копеек, согласно следующему расчету: 3900 рублей * 57 615 рублей (удовлетворенные требования) / 105 421 рубль (заявленные требования), расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 808 рублей 12 копеек, согласно следующему расчету: 3308 рублей 42 копейки * 57 615 рублей (удовлетворенные требования) / 105 421 рубль (заявленные требования).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из смысла положений, установленных частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 12 октября 2023 года между доверителем Бродниковым А.А. и представителем Полиховым Д.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым последним приняты обязательства по оказанию юридической помощи доверителю в виде ведения дела в суде первой инстанции о взыскании ущерба ДТП от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3.1 соглашения, стоимость выполнения работ составляет 15 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с квитанцией от 12 октября 2023 года Полиховым Д.В. приняты от Бродникова А.А. денежные средства в размере 15 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 сентября 2023 года между заказчиком Кулагиной Е.В. и исполнителем Кругловой А.А. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последним приняты обязательства оказать юридические услуги: консультация по делу, составление искового заявления, ведение дела в суде по возмещению ущерба автомобиля Kia Сeed, государственный регистрационный знак <span class="others32">...</span>, поврежденного в результате ДТП от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4.1 соглашения, стоимость выполнения работ составляет 17 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с квитанцией серии <span class="others33">...</span> <span class="Nomer2">№...</span> от 21 сентября 2023 года Кулагиной Е.В. выплачены денежные средства в размере 17 500 рублей по договору от 21 сентября 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленные документы сомнений у суда не вызывают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что представителем Бродникова А.А. Полиховым Д.В. составлено исковое заявление, подготовлен необходимый пакет документов, представлено в суд исковое заявление с приложенными документами, заявления о рассмотрении дела в отсутствие Бродникова А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителем Кулагиной Е.В. Шоноровым Н.Л. составлено исковое заявление, подготовлен необходимый пакет документов, представлено в суд исковое заявление с приложенными документами, заявление о принятии обеспечительных мер, заявления о рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя, ответ о предоставлении исходных данных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Бродникова А.А. Полихов Д.В. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции: 01 декабря 2023 года, 29 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Кулагиной Е.В. Шоноров Н.Л. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 29 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию Иванова В.Ю. в пользу Бродникова А.А., Кулагиной Е.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приняв во внимание характер и сложность дела, соотносимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителей, наличие в материалах дела документов об оплате их услуг, изготовление представителями Бродникова А.А., Кулагиной Е.В. процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании расходов на юридические услуги с Иванова В.Ю. в пользу Бродникова А.А. в размере 7931 рубля 28 копеек, согласно следующему расчету: 15 000 рублей * 102 285 рублей (удовлетворенные требования) / 193 446 рублей (заявленные требования), в пользу Кулагиной Е.В. в размере 9 564 рублей 15 копеек, согласно следующему расчету: 17 500 рублей * 57 615 рублей (удовлетворенные требования) / 105 421 рубль (заявленные требования).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, учитывая, что Ивановым В.Ю. были понесены расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной в суде апелляционной инстанции, в размере 31 680 рублей, исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в порядке возврата с Бродникова А.А. в пользу Иванова В.Ю. в размере 7 464 рублей 56 копеек, с Кулагиной Е.В. в пользу Иванова В.Ю. расходы по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме 7 183 рублей 08 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2024 года в части размера взысканных денежных сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2024 года изменить в части размера денежных сумм, взысканных с Иванова <span class="FIO19">В.Ю.</span> в пользу Бродникова <span class="FIO20">А.А.</span> и Кулагиной <span class="FIO21">Е.В.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять в измененной части новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Иванова <span class="FIO22">В.Ю.</span> (паспорт <span class="others34">...</span>) в пользу Бродникова <span class="FIO23">А.А.</span> (паспорт <span class="others35">...</span>) в возмещение ущерба 102 285 рублей, расходы на оказание юридических услуг 7931 рубль 28 копеек, расходы на оказание услуг оценщика 3172 рубля 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2679 рублей 72 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Иванова <span class="FIO24">В.Ю.</span> (паспорт <span class="others36">...</span>) в пользу Кулагиной <span class="FIO25">Е.В.</span> (паспорт <span class="others37">...</span>) в возмещение ущерба 57 615 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 2 131 рубля 44 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 9564 рублей 15 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1808 рублей 12 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Бродникова <span class="FIO26">А.А.</span> (паспорт <span class="others38">...</span>) в пользу Иванова <span class="FIO27">В.Ю.</span> (паспорт <span class="others39">...</span>) расходы по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 7464 рублей 56 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Кулагиной <span class="FIO28">Е.В.</span> (паспорт <span class="others40">...</span>) в пользу Иванова <span class="FIO29">В.Ю.</span> (паспорт <span class="others41">...</span>) расходы по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 7183 рублей 08 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова <span class="FIO30">В.Ю.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;О.А. Гарыкина</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: И.Н. Бочкарева</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Н.М. Чистякова</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2025 года.</p></span>