Дело № 33-1795/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-6554/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 35RS0010-01-2024-006644-36</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">от 15 апреля 2025 года № 33-1795/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Вологда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Сотникова И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Жгутовой Н.В., Ширяевской Е.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 сентября 2024 года по иску Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к <span class="FIO1">Смирнову И.О.</span>, <span class="FIO2">Филиппову А.В.</span> о взыскании ущерба, причинённого окружающей среде,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ссылаясь на нарушение природоохранного законодательства захламлением принадлежащего ответчикам земельного участка грунтом, загрязнённым нефтепродуктами, и строительными отходами, Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Северное межрегиональное управление Росприроднадзора) 8 апреля 2024 года обратилось в суд с иском к Смирнову И.О. и Филиппову А.В. о возмещении в солидарном порядке причинённого окружающей среде ущерба в размере 247 634 835 рублей 19 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 сентября 2024 года Северному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в удовлетворении требований к Смирнову И.О. и Филиппову А.В. о возмещении в солидарном порядке причинённого окружающей среде ущерба отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Северное межрегиональное управление Росприроднадзора просит решение, как принятое при неправильном применении норм материального права, отменить и принять новый судебный акт, указав в обоснование на необходимость возложения на ответчиков обязанности возместить причинённый вред окружающей среде в натуральной форме путём реализации за счёт собственных средств работ, предусмотренных соответствующим проектом, а также обязанности предоставлять Северному межрегиональному управлению Росприроднадзора отчёты о выполнении каждого из этапов работ с целью контроля исполнения проекта восстановительных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Северного межрегионального управления Росприроднадзора Тархова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по приведённым в ней доводам и основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики Смирнов И.О., Филиппов А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Филиппова А.В. адвокат Фёдорова Н.В., выразив согласие с принятым решением, просила оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения представителя Северного межрегионального управления Росприроднадзора Тарховой Е.В., представителя Филиппова А.В. адвоката Фёдоровой Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства и не подлежащим отмене или изменению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков в целях охраны земель проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы предусмотрена абзацем 8 статьи 42 Земельного кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статьям 1 и 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», земля и почвы относятся к компонентам природной среды и являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьёй 3 названного Федерального закона предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах природопользования и возмещения причиняемого вреда окружающей среде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 77 этого же Закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с действующим законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности её загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 13, 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причинённых убытков и (или) путём возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). Выбор способа возмещения причинённого вреда при обращении в суд осуществляет истец.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, Филиппову А.В. и Смирнову И.О. с 28 июля 2021 года на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№...</span>, площадью 80 049 кв.м, из земель населённых пунктов с видом разрешённого использования – для эксплуатации и обслуживания зданий и строений производственного назначения, местоположением: Вологодская область, г. Вологда, ул. Красноармейская, (т.1 л.д. 40-56).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№...</span> 26 июля 2022 года выявлен факт его захламления отходами производства и потребления: отходами грунта; грунтом, загрязнённым нефтепродуктами, отходами бетона, строительными отходами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер вреда, причинённого в результате порчи почв при их захламлении складированием на поверхности почвы отходов производства и потребления, определённый в соответствии с требованиями природоохранного законодательства составил 247 634 835 рублей 19 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утверждён Президиумом Суда 24 июня 2022 года) указал, что в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утверждённым проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, достоверно установив, что по заказу ответчиков обществом с ограниченной ответственностью «Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения» разработан, ответчиками финансируется и в установленном порядке реализуется проект восстановительных работ, целью которого является восстановление нарушенного состояния окружающей среды, обоснованно отдал приоритет возмещению вреда в натуре, что является предпочтительным для достижения целей природоохранного законодательства, в связи с чем отказал истцу в возмещении вреда в денежном выражении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом того, что суд первой инстанции, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом, в ситуации, когда исковые требования к ответчикам до момента удаления суда в совещательную комнату для принятия решения истцом не уточнялись и не изменялись, предусмотренные законом основания для вмешательства в судебное постановления с возложением на ответчиков обязанностей, которые в суде первой инстанции истцом не испрашивались, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, и постановил законное и обоснованное решение, основания к вмешательству в которое по доводам жалобы отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат сведений об обстоятельствах, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий И.А. Сотников</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: Н.В. Жгутова</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Е.С. Ширяевская</p></span>