Дело № 33-1766/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Полякова Е.С. 2-509/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 35RS0012-01-2024-000963-95</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">от 02 апреля 2025 года № 33-1766/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Вологда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Дечкиной Е.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бочкаревой И.Н., Гарыкиной О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Сабурово» по доверенности Богмы Александра Сергеевича на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 26 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Куркова В.А., его представителя по доверенности Быстрова С.Н., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Курков В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб Сабурово» (далее – ООО «Хлеб Сабурово») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указал, что <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> в результате ДТП автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, принадлежащему Куркову В.А., причинены механические повреждения по вине водителя Максимова А.А., управлявшего автомобилем Mic 3009z8, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, принадлежащим ООО «Хлеб Сабурово». АО «АльфаСтрахование» выплатило <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> страховое возмещение за причинение повреждений автомобилю в размере 400 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на то, что сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает сумму страхового возмещения, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать ущерб в размере 190 528 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6468 рублей 99 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В порядке подготовки дела к судебному заседанию определением суда от<br><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», Максимов А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 26 ноября 2024 года с ООО «Хлеб Сабурово» (ИНН <span class="Nomer2">№...</span>) в пользу Куркова В.А. (паспорт <span class="Nomer2">№...</span>) взысканы ущерб в размере 190 528 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3816 рублей 70 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ООО «Хлеб Сабурово» по доверенности Богма А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что в заключении эксперта АО «АльфаСтрахование» при расчете ущерба были включены запасные части, которые не пострадали в результате ДТП, в связи с чем искусственно завышена сумма страхового возмещения, что исключает направление автомобиля потерпевшего на восстановительный ремонт. Обращает внимание, что истец добровольно отказался от восстановительного ремонта автомобиля, тем самым поддержав действия страховой компании. Указывает на отсутствие в деле доказательств организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страховщиком, а значит ответственность не может быть возложена на причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции Курков В.А., его представитель по доверенности Быстров С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> произошло ДТП с участием автомобиля Mic 3009z8, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, принадлежащего ООО «Хлеб Сабурово», под управлением Максимова А.А., и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, принадлежащего Куркову В.А., в результате которого автомобилю Toyota Corolla причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> Максимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ. Постановление обжаловано, решением начальника ОГИБДД МО МВД России «<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>» от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>, решением <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> по делу <span class="Nomer2">№...</span> оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> АО «АльфаСтрахование» произвело страховое возмещение истцу в размере 400 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> индивидуального предпринимателя <span class="FIO8">ФИО1</span>, проведенного на основании заявки Куркова В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla составляет 723 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству представителя ответчика ООО «Хлеб Сабурово» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заключением Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) <span class="Nomer2">№...</span> от<br><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla по рыночным ценам на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 590 528 рублей, с учетом износа – 169 164 рубля;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 400 953 рубля, с учетом износа – 227 106 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из установленного факта вины водителя Максимова А.А., который находился в трудовых отношениях с ООО «Хлеб Сабурово», являющегося собственником транспортного средства Mic 3009z8, пришел к выводу о возложении ответственности за причинение истцу ущерба на ответчика ООО «Хлеб Сабурово».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя подлежащий взысканию размер ущерба, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России<br><span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>, согласно которой сумма причиненного истцу ущерба составила 590 528 рублей, и сумму выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, взыскав с ответчика ущерб в размере 190 528 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С такими выводами суда первой инстанции нет оснований не согласиться, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля<br> 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи<br> 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи<br> 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в судебный акт по доводам жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что АО «АльфаСтрахование» были включены запасные части, которые не пострадали в результате ДТП, в связи с чем страховщиком искусственно завышена сумма страхового возмещения судебной коллегий отклоняются, поскольку отсутствие претензий со стороны Куркова В.А. к страховой компании свидетельствует о достигнутом между ними соглашении по сумме страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу разъяснений пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расценивать как злоупотребление правом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, несогласие ответчика с таким поведением истца не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции принял за основу заключение ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, выводы которого сторонами не оспорены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, убеждение автора жалобы в том, что в деле отсутствуют сведения об организации страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку истец добровольно отказался от ремонта, судебной коллегией отклоняется как не имеющее юридического значения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Сабурово» по доверенности Богмы Александра Сергеевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Дечкина Е.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: Бочкарева И.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гарыкина О.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2025 года.</p></span>