Дело № 33-1705/2025
Вологодский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Бахарева Е.Е. 13-1932/2024 (<span class="Nomer2">№...</span>)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">35RS0<span class="Nomer2">№...</span>-18</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">от 31 марта 2025 года № 33-1705/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Вологда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Вологодского областного суда Дечкина Е.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элит-Сервис» на определение Вологодского городского суда Вологодской области от<br> 29 августа 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Вологодского городского суда Вологодской области от <span class="Data2"><ДАТА></span> с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элит-Сервис» (далее – ООО «УК «Элит-Сервис») (ИНН <span class="Nomer2">№...</span>) в пользу Дудина М.С. (паспорт <span class="Nomer2">№...</span>) взысканы материальный ущерб в размере<br> 3760 рублей 97 копеек, расходы по оценке в размере 4500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины –<br> 400 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в удовлетворении исковых требований к Малаховой Н.В., Малахову А.Н., Барановой А.В., Вадурину А.В. отказано;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с ООО «УК «Элит-Сервис» (ИНН <span class="Nomer2">№...</span>) в пользу Малаховой Н.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу <span class="Data2"><ДАТА></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным решением Вологодского городского суда Вологодской области от <span class="Data2"><ДАТА></span> с ООО «УК «Элит-Сервис» (ИНН <span class="Nomer2">№...</span>) в пользу Дудина М.С. (паспорт <span class="Nomer2">№...</span>) взыскан штраф в размере 1880 рублей 49 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дудин М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела <span class="Nomer2">№...</span>. Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела представителем были оказаны юридические услуги, просил взыскать с ООО «УК «Элит-Сервис» в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 66 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Вологодского городского суда Вологодской области от<br> 29 августа 2024 года взысканы с ООО «УК «Элит-Сервис» (ИНН <span class="Nomer2">№...</span>) в пользу Дудина М.С. (ИНН <span class="Nomer2">№...</span>) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе ООО «УК «Элит-Сервис» просит определение суда первой инстанции отменить. Полагает, что размер расходов на представителя должен быть уменьшен, поскольку размер удовлетворенных исковых требований от заявленного иска составляет 7 %.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на частную жалобу Дудин М.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные в частной жалобе доводы основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм такие судебные издержки как расходы на оплату юридических услуг присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом на основании оценки представленных доказательств установлен факт несения Дудиным М.С. расходов на оплату услуг представителя, который подтвержден договором <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2"><ДАТА></span>, расписками от<br><span class="Data2"><ДАТА></span> на сумму 20 000 рублей, от <span class="Data2"><ДАТА></span> на сумму 10 000 рублей, от <span class="Data2"><ДАТА></span> на сумму 30 000 рублей, актом выполненных работ <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2"><ДАТА></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 30 000 рублей как разумного, суд учел положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные в приведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерии, такие как категория спора, объем оказанных представителем услуг, время фактической занятости представителя при рассмотрении дела, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, а также отсутствие доказательств несения расходов на подготовку заявления о возмещении судебных расходов в размере 6000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что представителями Половниковой М.А. и Смирновой В.А. в рамках рассмотрения иска Дудина М.С. оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, ознакомление с экспертным заключением и подготовка ходатайства о вызове эксперта, подготовка уточнения исковых требований, участие в судебных заседаниях от <span class="Data2"><ДАТА></span>, от<br><span class="Data2"><ДАТА></span>, от <span class="Data2"><ДАТА></span>, от <span class="Data2"><ДАТА></span>, от <span class="Data2"><ДАТА></span>, от <span class="Data2"><ДАТА></span>, от <span class="Data2"><ДАТА></span>, от <span class="Data2"><ДАТА></span>, от <span class="Data2"><ДАТА></span>, от <span class="Data2"><ДАТА></span>, подготовка возражений на ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определенная судом величина возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам частной жалобы, соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему защищаемого права и требованиям разумности, оснований для его снижения не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод подателя частной жалобы о том, что размер расходов на представителя должен быть уменьшен пропорционально удовлетворенным требованиям, основанием для вмешательства в судебный акт не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом было принято к производству заявление Дудина М.С. об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 3760 рублей 97 копеек, расходы по оценке в размере 4500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины. Решением суда исковые требования Дудина М.С. удовлетворены в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное и принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований истца, в связи с чем принцип пропорциональности судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям не применим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств дела, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Вологодского городского суда Вологодской области от<br> 29 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элит-Сервис» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Дечкина Е.И.</p></span>
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Папушина Г.А. № 13-170/2024 <span class="Nomer2">№...</span>)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">35RS0010-01-2023-000178-18</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">от 31 марта 2025 года № 33-1705/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Вологда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Вологодского областного суда Дечкина Е.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дудина Михаила Сергеевича на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 апреля 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Вологодского городского суда Вологодской области от <span class="Data2"><ДАТА></span> с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элит-Сервис» (далее – ООО «УК «Элит-Сервис») (ИНН <span class="Nomer2">№...</span>) в пользу Дудина М.С. (паспорт <span class="Nomer2">№...</span>) взысканы материальный ущерб в размере<br> 3760 рублей 97 копеек, расходы по оценке в размере 4500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины –<br> 400 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в удовлетворении исковых требований к Малаховой Н.В., Малахову А.Н., Барановой А.В., Вадурину А.В. отказано;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с ООО «УК «Элит-Сервис» (ИНН <span class="Nomer2">№...</span>) в пользу Малаховой Н.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу <span class="Data2"><ДАТА></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным решением Вологодского городского суда Вологодской области от <span class="Data2"><ДАТА></span> с ООО «УК «Элит-Сервис» (ИНН <span class="Nomer2">№...</span>) в пользу Дудина М.С. (паспорт <span class="Nomer2">№...</span>) взыскан штраф в размере 1880 рублей 49 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Малахова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела <span class="Nomer2">№...</span>. Ссылаясь на то, что решением Вологодского городского суда Вологодской области в удовлетворении исковых требований истца отказано, просила взыскать с<br> Дудина М.С. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Вологодского городского суда Вологодской области от<br> 03 апреля 2024 года взысканы с Дудина М.С. (паспорт <span class="Nomer2">№...</span>) в пользу Малаховой Н.В. (паспорт <span class="Nomer2">№...</span>) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в удовлетворении остальной части требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Дудин М.С. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов частной жалобы. Полагает, что в силу неопределенности заявлял ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. Поскольку решением суда взыскан ущерб с управляющей компании, требование о возмещении судебных расходов следует заявлять к ООО «УК «Элит-Сервис».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что решение суда состоялось в пользу истца Дудина М.С., заявленные требования к ООО «УК «Элит-Сервис» удовлетворены в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом требования Дудина М.С. о взыскании судебных расходов за участие представителей в 11 судебных заседаниях, составление искового заявления, уточненного искового заявления, ознакомление с материалами дела, подготовку ходатайств, удовлетворены частично, взыскано с ООО «УК «Элит-Сервис» расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении ответчиков Малаховой Н.В. Малаховой Н.В., Малахову А.Н., Барановой А.В., Вадурину А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, интересы Малаховой Н.В. при рассмотрении дела представлял Бараев П.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от<br><span class="Data2"><ДАТА></span>, заключенного между ИП Бараевым П.В. (исполнитель) и Малаховой Н.В. (заказчик), исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг по ведению дела о взыскании ущерба в Вологодском городском суде Вологодской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 51 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: консультация, правовой анализ представленных заказчиком документов, ознакомление с материалами дела, подготовка правовой позиции и соответствующего возражения на исковое заявление, отправка возражений в адрес суда и сторон, подготовка дополнительных документов, необходимых для рассмотрения гражданского дела, представительство заказчика в судебных заседаниях в рамках рассмотрения гражданского дела в Вологодском городском суде Вологодской области, получение принято решения (пункт 2.1 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту <span class="Nomer2">№...</span> о приемке выполненных работ по договору, стоимость оказанных услуг составляет 51 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что представителем Бараевым П.В. оказаны следующие услуги: участие в семи судебных заседаниях, составление отзыва на исковое заявление, ходатайства о назначении судебной экспертизы, отзыва на ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание перечисленные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерии, такие как категория спора, объем оказанных представителем услуг, время фактической занятости представителя при рассмотрении дела судом, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, вопреки мнению суда первой инстанции, не соответствует принципу разумности, в связи с чем истребуемая сумма подлежит снижению до 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению суда апелляционной инстанции, такая величина возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела и требованиям разумности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта, которым требования Малаховой Н.В. о взыскании судебных расходов с Дудина М.С. подлежат частичному удовлетворению в размере<br> 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Вологодского городского суда Вологодской области от<br> 03 апреля 2024 года в части взыскания с Дудина Михаила Сергеевича судебных расходов отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Дудина Михаила Сергеевича (паспорт <span class="Nomer2">№...</span>) в пользу Малаховой Надежды Викторовны (паспорт <span class="Nomer2">№...</span>) судебные расходы в размере 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Малаховой Надежде Викторовне отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Дечкина Е.И. </p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p></span>
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Бахарева Е.Е. № 13-464/2024 (<span class="Nomer2">№...</span>)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">35RS0010-01-2023-000178-18</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">от 31 марта 2025 года № 33-1705/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Вологда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Вологодского областного суда Дечкина Е.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дудина Михаила Сергеевича на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 мая 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Вологодского городского суда Вологодской области от <span class="Data2"><ДАТА></span> с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элит-Сервис» (далее – ООО «УК «Элит-Сервис») (ИНН <span class="Nomer2">№...</span>) в пользу Дудина М.С. (паспорт <span class="Nomer2">№...</span>) взысканы материальный ущерб в размере<br> 3760 рублей 97 копеек, расходы по оценке в размере 4500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины –<br> 400 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в удовлетворении исковых требований к Малаховой Н.В., Малахову А.Н., Барановой А.В., Вадурину А.В. отказано;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с ООО «УК «Элит-Сервис» (ИНН <span class="Nomer2">№...</span>) в пользу Малаховой Н.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу <span class="Data2"><ДАТА></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным решением Вологодского городского суда Вологодской области от <span class="Data2"><ДАТА></span> с ООО «УК «Элит-Сервис» (ИНН <span class="Nomer2">№...</span>) в пользу Дудина М.С. (паспорт <span class="Nomer2">№...</span>) взыскан штраф в размере 1880 рублей 49 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вадурин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела <span class="Nomer2">№...</span>. Ссылаясь на то, что решением Вологодского городского суда Вологодской области в удовлетворении исковых требований истца отказано, просил взыскать с Дудина М.С. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 мая 2024 года взысканы с Дудина М.С. (ИНН <span class="Nomer2">№...</span>) в пользу Вадурина А.В. (ИНН <span class="Nomer2">№...</span>) расходы на оплату услуг представителя в размере<br> 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Дудин М.С. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов частной жалобы. Полагает, что суд по собственной инициативе привлек в качестве соответчика Вадурина А.В., при этом истец данного ходатайства не заявлял, просил взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что решение суда состоялось в пользу истца Дудина М.С., заявленные требования к ООО «УК «Элит-Сервис» удовлетворены в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом требования Дудина М.С. о взыскании судебных расходов за участие представителей в 11 судебных заседаниях, составление искового заявления, уточненного искового заявления, ознакомление с материалами дела, подготовку ходатайств, удовлетворены частично, взыскано с ООО «УК «Элит-Сервис» расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении ответчиков Малаховой Н.В. Малаховой Н.В., Малахову А.Н., Барановой А.В., Вадурину А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, Вадурин А.В. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда, при рассмотрении дела его интересны представлял Горбач А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от<br><span class="Data2"><ДАТА></span>, заключенного между Горбачом А.В. (исполнитель) и Вадуриным А.В. (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические (консультационные) услуги, а именно подготовить отзывы (возражения) в суд и представлять интересы заказчика в Вологодском городском суде Вологодской области на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту приемки-передачи выполненных работ от <span class="Data2"><ДАТА></span> представителем оказаны услуги по ознакомлению с предоставленными материалами, изучению судебной практики в размере 10 000 рублей, по подготовке дополнений, уточнений и изменений к отзыву (возражениям) с учетом позиции сторон в размере 5000 рублей, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции от <span class="Data2"><ДАТА></span>, <span class="Data2"><ДАТА></span>, <span class="Data2"><ДАТА></span> в размере 15 000 рублей, всего в размере 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что представителем Горбачом А.В. в рамках рассмотрения иска Дудина М.С. оказаны следующие услуги: составление возражений и дополнений к ним на исковое заявление, участие в трех судебных заседаниях, ознакомление с предоставленными ответчиком материалами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание перечисленные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерии, такие как категория спора, объем оказанных представителем услуг, время фактической занятости представителя при рассмотрении дела судом, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, вопреки мнению суда первой инстанции, не соответствует принципу разумности, в связи с чем истребуемая сумма подлежит снижению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание объем выполненной работы, судья полагает разумным и достаточным определить к взысканию понесенные расходы в размере 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению суда апелляционной инстанции, такая величина возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела и требованиям разумности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта, которым требования Вадурина А.В. о взыскании судебных расходов с Дудина М.С. подлежат частичному удовлетворению в размере<br> 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Вологодского городского суда Вологодской области от<br> 02 мая 2024 года в части взыскания с Дудина Михаила Сергеевича судебных расходов отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Дудина Михаила Сергеевича (паспорт <span class="Nomer2">№...</span>) в пользу Вадурина Алексея Владимировича (паспорт <span class="Nomer2">№...</span>) судебные расходы в размере 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Вадурину Алексею Владимировичу отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Дечкина Е.И. </p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p></span>