Дело № 33-2290/2025
Вологодский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Бахарева Е.Е. Дело № 2-2944/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 35RS0010-01-2024-001065-89</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">от 19 мая 2025 года № 33-2290/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Вологда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Бочкаревой И.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Дечкиной Е.И., Гарыкиной О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Харитонова <span class="FIO24">К.В.</span>, представителя Медведевой <span class="FIO25">И.С.</span> по доверенности Трудова <span class="FIO26">Н.Ю.</span> на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2024 года (с учетом определения о явной арифметической ошибке от 21 января 2025 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Харитонова К.В. по доверенности Шонорова Н.Л., представителя Медведевой И.С. по доверенности Трудова Н.Ю., представителя ФГБУ «Рослесинфорг» по доверенности Устиновой М.В., представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Ерковой И.Н., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (далее – ФГБУ «Рослесинфорг») обратилось в суд с иском к Медведевой И.С., Харитонову К.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на несоответствие выплаченного ему страховщиком по договору ОСАГО страхового возмещения фактическому размеру ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением суда от <span class="Data2"><ДАТА></span> в качестве соответчика по делу привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать ущерб с Харитонова К.В. в размере 628 300 рублей, с Медведевой И.С. в размере 398 000 рублей, со СПАО «Ингосстрах» в размере 1450 рублей, со всех ответчиков в солидарном порядке взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6245 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 756 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 600 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2024 года исковые требования ФГБУ «Рослесинфорг» удовлетворены частично. С Харитонова К.В. в пользу ФГБУ «Рослесинфорг» взысканы ущерб в размере 628 300 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3122 рубля 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6378 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Медведевой И.С. в пользу ФГБУ «Рослесинфорг» взысканы ущерб в размере 399 150 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3122 рубля 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6378 рублей. В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказано. С Харитонова К.В. в доход бюджета Городской округ г. Вологды взыскана государственная пошлина в размере 582 рубля 75 копеек. С Медведевой И.С. в доход бюджета Городской округ г. Вологды взыскана государственная пошлина в размере 582 рубля 75 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением суда, Харитонов К.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к нему либо об установлении степени его вины в размере 10%. Полагает, что исходя из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что в действиях Харитонова К.В. не имелось несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и технической возможности предотвратить ДТП. Считает, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны Медведевой И.С. состоит в причинно-следственной связи с ДТП и является единственной причинной его возникновения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель Медведевой И.С. по доверенности Трудов Н.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований к Медведевой И.С. Указывает на отсутствие вины Медведевой И.С. в возникшем ДТП, наличие в действиях Харитонова К.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации при движении на запрещающий свет светофора, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП. Полагает, что эксперт из имеющихся в материалах дела данных мог установить расстояние от стойки светофора до места нахождения транспортного средства Харитонова К.В. в момент включения для него желтого света светофора. Считает, что со СПАО «Ингосстрах» должна быть взыскана страховая выплата в размере лимита ответственности страховщика. Приводит доводы для уменьшения размера взыскиваемого ущерба с учетом семейного и имущественного положения Медведевой И.С. Ходатайствует о вызове свидетелей Минокова И.Б., Пуногина А.Ю., эксперта Закалова Е.А., о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции представители Харитонова К.В. по доверенности Шоноров Н.Л., Медведевой И.С. по доверенности Трудов Н.Ю. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, представитель ФГБУ «Рослесинфорг» по доверенности Устинова М.В., представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Еркова И.Н. просили оставить решение суда без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что ФГБУ «Рослесинфорг» на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, <span class="Data2"><ДАТА></span> выпуска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><ДАТА></span> в <span class="others1">...</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, произошло ДТП с участием Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, под управлением собственника Харитонова К.В., автомобиля ВАЗ 11183 Kalina, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, под управлением собственника Медведевой И.С., транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, под управлением Смирнова А.Н. и принадлежащего на праве собственности ФГБУ «Рослесинфорг», и автомашины Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, под управлением собственника Беляковой Ю.Н., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определениями заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Вологде майора полиции Смирнова И.А. от <span class="Data2"><ДАТА></span> в отношении Медведевой И.С., Харитонова К.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Смирнова А.Н. не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательная автогражданская ответственность ФГБУ «Рослесинфорг» на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис <span class="Nomer2">№...</span>), Беляковой Ю.Н. – в АО «Т-Страхование» (полис <span class="Nomer2">№...</span>), Медведевой И.С. – в СПАО «Ингосстрах» (полис <span class="Nomer2">№...</span>), Харитонова К.В. – не застрахована.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертным заключением ООО ИЦ «Технология» <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2"><ДАТА></span>, составленным по заказу истца, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 184 400 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><ДАТА></span> ФГБУ «Рослесинфорг» в лице представителя Устиновой М.В. обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В тот же день осуществлен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертизой эксперта-техника Трубецкого Д.Н. <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2"><ДАТА></span>, проведенной по инициативе СПАО «Ингосстрах», установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере 707 800 рублей, с учетом износа в размере 457 700 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><ДАТА></span> страховая компания выплатила истцу 228 850 рублей- 50 % от 457 700 рублей (платежное поручение <span class="Nomer2">№...</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><ДАТА></span> страховщиком получена претензия истца с требованием осуществить доплату страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><ДАТА></span> ФГБУ «Рослесинфорг» направило в адрес Харитонова К.В. и Медведевой И.С. претензии, в которых просило возместить ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно выводам независимой экспертизы минус размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца <span class="Data2"><ДАТА></span> в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью установления действительной стоимости ущерба и соответствия действий водителей Правилам дорожного движения Российской Федерации определением суда от <span class="Data2"><ДАТА></span> назначены судебные автотовароведческая и автотехническая экспертизы, проведение которых поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключением эксперта Закалова Е.А. <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2"><ДАТА></span> определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам г. Вологды в размере 1 081 100 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключением судебной экспертизы <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2"><ДАТА></span> установлено, что, руководствуясь требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля ВАЗ-11183 Kalina, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, Медведева И.С., намереваясь в районе <span class="Address2"><адрес></span> осуществить маневр левого поворота для заезда на дворовую территорию, должна была заблаговременно включить левый указатель поворота, занять на проезжей части соответствующее крайнее левое положение, и, убедившись в безопасности, выполнить намеченный маневр, уступив при этом дорогу встречным транспортным средствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соблюдая требования пункта 1.3 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, Харитонов К.В., осуществляя движение по улице Чернышевского, должен был выбрать скорость своего движения, не превышающую установленного на данном участке ограничения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь требованиями пунктов 6.1, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, Харитонов К.В., проезжая через регулируемый пешеходный переход, расположенный в районе <span class="Address2"><адрес></span> и обнаружив, что на пешеходном светофоре происходит смена сигнала с разрешающего движение мигающего «Зеленого» на запрещающий движение «Желтый» сигнал, должен был воздержаться от проезда, остановившись перед стоп-линией или стойкой светофорного объекта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Водитель Харитонов К.В., руководствуясь требованием пункта 6.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случае, если при включении «желтого» сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению, не мог остановиться перед пешеходным переходом в местах, предусмотренных пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, то ему разрешалось продолжить движение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подъезжая по улице Чернышевского к регулируемому пешеходному переходу и обнаружив, что двигающийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ-11183 Kalina, осуществляя маневр левого поворота, выезжает в полосу его движения, руководствуясь требованием абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Харитонов К.В. должен был воспринять складывающуюся ситуацию как опасную, при этом должен был принять меры к снижению скорости своего движения вплоть до полной остановки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия водителя ВАЗ 11183 Kalina, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, Медведевой И.С. в сложившейся ситуации не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия водителя Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, Харитонова К.В. не соответствовали требованию абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если на участке дороги по <span class="Address2"><адрес></span> со стороны улицы Прилуцкой в направлении движения автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, максимальная разрешенная скорость движения составляла 40 км/ч, то действия водителя Харитонова К.В. не соответствовали требованиям пункта 1.3 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду непредоставления судом запрошенных в ходатайстве эксперта сведений о расстоянии, на котором от стойки светофора находился водитель Харитонов К.В. при включении желтого сигнала светофора, установить соответствие требованиям пунктов 6.1, 6.2, 6.13 и 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Харитонова К.В. экспертом не представилось возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь требованиями пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля ВАЗ 11183 Kalina, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, Медведева И.С. имела техническую возможность избежать ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Водитель автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, Харитонов К.В., руководствуясь требованием абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, имел возможность избежать ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключением дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2"><ДАТА></span> установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднероссийским ценам на дату проведения первичной экспертизы <span class="Data2"><ДАТА></span> в размере 1 190 600 рублей, на дату настоящего исследования в размере 1 256 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике на дату ДТП без учета износа в размере 732 000 рублей, с учетом износа в размере 460 600 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая уточненные требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходя из того, что выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа 457 700 рублей (228 850 рублей), установленной экспертом-техником Трубецким Д.Н. <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2"><ДАТА></span>, недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, установления по результатам судебной автотехнической экспертизы обоюдной и равной в процентном соотношении вины водителей Медведевой И.С. и Харитонова К.В., пришел к выводу о взыскании с Медведевой И.С. ущерба в размере 399 150 рублей как 50 % от разницы между определенной заключением дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2"><ДАТА></span> рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (1 256 600 рублей) и выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммой страхового возмещения (228 850 рублей), с Харитонова К.В. – 628 300 рублей как 50 % от определенной заключением дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2"><ДАТА></span> рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (1 256 600 рублей). Поскольку степень вины между ответчиками распределена в равной доле, то и судебные расходы взысканы судом в равной степени с каждого из ответчиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств дела, признав ободной вину водителей в ДТП, однако полагает, что при взыскании судебных расходов, определения размера ущерба, взысканного с Медведевой И.С., требования материального права и гражданского процессуального законодательства судом были нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной комплексной экспертизы <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2"><ДАТА></span>, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба истцу находятся как действия водителя Харитонова К.В., так и действия водителя Медведевой И.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом Харитоновым К.В. нарушены требования знака «Ограничение скорости» 40 км/ч, его движение с превышением скорости на 19 км дало возможность эксперту путем расчетов сделать вывод о наличии у него технической возможности при указанной им в первоначальных объяснениях скорости - 59 км/ч предотвратить ДТП и, как следствие, при разрешенной скорости он также имел техническую возможность избежать столкновения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения) указывает, что запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке, в данном случае 40 км/ч.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Схема расположения дорожных знаков, представленная по ходатайству эксперта Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды содержит знак «Ограничение максимальной скорости», который расположен как по ходу движения автомашины под управлением Харитонова К.В., так и по ходу движения автомашины Медведевой И.С. ввиду нахождения в границах действия знаков учебного заведения - <span class="Address2"><адрес></span> (л.д. 34, т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, Харитонов К.В. мер к соблюдению скоростного режима, возможности предотвратить ДТП не предпринял. Напротив, как следует из видеозаписи ДТП, подъезжая к перекрестку, двигающее в правом ряду транспортное средство темного цвета притормаживает и останавливается, Харитонов К.В. же увеличивает скорость движения своего транспортного средства для проезда перекрестка, при наличии технической возможности при соблюдении скоростного режима предотвратить ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Превышение скорости водителем Харитоновым К.В. не обеспечивало ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При соблюдении скоростного режима, установленного на данном участке дороги, водитель Харитонов К.В. имел техническую возможность предотвратить ДТП, так как исходя из расчетов эксперта остановочный путь автомобиля под управлением Харитонова К.В. меньше расстояния удаления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам судебного эксперта, действия водителя Харитонова К.В. не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Подъезжая <span class="Address2"><адрес></span> к регулируемому пешеходному переходу и обнаружив, что двигающийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ 11183 Kalina, осуществляя маневр левого поворота, выезжает в полосу его движения, руководствуясь требованием абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Харитонов К.В. должен был воспринять складывающуюся ситуацию как опасную, принять меры к снижению скорости своего движения вплоть до полной остановки</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия водителя автомобиля ВАЗ 11183 Калина Медведевой И.С. в сложившейся ситуации не соответствовали требованиям пункта 8.1 (в части безопасности маневра) и пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, соблюдая которые она имела техническую возможность предотвратить ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом экспертом с учетом противоречивых позиций водителей по моменту проезда сигнала светофора – со слов Харитонова К.В. – на мигающий зеленый, со слов Медведевой И.С. – на запрещающий, направлено ходатайство о предоставлении дополнительных исходных данных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако ходатайство эксперта исполнено частично участниками ДТП, не представлено расстояние, на котором от стойки светофора находился водитель Харитонов К.В. при включении желтого сигнала светофора, в связи с чем эксперт не имел возможности дать ответ о соответствии действий водителя Харитонова К.В. пунктам 6.1, 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом в какой момент произошла смена сигнала светофора для водителя Харитонова К.В., а также расстояние, запрашиваемое экспертом, не представилось возможным установить и при рассмотрении апелляционных жалоб Харитонова К.В. и Медведевой И.С. Видеозапись момент работы светофора, смены его сигналов не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Принимая во внимание противоречивость позиций участников ДТП, невозможность установить исходные данные, запрашиваемые ранее экспертом, самостоятельно изготовленные и представленные представителем Медведевой И.С. по доверенности Трудовым Н.Ю. фотоматериалы и видеоверсии ДТП со смещением по времени, расстоянии и иным измененным величинам, судебная коллегия принять во внимание не может, в том числе и в качестве исходных материалов для назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, как не соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверностися. Специальных познаний в области оценки действий водителей на предмет соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации у стороны ответчика не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из заключения судебного эксперта, которому после частично исполненного его ходатайства в иных сведениях необходимости не было, достаточность ранее представленных судом сведений и имеющихся в материалах дела доказательств, установленных фактических обстоятельств, административных материалов, видеозаписи ДТП, суд с учетом выводов эксперта пришел к верному выводу, что в действиях обоих водителей имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. С определением процентов вины водителей в ДТП как 50 % водителя Харитонова К.В. и 50 % водителя Медведевой И.С. судебная коллегия также соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не доверять заключениям государственной комплексной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку экспертные исследования выполнены по определению суда в установленном законом порядке на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов. Экспертизы проведены на основе нормативных актов, методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз, научной литературы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заключениях судебного эксперта Закалова Е.А. приведены все этапы исследований, анализ всех существующих факторов. Выводы эксперта подробно мотивированы. Сами заключения являются полными и обоснованными. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующее специальное образование и экспертную специальность «Машины и оборудование лесного комплекса», а также дополнительное профессиональное образование по экспертным специальностям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», продолжительный стаж работы в экспертной деятельности с <span class="Data2"><ДАТА></span>; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные экспертом Закаловым Е.А. заключения, равно как и его компетентность, у судебной коллегии сомнений не вызывают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что доказательств, ставящих под сомнение указанные заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений стороной ответчиков в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достаточных оснований для признания заключений ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России недопустимыми, недостоверными доказательствами по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки представителя Медведевой И.С. по доверенности Трудова Н.Ю. на обязанности государственного эксперта Закалова Е.А. установить момент смены сигнала светофора и расстояние, на котором от стойки светофора находился водитель Харитонов К.В. при включении желтого сигнала светофора, судебная коллегия отклоняет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем первым статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Никто не может вмешиваться в порядок проведения экспертизы, стороны могут лишь указать на несоответствие выводов эксперта, однако таких доказательств материалы дела не содержат. В данном случае сомнений в выбранной экспертом методике судом апелляционной инстанции не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для вызова и допроса свидетелей Пуногина А.Ю. и Минокова И.Б., вопреки доводам жалобы Медведевой И.С., судебная коллегия не усматривает и учитывает, что в первоначальных объяснениях обоих свидетелей ДТП содержится субъективная противоречивая информация о том, на какой сигнал светофора пересекал стойку светофора автомобиль под управлением Харитонова К.В. Данные противоречия не могут быть устранены и в случае их допроса за истечением времени. При этом сама Медведева И.С. также дает противоречивые показания по проезду автомобилем под управлением Харитонова К.В. стойки светофора: в объяснениях от <span class="Data2"><ДАТА></span> - на запрещающий красный, от <span class="Data2"><ДАТА></span> - на желтый.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы ввиду отсутствия предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы жалобы как Харитонова К.В., так и представителя Медведевой И.С. по доверенности Трудова Н.Ю. об отсутствии в действиях водителей нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и неправильном определении судом степени вины участников ДТП судебная коллегия признает несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Позицию представителя Медведевой И.С. о необходимости взыскания страховой выплаты со СПАО «Ингосстрах» в размере лимита ответственности страховщика, вопреки доводам жалобы Медведевой И.С., судебная коллегия отклоняет как противоречащую пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункту 37 разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правило о приоритете ремонта над денежной выплатой действует только в отношении легковых автомобилей, принадлежащих гражданам и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), и не распространяется на грузовые автомобили, автомобили, принадлежащие юридическим лицам, и автомобили, зарегистрированные в других государствах. Вместе с тем, как указано в пункте 15 статьи 12 Закона об ОСАГО и дополнительно разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения в таком случае принадлежит потерпевшему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">И в случае выбора потерпевшим осуществления страхового возмещения в натуральной форме, страховщик не вправе уклониться от организации восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что при обращении ФГБУ «Рослесинфорг» в лице представителя Устиновой М.В. <span class="Data2"><ДАТА></span> в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, ею был поставлен, а впоследствии зачеркнут знак «V» в пункте 4.1 об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции представитель истца Устинова М.В. подтвердила выбор денежной формы страхового возмещения, учитывая, что транспортное средство принадлежит юридическому лицу и способ страхового возмещения, не связанный с ремонтом, является в силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО правом потерпевшего. При этом обязанность организовать ремонт транспортного средства потерпевшего закон на страховщика в данном случае не возлагает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполняя обязанности по урегулированию страхового случая, страховой компанией и судом верно применен абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при выплате 50 % от размера страхового возмещения, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП. В силу прямого указания закона страховщик произвел страховое возмещение в размере 228 850 рублей от установленного СПАО «Ингосстрах» размера страхового возмещения по Единой методике с учетом износа 457 700 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, вывод суда об исполнении СПАО «Ингосстрах» обязательств по урегулированию страхового случая в полном объеме обоснован и соответствует Закону об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с мнением суда о применении статьи 1064, абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлены общие основания ответственности за причинение вреда (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда) при взыскании ущерба с ответчиков. Судом доказано наличие всех перечисленных выше условий при взыскании ущерба с Харитонова К.В. и Медведевой И.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера ущерба судом принято заключение дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы и определена стоимость ремонта по среднероссийским рыночным ценам в размере 1 256 600 рублей (л.д. 134-154, т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом выплаченного страхового возмещения страховой компанией Медведевой И.С. страхового возмещения по Единой методике с учетом износа при обоюдной вине участников ДТП в размере 228 850 рублей, выводов судебного эксперта о рыночной стоимости ремонта в размере 1 256 600 рублей (1 256 600 рублей - 228 850 рублей), процентного соотношения вины каждого из водителей - 50 %, окончательно уточненных истцом <span class="Data2"><ДАТА></span> исковых требований, с Медведевой И.С. подлежал взысканию ущерб в размере 398 000 рублей, с Харитонова К.В. в размере 628 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суд взыскал с Медведевой И.С. ущерб в размере 399 150 рублей, включив в него сумму 1450 рублей, не выплаченную истцу после получения результатов судебной экспертизы о стоимости ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа и которую истец просил взыскать со страховой компании (т. 2, л.д. 164-166). Вывод суда в данной части, по мнению судебной коллегии, является ошибочным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно, оснований для взыскания указанной суммы со страховщика не имелось в силу пункта 3.5 Единой методики, согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, уточненные <span class="Data2"><ДАТА></span> требования истца к ответчику Медведевой И.С. ограничены суммой 398 000 рублей, оснований для выхода за пределы требований в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, размер ущерба подлежащего взысканию с Медведевой И.С., следует уменьшить до 398 000 рублей, предъявленных истцом к данному ответчику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применение судом стоимости ремонта по рыночным ценам, а не по ценам ремонта в Вологодской области обосновано истцом его местонахождением в ином субъекте Российской Федерации и проведение ремонта по ценам его региона является правом истца, с чем соглашается судебная коллегия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом семейного и имущественного положения Медведевой И.С., наличием у нее под опекой четверых несовершеннолетних детей судебная коллегия не усматривает, ввиду того, что взятие детей под опеку осуществляется на возмездной основе, является временным обстоятельством, что подтверждается соответствующими договорами, в том числе заключенными после ДТП <span class="Data2"><ДАТА></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленные представителем Медведевой И.С. сведения о нахождении в ее собственности только жилого дома и земельного участка под ним, где она и проживает, само по себе не может быть расценено как обстоятельство тяжелого материального положения ответчицы. Медведева И.С. трудоспособна, инвалидом не признана.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы Медведевой И.С. о неверном распределении судом судебных расходов заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая вину обоих участников ДТП и определив долю ответственности каждого в размере 50%, суд взыскал расходы на проведение досудебной оценки, по оплате судебной экспертизы и по оплате государственной пошлины исходя из процентного соотношения вины, что противоречит требованиям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о пропорциональном принципе распределения расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлены требования в размере 1 027 750 рублей (1 256 600 рублей - 228 850 рублей), страховщиком выплачено страховое возмещение за причиненный в результате ДТП ущерб в размере 228 850 рублей (457 700 рублей/2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования истца о взыскании ущерба удовлетворены на 99,86 % (1 027 750 рублей - 1450 рублей) х 100)/1027 750 рублей), на долю Харитонова К.В. приходится 61,13% (628 300 рублей х 100/1 027 750 рублей), на долю Медведевой И.С. – 38,73 % (398 000 рублей х 100)/1 027 750 рублей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с Харитонова К.В. расходы на досудебную экспертизу в размере 3817 рублей 57 копеек (6245 рублей х 61,13%), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9536 рублей 28 копеек (15 600 рублей х 61,13%), расходы на оплату государственной пошлины в размере 7797 рублей 74 копейки (12 756 рублей х 61,13%); с Медведевой И.С. расходы на досудебную экспертизу в размере 2418 рублей 69 копеек (6245 рублей х 38,73 %), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6041 рубль 88 копеек (15 600 рублей х 38,73 %), расходы на оплату государственной пошлины в размере 4940 рублей 40 копеек (12 756 рублей х 38,73 %).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков, судебная коллегия, учитывая, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 756 рублей, при этом надлежащим размером государственной пошлины является 13 338 рублей 75 копеек, приходит к выводу о взыскании с Харитонова К.В. в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственной пошлины в размере 356 рублей 25 копеек (13 338 рублей 75 копеек х 61,13%) - 7797 рублей 74 копейки), с Медведевой И.С. - 225 рублей 70 копеек (13 338 рублей 75 копеек х 38,73 %) - 4940 рублей 40 копеек).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая указанные выше обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера ущерба, взысканного с Медведевой И.C. в пользу истца, распределения судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2024 года (с учетом определения о явной арифметической ошибке от 21 января 2025 года) изменить в части размера ущерба, взысканного с Медведевой <span class="FIO25">И.С.</span>, распределения судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять в измененной части новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абзацы первый, второй, четвертый, пятый резолютивной части решения изложить в новой редакции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Харитонова <span class="FIO24">К.В.</span> (<span class="others2">...</span>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (ИНН 7722319952) ущерб в размере 628 300 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3817 рублей 57 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9536 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7797 рублей 74 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Медведевой <span class="FIO25">И.С.</span> (<span class="others4">...</span>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (ИНН 7722319952) ущерб в размере 398 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2418 рублей 69 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6041 рубль 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4940 рублей 40 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Харитонова <span class="FIO24">К.В.</span> (<span class="others3">...</span>)в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 356 рублей 25 копеек, с Медведевой Ирины Сергеевны (<span class="others5">...</span>) - 225 рублей 70 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2024 года (с учетом определения о явной арифметической ошибке от 21 января 2025 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы Харитонова <span class="FIO24">К.В.</span>, представителя Медведевой <span class="FIO25">И.С.</span> по доверенности Трудова <span class="FIO26">Н.Ю.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий И.Н. Бочкарева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: Е.И. Дечкина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О.А. Гарыкина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2025 года.</p></span>