Дело № 33-2214/2025
Вологодский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Власов М.С.</p></td> <td></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-504/2025 УИД 35RS0001-01-2024-009775-44</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">от 12 мая 2025 года № 33-2214/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Вологда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Чистяковой Н.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бочкаревой И.Н., Гарыкиной О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Топорковой И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <span class="FIO16">ФИО16</span> на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 февраля 2025 года по иску <span class="FIO17">ФИО17</span> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO3">ФИО3</span> обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о защите прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просила, уточнив исковые требования (л.д. 81), взыскать</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">штраф на основании части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 144 750 рублей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 57 400 рублей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">почтовые расходы в размере 370 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуги представителя в размере 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO3">ФИО3</span>, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 февраля 2025 года исковые требования <span class="FIO3">ФИО3</span> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <span class="FIO3">ФИО3</span> взысканы штраф в сумме 144 750 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 370 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требований в остальной части отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5343 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе <span class="FIO3">ФИО3</span> просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права в части отказа во взыскании штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в размере 57 400 рублей, исходя из того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по исполнению решения финансового уполномоченного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <span class="Data2"><ДАТА></span> вследствие действий <span class="FIO9">ФИО9</span>, управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак В575НА35, был причинен вред принадлежащему <span class="FIO3">ФИО3</span> и под ее управлением автомобилю Toyota, государственный регистрационный знак <span class="others1">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность <span class="FIO9">ФИО9</span> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность <span class="FIO3">ФИО3</span> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><ДАТА></span> <span class="FIO3">ФИО3</span> обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Телеграммой от <span class="Data2"><ДАТА></span> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило <span class="FIO3">ФИО3</span> о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, назначенный на <span class="Data2"><ДАТА></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Телеграммой от <span class="Data2"><ДАТА></span> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило <span class="FIO3">ФИО3</span> о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, назначенный на <span class="Data2"><ДАТА></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 и <span class="Data2"><ДАТА></span> транспортное средство на осмотр не было предоставлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><ДАТА></span> по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на <span class="Data2"><ДАТА></span> (нерабочий день). С учетом продления этого срока на 4 календарных дня и нерабочего праздничного дня <span class="Data2"><ДАТА></span>, а также нерабочих дней 24 и <span class="Data2"><ДАТА></span> страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее <span class="Data2"><ДАТА></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><ДАТА></span> ПАО СК «Росгосстрах» подготовило направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ООО «Драйв Моторс», о чем уведомило <span class="FIO3">ФИО3</span> письмом от <span class="Data2"><ДАТА></span>, направленным <span class="Data2"><ДАТА></span> (ШПИ <span class="Nomer2">№...</span>). Получение направления <span class="FIO3">ФИО3</span> не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><ДАТА></span> <span class="FIO3">ФИО3</span> обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требование об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА <span class="FIO18">ФИО18</span>» или выплате страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от <span class="Data2"><ДАТА></span> ПАО СК «Росгосстрах» сообщило <span class="FIO3">ФИО3</span> о необходимости обратиться на СТОА ООО «Драйв Моторс» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO3">ФИО3</span> обратилась на СТОА ООО «Драйв Моторс» по адресу, указанному в направлении на ремонт, однако в принятии автомобиля на ремонт было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><ДАТА></span> <span class="FIO3">ФИО3</span> обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 325 200 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от <span class="Data2"><ДАТА></span> с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 289 500 рублей (л.д. 15-29).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение финансового уполномоченного от <span class="Data2"><ДАТА></span> должно быть исполнено ПАО СК «Росгосстрах» не позднее <span class="Data2"><ДАТА></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><ДАТА></span> в адрес <span class="FIO3">ФИО3</span> направлено уведомление о перечислении денежных средств в счет исполнения решения финансового уполномоченного путем почтового перевода в отделение АО «Почта России» по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> (л.д. 47).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При обращении <span class="FIO3">ФИО3</span> в указанное почтовое отделение в выдаче денежных средств было отказано ввиду отсутствия денежного перевода, о чем сотрудником <span class="FIO10">ФИО10</span> сделана отметка на заявлении (л.д. 31).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сведениям почтового отделения АО «Почта России» <span class="Address2"><адрес></span>) перевод на имя <span class="FIO3">ФИО3</span> не поступал и не выдавался (л.д. 32).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ответа АО «Почта России» от <span class="Data2"><ДАТА></span> на запрос суда следует, что почтовый перевод от <span class="Data2"><ДАТА></span> <span class="Nomer2">№...</span> на сумму 289 500 рублей произведен в почтовое отделение 162604 (до востребования), который по причине истечения срока хранения возвращен отправителю <span class="Data2"><ДАТА></span> (л.д. 67).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO3">ФИО3</span> обратилась в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по выплате страхового возмещения по решению финансового уполномоченного ответчиком не были выполнены в срок, установленный решением финансового уполномоченного от <span class="Data2"><ДАТА></span>, в связи с чем в правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 144 750 рублей, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, суд первой инстанции указал на то, что <span class="FIO3">ФИО3</span> с исковым заявлением в суд с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения не обращалась, что является достаточным для отказа во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.С таким выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласиться нельзя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 56 постановления № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу 2 части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из разъяснений, изложенных в пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 86 указанного постановления разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из правового смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению законом предусмотрена возможность одновременного взыскания штрафа, как предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, так и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ при ненадлежащем исполнении страховщиком решения финансового уполномоченного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, решение финансовым уполномоченным принято <span class="Data2"><ДАТА></span>, подлежало исполнению не позднее <span class="Data2"><ДАТА></span>, фактически исполнено ПАО СК «Росгосстрах» <span class="Data2"><ДАТА></span>, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк о зачислении на счет карты Visa Classik **9466, держателем которой является <span class="FIO3">ФИО3</span> И., денежных средств в размере 289 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, является ошибочным, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований <span class="FIO3">ФИО3</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от <span class="Data2"><ДАТА></span> <span class="Nomer2">№...</span> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 114 800 рублей, с учетом износа 80 100 рублей, стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП с учетом округления до сотен рублей составляет 1 206 310 рублей, полная гибель не наступила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер штрафа составляет 57 400 рублей (144 800х50%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, как проигравшей стороны, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции определен неверно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер штрафа в расчет суммы для исчисления государственной пошлины не входит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 333.19 Налогового кодекса (действующего на момент подачи иска истцом и на момент рассмотрения дела судом) размер государственной пошлины по неимущественным требованиям для физических лиц составлял 3000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изменение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета по статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является выходом суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <span class="Data2"><ДАТА></span> отменить в части отказа во взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 57 400 рублей, изменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять по делу в отмененной и измененной частях новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (<span class="others2">...</span>) в пользу <span class="FIO19">ФИО19</span> (<span class="Nomer2">№...</span>) штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 57 400 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <span class="Data2"><ДАТА></span> оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO20">ФИО20</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Н.М. Чистякова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: И.Н. Бочкарева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О.А. Гарыкина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2025 года.</p></span>