Дело № 33-2880/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Нагаева Н.Н. № 2-202/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 35RS0006-01-2025-000050-64</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">от 23 июля 2025 года № 33-2880/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Вологда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Гарыкиной О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Краева <span class="FIO14">И.А.</span> на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06 марта 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 21 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ссылаясь на причинение механических повреждений транспортному средству истца BMW 525 I в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине водителя Краева И.А., автогражданская ответственность которого не застрахована, что лишило истца права на возмещение ущерба в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Попов А.Б. обратился в суд с иском к Краеву И.А., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 197 961 рубля 10 копеек, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 939 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением суда от 17 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области <br> от 06 марта 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 21 марта 2025 года исковые требования Попова А.Б. к Краеву И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с Краева И.А. в пользу Попова А.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 197 961 рубль 10 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6939 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Краев И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба в размере 70 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 2 500 рублей. Выражает несогласие с представленным истцом заключением независимой технической экспертизы ООО «Промышленная экспертиза» от 20 декабря 2024 года, поскольку эксперт ссылается на утративший силу Приказ Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 256, на программный продукт DAT (ФРГ), который не осуществляет работу в Российской Федерации с 30 ноября 2023 года. При принятии решения суд мог взыскать наименьшую стоимость восстановительного ремонта, поскольку стоимость оригинальной запчасти на дату возникновения спора на сайте магазина автозапчастей и автотоваров Emex составляла 113 233 рублей и 165 087 рублей под заказ с ожиданием и в наличии соответственно. Полагает, что стоимость услуг эксперта и представителя завышена, необходимо руководствоваться средними показателями стоимости услуг представителя и эксперта на территории Вологодской области, близлежайших к ней регионов и городов, находящихся в непосредственной близости с городом Великий Устюг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> в <span class="others1">...</span> часов <span class="others2">...</span> минут по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Попову А.Б. автомобиля BMW 525 I, государственный регистрационный знак <span class="others3">...</span>, под его управлением и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <span class="others4">...</span>, под управлением ответчика Краева И.А., принадлежащего ему же.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Краев И.А., который в нарушение пунктов 1.5, 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем BMW 525 I, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Попова А.Б. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис <span class="others5">...</span> <span class="Nomer2">№...</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Риск гражданской ответственности Краева И.А., как водителя транспортного средства автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <span class="others6">...</span>, в соответствии с действующим законодательством не застрахован.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование размера ущерба истец представил заключение независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Промышленная экспертиза» <span class="Nomer2">№...</span> от 20 декабря 2024 года, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа транспортного средства BMW 525 I, государственный регистрационный знак <span class="others7">...</span>, составляет 197 961 рубль 10 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ДТП произошло по вине водителя Краева И.А., управлявшего транспортным средством без оформленного в установленном законом порядке полиса страхования гражданской ответственности, являющейся и собственником транспортного средства, приняв во внимание заключение независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Промышленная экспертиза» <span class="Nomer2">№...</span> от 20 декабря 2024 года, которое ответчиком не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчика Краева И.А. в сумме 197 961 рубля 10 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Краева И.А. в пользу <br> Попова А.Б. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6939 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их верными, соответствующими требованиям законодательства и обстоятельствам дела, при этом оснований для вмешательства в обжалуемое судебное постановление по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 70 000 рублей, при принятии решения суд мог взыскать наименьшую стоимость восстановительного ремонта, поскольку стоимость оригинальной запчасти на дату возникновения спора на сайте магазина автозапчастей и автотоваров Emex составляла 113 233 рублей и 165 087 рублей под заказ с ожиданием и в наличии соответственно, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение ООО «Промышленная экспертиза» ответчиком Краевым И.А. и его представителем Шпигиной Е.А. оспаривалось в части расчета ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела судом разъяснялось сторонам, в том числе ответчику и его представителю, право на заявление ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы с целью установления фактического размера ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, ответчик Краев И.А. и его представитель Шпигина Е.А. соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, от проведения экспертизы отказались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств в опровержение заключения независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Промышленная экспертиза» <span class="Nomer2">№...</span> от 20 декабря 2024 года ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, приняв во внимание представленное истцом заключение независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Промышленная экспертиза» <span class="Nomer2">№...</span> от 20 декабря 2024 года, которое ответчиком не опровергнуто, верно пришел к выводу о том, что потерпевший в данном случае имеет право требовать взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей в сумме 197 961 рубля 10 копеек, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с представленным истцом заключением независимой технической экспертизы ООО «Промышленная экспертиза» от 20 декабря 2024 года, поскольку эксперт ссылается на утративший силу Приказ Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 256, на программный продукт DAT (ФРГ), который не осуществляет работу в Российской Федерации с 30 ноября 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона следует, что недопустимыми доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, либо доказательства, которыми в силу специального указания закона не могут подтверждаться определенные обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований полагать, что в основу решения положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом исследовано и оценено заключение судебной экспертизы и установлено, что заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными и обоснованными, заключение согласуется с иными представленными дело доказательствами, а доводы ответчика рассмотрены и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Вопреки доводам апеллянта, оценка судом первой инстанции доказательств не является произвольной, а произведена в соответствии с нормами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя утверждения, изложенные в апелляционной жалобе, выражающие несогласие с представленным истцом заключением независимой технической экспертизы ООО «Промышленная экспертиза» от 20 декабря 2024 года, судебная коллегия учитывает ответ на судебный запрос директора ООО «Промышленная экспертиза» <span class="FIO6">ФИО6</span> от 22 июля 2025 года, согласно которому в заключении <span class="Nomer2">№...</span> от 20 декабря 2024 года, составленного экспертом-техником <span class="FIO7">ФИО7</span>, в разделе 2 «Сертификат качества и стандарты оценки» ссылки на Приказ Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 256, утратившего силу, допущена техническая опечатка. При составлении заключения экспертом применялся, в том числе федеральный стандарт оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО №1) (утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от 14 апреля 2022 года № 200), в разделе 9 «Используемая литература» ссылка на программный продукт DAT (ФРГ) была допущена техническая опечатка, также в данном разделе имеется ссылка на программный продукт ПС-Комплекс (ООО «Прайс-Софт)», которым фактически и пользовался эксперт, ниже приложена копия сертификата на используемый программный продукт. По мнению эксперта, указанные выше технические опечатки не приведут к искажению стоимости восстановительного ремонта АМТС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с судебной экспертизой, являются несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Распределяя судебные расходы по делу, суд руководствовался требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с Краева И.А. в пользу Попова А.Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6939 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их верными, соответствующими требованиям законодательства и обстоятельствам дела, при этом оснований для вмешательства в обжалуемое судебное постановление по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по оценке ущерба, по уплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несение истцом расходов по оценке ущерба, по уплате государственной пошлины подтверждено документально.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены за счет Краева И.А., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с него в пользу Попова А.Б. расходов по оценке ущерба в размере 8000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6939 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из смысла положений, установленных частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 26 декабря 2024 года между Поповым А.Б. и Карелиным А.С. заключено соглашение на представление интересов истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <span class="Nomer2">№...</span> от 13 января 2025 года, Карелиным А.С. от Попова А.Б. принято вознаграждение адвоката по соглашению от 26 декабря 2024 года в размере 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленные документы сомнений у суда не вызывают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что представителем Попова А.Б. Карелиным А.С. были изготовлены и представлены в суд следующие документы: исковое заявление с приложенными документами, заявление о постановке перед экспертом вопросов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Карелин А.С. участвовал в судебных заседаниях: 17 февраля 2025 года, 04 марта – 06 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Краева И.А. в пользу Попова А.Б., суд первой инстанции, руководствовался требованиями разумности, объективности и справедливости, исходя из объёма фактически оказанных услуг (составление иска), с учётом количества судебных заседаний (два), в которых принимал участие представитель истица, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены за счет Краева И.А., обоснованно пришел к выводу о взыскании с Краева И.А. в пользу Попова А.Б. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с Краева И.А. в пользу Попова А.Б. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей являются верными, подробно мотивированы со ссылкой на сложность дела, объем защищаемого права, а также объем проделанной представителем истца работы и подготовленных им документов, а также с учетом того обстоятельства, что решение суда состоялось в пользу Попова А.Б., при этом доказательств тому, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, суду не представлено, поэтому доводы жалобы в этой части отклоняются как неподтвержденные материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поводов для переоценки заключения суда относительно размера денежных средств, подлежащих взысканию с Краева И.А. в пользу Попова А.Б., по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в жалобе на то, что стоимость услуг эксперта и представителя завышена, необходимо руководствоваться средними показателями стоимости услуг представителя и эксперта на территории Вологодской области, близлежайших к ней регионов и городов, находящихся в непосредственной близости с городом Великий Устюг, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку принцип разумности, установленный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Такая информация носит информационный и рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отражены в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06 марта 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 21 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краева <span class="FIO15">И.А.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;О.А. Гарыкина</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: И.Н. Бочкарева</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Н.М. Чистякова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2025 года.</p></span>