Дело № 33-2809/2025
Вологодский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Бахарева Е.Е. Дело № 2-179/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 35RS0010-01-2024-010661-13</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">от 16 июня 2025 года № 33-2809/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Вологда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Чистяковой Н.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Дечкиной Е.И., Гарыкиной О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Топорковой И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Вологодского городского суда Вологодской области от <span class="Data2"><ДАТА></span> по иску <span class="FIO2">ФИО2</span> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><ДАТА></span> <span class="FIO2">ФИО2</span> обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 107 100 рублей за период с <span class="Data2"><ДАТА></span> по <span class="Data2"><ДАТА></span> в размере 300 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO2">ФИО2</span>, извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца <span class="FIO2">ФИО2</span> <span class="FIO11">ФИО11</span> исковые требования поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <span class="FIO1">ФИО1</span> иск не признала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование»), уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный), извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <span class="Data2"><ДАТА></span> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> взыскана неустойка за период с <span class="Data2"><ДАТА></span> по <span class="Data2"><ДАТА></span> в размере 300 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6200 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» <span class="FIO1">ФИО1</span> просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки, начисленной на стоимость ремонта автомобиля в размере 179 800 рублей, которая потерпевшей никогда не выплачивалась, ууказывая на неверное определения периода, за который подлежала взысканию неустойка, необходимость снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <span class="Data2"><ДАТА></span> вследствие действий <span class="FIO7">ФИО7</span>, управлявшего транспортным средством Ренау, государственный регистрационный знак А655ХМ35, был причинен вред принадлежащему <span class="FIO2">ФИО2</span> транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный знак <span class="others1">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность <span class="FIO2">ФИО2</span> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность <span class="FIO7">ФИО7</span> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><ДАТА></span> <span class="FIO2">ФИО2</span> обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><ДАТА></span> ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><ДАТА></span> по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» НП СЭТОА подготовлено экспертное заключение <span class="Nomer2">№...</span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак К835ТК35, составляет без учета износа 72 900 рублей, с учетом износа 66 200 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><ДАТА></span> <span class="FIO2">ФИО2</span> обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) официального дилера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <span class="Data2"><ДАТА></span> уведомило потерпевшую <span class="FIO2">ФИО2</span> о выдаче направления на ремонт СТОА ООО «Авто Дом Вологда».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><ДАТА></span> ПАО СК «Росгосстрах» получило отказ СТОА ООО «Авто Дом Вологда» в осуществлении ремонта транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><ДАТА></span> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило <span class="FIO2">ФИО2</span> о невозможности организовать ремонт транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме, и запросило банковские реквизиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><ДАТА></span> <span class="FIO2">ФИО2</span> обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 150 000 рублей и величины утраты товарной стоимости (далее УТС) в размере 15 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><ДАТА></span> НП СЭТОА по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение <span class="Nomer2">№...</span>, в соответствии с которым величина УТС составляет 14 256 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><ДАТА></span> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило <span class="FIO2">ФИО2</span> о выплате страхового возмещения, включая величину УТС, путем перечисления денежных средств посредством почтового перевода через АО «Почта России», сообщив о невозможности организовать ремонт транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><ДАТА></span> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило <span class="FIO2">ФИО2</span> денежные средства в размере 80 456 рублей, из которых страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил 66 200 рублей, величина У<span class="Nomer2">№...</span> рублей, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><ДАТА></span> ПАО СК «Росгосстрах» запросило у <span class="FIO2">ФИО2</span> банковские реквизиты, сообщив о возврате денежных средств на счет ПАО СК «Росгосстрах» за истечением срока хранения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от <span class="Data2"><ДАТА></span> № У-23-133675/5010-008 требования <span class="FIO2">ФИО2</span> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> взысканы убытки в размере 107 100 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><ДАТА></span> ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№...</span>, денежные средства были возвращены ответчику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><ДАТА></span> <span class="FIO2">ФИО2</span> обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием исполнить решение финансового уполномоченного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><ДАТА></span> ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><ДАТА></span> <span class="FIO2">ФИО2</span> обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><ДАТА></span> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило <span class="FIO2">ФИО2</span> неустойку в размере 100 000 рублей (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем <span class="Data2"><ДАТА></span> <span class="FIO2">ФИО2</span> перечислено 87 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от <span class="Data2"><ДАТА></span> № У-24-44806/5010-003 <span class="FIO2">ФИО2</span> отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с <span class="Data2"><ДАТА></span> по <span class="Data2"><ДАТА></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением финансового уполномоченного, <span class="FIO2">ФИО2</span> обратилась в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от <span class="Data2"><ДАТА></span> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах», на которое законом возложена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, восстановительный ремонт в установленный законом срок не осуществил, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку достоверно установлен факт несвоевременного исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, а доказательств неисполнения обязательств по причине непреодолимой силы или по вине потерпевшего истцом не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки является правомерным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, страховщик не был лишен возможности произвести страховое возмещение в сроки, установленные законом, однако установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Неорганизация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства послужила основанием для обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному и в суд с требованиями за защитой нарушенного права, что не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение потерпевшего. Заявленный потерпевшим период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при отсутствии в действиях истца факта злоупотребления правом факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению влечет право истца на взыскание с ответчика неустойки, исчисленной не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению НП СЭТОА от <span class="Data2"><ДАТА></span> <span class="Nomer2">№...</span>, выполненному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак К835ТК35, составляет в соответствии с Единой методикой без учета износа 72 900 рублей. Данная сумма при взыскании со страховщика убытков <span class="FIO2">ФИО2</span> не оспаривалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, судом первой инстанции расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки произведен судом исходя из суммы убытков в виде стоимости ремонта автомобиля по ценам официального дилера в размере 179 800 рублей, определенной по результатам судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной по настоящему делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такой расчет суда первой инстанции не соответствует нормам права и разъяснениям по их применению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер неустойки за период с <span class="Data2"><ДАТА></span> по <span class="Data2"><ДАТА></span> от страхового возмещения 72 900 рублей составит 277 749 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом <span class="Data2"><ДАТА></span> ПАО СК «Росгосстрах» выплачена <span class="FIO2">ФИО2</span> неустойка в размере 100 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с ответчика в пользу истца за заявленный истцом период подлежит взысканию неустойка в размере 177 749 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, поведение сторон, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную неустойку соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен, оснований для снижения неустойки не усматривается. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, в данном случае не превышен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводу апелляционной жалобы, страховщик никаких мотивированных доводов о явной несоразмерности неустойки не представил, ограничившись фактически только соответствующим заявлением. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, неустойка в размере 277 749 рублей (с учетом выплаченной страховщиком) в полной мере отвечает задачам штрафных санкций, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемыми к ответчику мерами ответственности и последствиями нарушения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 4754 рубля 98 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 февраля 2025 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (<span class="others5">...</span>) неустойки и государственной пошлины изменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять по делу в измененной части новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (<span class="others2">...</span>) в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> (<span class="others4">...</span>) неустойку за период с <span class="Data2"><ДАТА></span> по <span class="Data2"><ДАТА></span> в размере 177 749 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (<span class="others3">...</span>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4754 рублей 98 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Чистяковой Елены Владимировны - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Н.М. Чистякова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: О.А. Гарыкина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Е.И. Дечкина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2025 года.</p></span>