Дело № 33-2676/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Вьюшина Ю.В.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Дело № 2-2344/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 35RS0001-02-2024-000450-33</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">от 28 мая 2025 года № 33-2676/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Вологда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Гарыкиной О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя акционерного общества «Т-Страхование» Арутюнян <span class="FIO13">А.В.</span> на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 марта 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2024 года исковые требования Пак В.А. к АО «Т-Страхование», ООО «Негабаритика», ООО «АТП-31», Абрамкину С.А., Палиенко Д.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с АО «Т-Страхование» в пользу Пак В.А. ущерб в размере 615 700 рублей, утрата товарной стоимости в размере 100 554 рублей, расходы по проведению осмотра и дефектовке в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1916 рублей 88 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований в большем объеме, а также к ООО «АТП-31», Абрамкину С.А., Палиенко Д.В. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскана с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 19 325 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В окончательной форме решение изготовлено 13 января 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 февраля 2025 года в Череповецкий городской суд Вологодской области поступила предварительная апелляционная жалоба представителя АО «Т-Страхование» по доверенности Бурмистрова М.Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 февраля 2025 года апелляционная жалоба представителя АО «Т-Страхование» по доверенности Бурмистрова М.Е. оставлена без движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Податель жалобы извещен о необходимости в срок до 10 марта 2025 года исправить недостатки, указанные в определении и разъяснить, что в случае, если недостатки апелляционной жалобы не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба будет считаться неподанной и возвращена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 марта 2025 года возращена апелляционная жалоба представителя АО «Т-Страхование» по доверенности Бурмистрова М.Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2024 года, поскольку в установленный срок недостатки жалобы заявителем не устранены, ходатайств о продлении срока не поступало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе представитель АО «Т-Страхование» по доверенности Арутюнян А.В. просит определение судьи отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению по существу. В обоснование указывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения общество не получало, соответственно не знало о недостатках апелляционной жалобы и сроке для устранения недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение не подлежащим отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срок указания судьи не выполнены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию жалобы, а также перечень документов, прилагаемых к ней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку апелляционная жалоба представителя АО «Т-Страхование» по доверенности Бурмистрова М.Е. приведенным требованиям закона не соответствовала, она обоснованно оставлена судьей первой инстанции без движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору, в том числе в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из представленных материалов, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком не выполнено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы подателя частной жалобы о неполучении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения признаются несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, в предварительной апелляционной жалобе представитель АО «Т-Страхование» по доверенности Бурмистров М.Е. указал, что корреспонденцию следует направлять на адрес электронной почты <span class="others1">...</span> (л.д.88 т.3). Предварительная апелляционная жалоба поступила в Череповецкий городской суд Вологодской области посредством электронной почты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сопроводительным письмом от 18 февраля 2025 года в 17 часов 11 минут на указанный адрес электронной почты была направлена копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д. 84 т. 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Риск неполучения судебной корреспонденции несет сам адресат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом характера недостатков апелляционной жалобы, судьей при оставлении апелляционной жалобы без движения ответчику был предоставлен разумный срок для исправления недостатков апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах судья первой инстанции на основании статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил ответчику поданную им апелляционную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, возвращение апелляционной жалобы представителя АО «Т-Страхование» по доверенности Бурмистрова М.Е. обусловлено действиями заявителя, не исполнившего в установленный срок указаний суда, не принявшего мер к контролю за поступающей на его имя на адрес электронной почты, указанный в предварительной апелляционной жалобе, судебной корреспонденцией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что в частной жалобе представитель АО «Т-Страхование» по доверенности Арутюнян А.В. также указывает в качестве контакта адрес электронной почты <span class="others2">...</span> (л.д 183 т. 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение о возвращении частной жалобы от 24 марта 2025 года направлено АО «Т-Страхование» сопроводительным письмом 25 марта 2025 года в 09 часов 46 минут по указанному адресу электронной почты (л.д. 166 т.3), при получении которого обществом 11 апреля 2025 года подана частная жалоба на судебный акт (л.д. 173, 183 т.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судьей суда первой инстанции и представленным доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с определением судьи, постановленном при правильном применении норм материального и процессуального права, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, о незаконности определения не свидетельствуют, не содержат ссылок на правовые основания, которые могли бы повлечь отмену определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «Т-Страхование» Арутюнян <span class="FIO14">А.В.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О.А. Гарыкина</p></span>