Дело № 33-2605/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Качалова Н.В.</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-286/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 35RS0010-01-2024-012834-90</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">от 24 июня 2025 года № 33-2605/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">город Вологда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Холминовой В.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Мельниковой Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span> на решение Вологодского городского суда Вологодской области от <br> 27 января 2025 года о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением чести и достоинства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда <br> Холминовой В.Н., объяснения истца <span class="FIO1">ФИО1</span>, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span>, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> рождения, обратился в суд с иском к <span class="FIO2">ФИО2</span>, обществу с ограниченной ответственностью «Авито Холдинг» (далее ООО «Авито Холдинг»), обществу с ограниченной ответственностью «КЕХ еКоммерц» (далее ООО «КЕХ еКоммерц») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением чести и достоинства, в размере 90 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований <span class="FIO1">ФИО1</span> указал, что <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> забронировал квартиру по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, для посуточной аренды с <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> по <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>. В период заселения, проживания и выселения ответчик <span class="FIO2">ФИО2</span>, являясь арендодателем данной квартиры, вела себя некорректно и недоброжелательно, что послужило поводом для оставления им отрицательного отзыва на сайте «Авито». <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> <span class="FIO2">ФИО2</span> опубликовала комментарий к отзыву, прикрепив фотографии с его изображением и членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего сына <span class="FIO3">ФИО3</span>. Помимо фотографий в комментарии <span class="FIO2">ФИО2</span> указала их персональные данные и информацию, порочащую честь и достоинство его семьи. Кроме того, прикрепленные фотографии и негативный комментарий были направлены тренеру, который ведет занятия у его несовершеннолетнего сына.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены супруг ответчика <span class="FIO2">ФИО2</span>, собственник квартиры – <span class="FIO15">ФИО15</span>, родственник истца, владелец аккаунта, с которого осуществлялось бронирование квартиры, – <span class="FIO14">ФИО14</span>, а также <span class="FIO13">ФИО13</span> – в качестве законного представителя несовершеннолетнего <span class="FIO3">ФИО3</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Вологодского городского суда Вологодской области <br> от 27 января 2025 года с <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span>, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <span class="FIO3">ФИО3</span>, взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований к ООО «Авито Холдинг», <br> ООО «КЕХ еКоммерц» отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span> ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что представленные истцом фотографии и скриншоты сайта не удостоверены надлежащим образом и не могут являться доказательством по делу. Кроме того, обращает внимание, что часть представленных фотографий сделана в общественном месте (подъезде жилого дома), поэтому разрешение на их размещение не требуется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец <span class="FIO1">ФИО1</span> возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает судебный акт подлежащим изменению в части размера взысканной с ответчика <span class="FIO2">ФИО2</span> компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, на Интернет-ресурсе «Авито» ответчиком <span class="FIO2">ФИО2</span> было размещено объявление о сдаче для посуточной аренды квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником указанной квартиры является супруг <span class="FIO2">ФИО2</span> – <span class="FIO15">ФИО15</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> истец <span class="FIO1">ФИО1</span> с аккаунта своего родственника <span class="FIO14">ФИО14</span> забронировал данную квартиру для посуточной аренды на период с <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> по <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> в профиле <span class="FIO2">ФИО2</span> Интернет-ресурса «Авито» оставил отзыв о проживании в квартире.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> в 16.18 часов <span class="FIO2">ФИО2</span> оставила ответ на отзыв <span class="FIO1">ФИО1</span>, к которому были прикреплены 5 фотографий с изображением <span class="FIO1">ФИО1</span>, его супруги <span class="FIO13">ФИО13</span> и их несовершеннолетнего сына <span class="FIO3">ФИО3</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этот же день <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> в 17.37 часов <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в службу поддержки Интернет-ресурса «Авито», указав на наличие в ответе <span class="FIO2">ФИО2</span> его персональных данных, согласие на распространение которых он не давал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В 17.48 часов того же дня служба поддержки отклонила ответ <span class="FIO2">ФИО2</span> на отзыв <span class="FIO1">ФИО1</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, фотографии <span class="FIO1">ФИО1</span> и членов его семьи находились в открытом доступе в течение 1 часа 20 минут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 24 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 152.1, 152.2, 153, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года <br> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», посчитал доказанным факт размещения фотографий истца <span class="FIO1">ФИО1</span> и членов его семьи в открытом доступе при отсутствии их согласия на размещение и пришел к выводу об обоснованности исковых требований, посчитав надлежащим ответчиком по делу владельца профиля на Интернет-ресурсе «Авито» – <span class="FIO2">ФИО2</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень вины ответчика <span class="FIO2">ФИО2</span>, разместившей фотографии, на которых были изображены истец <span class="FIO1">ФИО1</span>, его супруга <br><span class="FIO13">ФИО13</span> и их несовершеннолетний сын <span class="FIO3">ФИО3</span>, конкретные обстоятельства дела, при которых истцу были причинены моральные и нравственные страдания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания довод ответчика <span class="FIO2">ФИО2</span> о том, что часть спорных фотографий, на которых изображены <span class="FIO1">ФИО1</span> и члены его семьи, была сделана в подъезде многоквартирного жилого дома, относящегося к местам общего пользования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положений статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приложенных к иску фотографий усматривается, что <span class="FIO2">ФИО2</span> разместила в сети Интернет 5 фотографий с изображением истца <span class="FIO1">ФИО1</span> и членов его семьи, из которых 4 фотографии сделаны в подъезде многоквартирного жилого дома и 1 фотография в квартире.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подъезд многоквартирного дома относится к общественным местам, поскольку соответствует таким признакам общественного места: это место, где происходит общение достаточно большого количества людей, которым открыт туда доступ на равных основаниях; находящиеся там люди равноправны и независимы друг от друга, принимают решения самостоятельно, их поведение регламентируется одинаковыми правилами, эти люди не знакомы друг с другом, контакты случайны и непродолжительны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фото- и видеосъемка в общественных местах не ограничена, если законом не установлено иное. Данный подход проистекает из части 4 статьи 29 Конституции РФ, дозволяющей каждому свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении в вину ответчика <span class="FIO2">ФИО2</span> не может быть вменено обнародование (размещение в открытом доступе в Интернет-сети) фотографий с изображением истца <span class="FIO1">ФИО1</span> и членов его семьи в подъезде многоквартирного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи решение суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span>, действующего своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего <span class="FIO3">ФИО3</span>, постановлено при нарушении судом норм материального права, поскольку при определении размера компенсации суд неправомерно учел все фотографии, размещенные <span class="FIO2">ФИО2</span> в открытом доступе, включая 4 фотографии, сделанные в общественном месте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение, исключив указание об учете названного выше обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда и уменьшив размер компенсации до 15 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы <span class="FIO2">ФИО2</span> о том, что истцом не были представлены нотариально заверенные скриншоты с Интернет-ресурса «Авито», отклоняются судебной коллегией, поскольку факт размещения в открытом доступе спорных фотографий подтверждается сведения, представленными владельцем сайта – ООО «КЕХ еКоммерц».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика <span class="FIO2">ФИО2</span> о необходимости учета при разрешении спора негативных сведений о личности истца <span class="FIO1">ФИО1</span> судебная коллегия также отклоняет, поскольку приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан по факту угрозы убийством (статья 119 УК РФ), копия которого представлена ответчиком <span class="FIO2">ФИО2</span> суду апелляционной инстанции, постановлен в отношении иного лица (с иной датой и местом рождения), а не истца <span class="FIO1">ФИО1</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, негативных сведений о личности заявителя, которые могли бы повлиять на решение о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, в материалах дела не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Вологодского городского суда Вологодской области <br> от 27 января 2025 года изменить, снизив взысканную с <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span>, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <span class="FIO3">ФИО3</span>, компенсацию морального вреда с 20 000 рублей до 15 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO2">ФИО2</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий В.Н. Холминова</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;О.Ю. Вершинина</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">М.В. Маркова</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме составлено 27 июня 2025 года.</p></span>