Дело № 33-2564/2025
Вологодский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Бахарева Е.Е. № 2-493/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 35RS0010-01-2024-016037-84</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">от 04 июня 2025 года № 33-2564/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Вологда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Гарыкиной О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Д.Д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности Панченко <span class="FIO17">В.В.</span> на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 января 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 30 января 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., объяснения представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Панченко В.В., представителя истца Капкиной Е.Н. Маловой Т.Н., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), Капкина Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»), обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее ООО «Автобан»), ИП Шишову П.А., Богданову И.А., в котором с учетом уточнения требований просила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать недействительным соглашение от 01 апреля 2024 года о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, заключенное между ООО «СК «Согласие» и Капкиной Е.Н.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">взыскать с надлежащего ответчика: убытки в размере 174 400 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 690 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- взыскать с ООО «СК «Согласие» штраф в размере 11 640 рублей 74 копеек, неустойку за период с 23 апреля 2024 года по день вынесения решения суда; неустойку за просрочку страховой выплаты за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по осуществлению данной страховой выплаты из расчета 232 рубля 81 копейка за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения убытков 151 118 рублей 53 копейки за период с 23 апреля 2024 года по день, предшествующий дню вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения убытков 151 118 рублей 53 копейки за период со дня вынесения решения суда, по день фактического возмещения данной суммы убытков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- взыскать с лица, причинившего вред, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения вреда 174 400 рублей за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 января 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 30 января 2025 года исковые требования Капкиной Е.Н. удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признано недействительным соглашение от 01 апреля 2024 года о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, заключенное между ООО «СК «Согласие» и Капкиной Е.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу Капкиной Е.Н. убытки в размере 174 400 рублей, неустойка за период с 23 апреля 2024 года по день вынесения решения суда в размере 62 394 рублей 40 копеек, неустойка за просрочку страховой выплаты за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по осуществлению данной страховой выплаты из расчета 232 рубля 81 копейка за каждый день просрочки, но не более страховой суммы в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения убытков 174 400 рублей за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 11 640 рублей 74 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 690 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований Капкиной Е.Н. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В иске к ООО «Автобан», ИП Шишову П.А., Богданову И.А. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскана с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <span class="Address2"><адрес></span> государственная пошлина в размере 1 177 рублей 94 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Панченко В.В. по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права просит решение и определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что судом не исследованы доказательства, представленные ответчиком, не дано должной оценки все обстоятельствам и действиям истца, дано неправильное толкование Закона об ОСАГО. Оснований для признания соглашения недействительным у суда первой инстанции не имелось, так как оно было подписано добровольно, на русском языке, в заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховую выплату в денежной форме. В своих обращениях к ответчику истец не выражал несогласия с заключенным соглашением. Суждение о необходимости обязательного указания суммы страхового возмещения и срока выплаты в соглашении не может служить основанием для признания соглашения недействительным. Доказательств, подтверждающих, что соглашение заключено под влиянием заблуждения, истцом не представлено. Указание суда и истца на отсутствие у страховщика СТОА, с которыми заключены договоры на ремонт транспортного средства, основанием для признания соглашения недействительным не является. С момента подписания соглашения у ответчика отсутствовала обязанность выдачи истцу направления на ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу представитель Капкиной Е.Н. по доверенности Малова Т.Н. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Панченко В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что истец в одностороннем порядке поменял форму страхового возмещения после получения страховой выплаты в денежной форме, доказательств заблуждения при совершении сделки не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Капкиной Е.Н. Малова Т.Н. с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не согласилась, пояснила, что истец просила взыскать с ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму возмещения убытков 151 118 рублей 53 копейки (разница между среднерыночной стоимостью и Единой методикой без учета износа). Сторона истца оспаривает соглашение от 01 апреля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, в результате ДТП <span class="Data2"><ДАТА></span> в <span class="others1">...</span> часов <span class="others2">...</span> минут по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, вследствие действий Богданова И.А., управлявшего принадлежащему ООО «Агро-Авто» транспортным средством Terex Unit Rig MT3300, транспортному средству истца Volkswagen Polo были причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 марта 2024 года в отношении водителя Богданова И.А. вынесено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность водителя Богданова И.А. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО (страховой полис серии <span class="Nomer2">№...</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО (страховой полис серии <span class="Nomer2">№...</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Транспортное средство Terex Unit Rig MT3300 передано ООО «Автобан» по договору аренды строительной техники <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2"><ДАТА></span> ИП Шишову П.А. Ответчик Богданов И.А. на дату ДТП являлся работником ИП Шишов П.А., что подтверждается документами, представленными в материалах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01 апреля 2024 года Капкина Е.Н. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по банковским реквизитам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В имеющейся в материалах дела копии заявления Капкиной Е.Н. указана дата обращения с заявлением 02 апреля 2024 года (л.д. 24-26, т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пояснениям представителя ООО «СК «Согласие», в заявлении о выплате страхового возмещения допущена описка по причине технического сбоя в системе страховщика, что повлекло за собой ошибочное указание даты обращения, указано 02 апреля 2024 года, верной датой обращения является 01 апреля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этот же день (01 апреля 2024 года) между Капкиной Е.Н. и ООО «СК «Согласие» подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда путем перечисления безналичным расчетом по банковским реквизитам и порядке расчета суммы страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02 апреля 2024 года и 08 апреля 2024 года ООО «СК «Согласие» произведены осмотры транспортного средства истца, о чем составлены акты осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению от 13 апреля 2024 года <span class="Nomer2">№...</span>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 93 000 рублей, с учетом износа – 65 100 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с актом о страховом случае, составленном специалистом ООО СК «Согласие» 15 апреля 2024 года, размер ущерба, подлежащего выплате, составляет 65 100 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «СК «Согласие» 17 апреля 2024 года перечислило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 65 100 рублей, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 апреля 2024 года Капкина Е.Н. обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания ИП <span class="FIO6">ФИО6</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО СК «Согласие» 02 мая 2024 года направило в адрес истца письмо об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 мая 2024 года в ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, в том числе убытков в размере 334 900 рублей, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 230 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «СК «Согласие» 27 мая 2024 года направило в адрес истца письмо <br><span class="Nomer2">№...</span> об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 22 июля 2024 года <span class="Nomer2">№...</span> истцу отказано в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы ИП <span class="FIO7">ФИО7</span> <span class="Nomer2">№...</span> от 22 августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 239 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что истцу было предложено в течение одного дня рассмотреть предложение о заключении соглашения, подписанного до выдачи направления на осмотр транспортного средства, информация о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Капкиной Е.Н. до заключения соглашения представлена не была, то есть истец до заключения оспариваемого соглашения не обладал достоверной информацией в отношении обстоятельств, влияющих на ее решение совершить указанную сделку, с заявлением о замене формы страхового возмещения с денежной на натуральную истец обратилась в течение 20 дней после подписания указанного соглашения, пришел к выводу о наличии оснований для признания соглашения от 01 апреля 2024 года недействительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими требованиям законодательства и обстоятельствам дела, поводы для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 01 апреля 2024 года Капкина Е.Н. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по банковским реквизитам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных исковых требований о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным истец ссылается на то, что была введена страховщиком в заблуждение, поскольку при заключении соглашения сумма страхового возмещения не была известна. Потерпевший не мог предвидеть, понимать и осознавать, что страховое возмещение будет неполным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу указанной нормы закона заблуждение может проявляться в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в соответствии с правилами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая представленное в материалах дела соглашение, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о признании соглашения недействительным, так как соглашение не содержит существенных условий для такого рода сделок, а именно в нем не указан размер суммы, о выплате которой договорились стороны, предметом названного соглашения является не сумма, подлежащая выплате по договору ОСАГО, а способ осуществления страхового возмещения, изменение его с организации ремонта транспортного средства на СТОА, на выплату в денежном выражении, определенную с учетом износа транспортного средства, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 4 марта 2021 года № 755-П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что стоимость ремонта была определена страховщиком не ранее 13 апреля 2024 года, доказательства наличии у истца информации о стоимости ремонта на момент заключения соглашения, ООО «СК «Согласие» не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшей надлежащим образом достигнуто предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение, не имеется, поскольку в противоречии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о страховой выплате, содержащее существенные условия о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления, в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Имеющийся в материалах дела вышеуказанный документ не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и не влечет правовых последствий для каждой из сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции обоснованно учел, что соглашения между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме должно было явиться реализацией двусторонней воли сторон обязательства, содержать его существенные условия, в том числе размер страхового возмещения, сроки его выплаты, последствия принятия страхового возмещения в денежной форме и в соответствующем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки подателя жалобы о том, что указание суда и истца на отсутствие у страховщика СТОА, с которыми заключены договоры на ремонт транспортного средства, основанием для признания соглашения недействительным не является, с момента подписания соглашения у ответчика отсутствовала обязанность выдачи истцу направления на ремонт, не могут быть приняты во внимание, поскольку соглашение признано судом недействительным, так как не содержало существенных условий о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления, Обязательство страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля подразумевает и обязанность заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Таких доказательств в ходе судебного разбирательства страховщиком не представлено. Правовых оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную у ООО «СК «Согласие» не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор в части взыскания убытков, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, а именно, страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, при этом доказательств уважительности причин, по которым ремонт поврежденного автомобиля на СТОА был невозможен, учитывая заключение автомобильной независимой экспертизы ИП <span class="FIO7">ФИО7</span> <span class="Nomer2">№...</span> от 22 августа 2024 года, не оспоренное ответчиком, пришел к выводу о том, что страховщик должным образом не исполнил обязательства, принятые на себя по договору ОСАГО, поэтому в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 174 400 рублей, при этом оснований для удовлетворения иска ООО «Автобан», ИП Шишову П.А., Богданову И.А. не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимания указанные нормы права, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что потерпевший в данном случае имеет право требовать взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, что обусловлено положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательством страховании ответственности владельцев транспортных средств», установив фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя Капкиной Е.Н. со стороны страховщика, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе размер выплаты, период просрочки исполнения обязательства, поведение сторон, наступившие для истца последствия от нарушения ответчиком своих обязательств, пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Капкиной Е.Н. неустойки за период с 23 апреля 2024 года по день вынесения решения суда в размере 62 394 рублей 40 копеек, неустойки за просрочку страховой выплаты за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по осуществлению данной страховой выплаты из расчета 232 рубля 81 копейка за каждый день просрочки, но не более в общей сумме 400 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив нарушение прав истца как потребителя, поскольку страховщиком не был организован ремонт автомобиля и не выплачены убытки, суд пришел к выводу о доказанности того, что Капкина Е.Н. испытывала нравственные страдания, вынуждена обращаться к финансовому уполномоченному и в суд с защитой нарушенного права, в связи с чем полагал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Капкиной Е.Н. компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, при этом указанная денежная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных истцом нравственных страданий, обстоятельствам, при которых ему причинен моральный вред, а также штрафа в размере 11 640 рублей 74 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 690 рублей, в доход бюджета <span class="Address2"><адрес></span> государственную пошлину в размере 1 177 рублей 94 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими требованиям законодательства и обстоятельствам дела, при этом каких-либо доводов, выражающих несогласие с выводами суда в данных частях, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор в части взыскания с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не с момента неисполнения обязательства страховщика, а с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Капкиной Е.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда, при этом определением от 30 января 2025 года исправлена описка в резолютивной части решения Вологодского городского суда от 16 января 2025 года, постановлено правильно указать: «проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения убытков 174 400 рублей за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами суда первой инстанции в части указания суммы убытков, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия согласиться не может, при этом в остальной части с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из ходатайства об увеличении исковых требований, истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Капкиной Е.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения убытков 151 118 рублей 53 копейки ((239 500 рублей (стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам) – 88 381 рубль 47 копеек (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа по заключению финансового уполномоченного)).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Капкиной Е.Н. Малова Т.Н. пояснила, что истец просила взыскать с ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения убытков 151 118 рублей 53 копейки (разница между среднерыночной стоимостью и Единой методикой без учета износа).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части указания суммы убытков, на которую подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с принятием в измененной части нового решения о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Капкиной Е.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения убытков в сумме 151 118 рублей 53 копейки, за период со дня вступления решения в законную силу до фактического возмещения убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 января 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 30 января 2025 года изменить в части указания суммы убытков, на которую подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять в измененной части новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <span class="others3">...</span>) в пользу Капкиной <span class="FIO18">Е.Н.</span> (ИНН <span class="others4">...</span>) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на сумму убытков в размере 151 118 рублей 53 копейки, за период со дня вступления решения в законную силу до фактического возмещения убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 января 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 30 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности Панченко <span class="FIO19">В.В.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий О.А. Гарыкина</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: Е.И. Дечкина</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Н.М. Чистякова</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2025 года.</p></span>