Дело № 33-3214/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="100%" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="50%"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Федина А.В.</p></td> <td valign="top" width="50%"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 2-438/2024</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 35RS0027-01-2023-002625-21</p></td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>от 01 июля 2025 года № 33-3214/2024</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in" align="left">город Вологда</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal">председательствующего Холминовой В.Н.,</p> <p class="MsoNormal">судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.</p> <p class="MsoNormal">при секретаре Мельниковой Ю.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span> на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 07 августа 2024 года о взыскании неосновательного обогащения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда <br> Холминовой В.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Берсеневой И.А., судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">прокурор Предгорного района Ставропольского края, действующий в интересах <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> рождения, обратился в суд с иском к <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска прокурор указал, что <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> в результате совершения неустановленным лицом в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> мошеннических действий денежные средства потерпевшего в размере <br> 60 000 рублей были перечислены на электронное средство платежа (далее ЭСП), открытое в обществе с ограниченной ответственностью небанковской кредитной организации «ЮМани» (далее ООО НКО «ЮМани») на имя <span class="FIO2">ФИО2</span>, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 07 августа 2024 года с <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взыскано неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей, в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 2 000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик <span class="FIO2">ФИО2</span> просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что денежных средств от <span class="FIO1">ФИО1</span> не получал.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 декабря 2024 года решение Череповецкого районного суда Вологодской области от <br> 07 августа 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора, действующего в интересах <span class="FIO1">ФИО1</span>, к <span class="FIO2">ФИО2</span> отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции <br> от 26 мая 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 декабря 2024 года отменено, дело направлено но новое апелляционное рассмотрение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом Третий кассационный суд общей юрисдикции указал в своем определении на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при принятии новых доказательств по гражданскому делу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе нового апелляционного разбирательства прокурор <br><span class="FIO8">ФИО8</span> возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда по результатам нового апелляционного рассмотрения, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела, а именно из приложенных к иску прокурора постановления о возбуждении уголовного дела, протоколов допроса следователем потерпевшего <span class="FIO1">ФИО1</span>, информационной справки о результатах проведенного Межрегиональным управлением по Северо-Кавказскому федеральному округу Росфинмониторинга финансового расследования, постановления о приостановлении производства по уголовному делу, установлено, что в период с <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> <br> по <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, осуществило телефонный звонок с абонентского номера телефона <span class="Nomer2">№...</span> на абонентский номер телефона <span class="Nomer2">№...</span>, находящийся в пользовании <span class="FIO1">ФИО1</span>, и, представившись следователем Следственного комитета Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, сообщило ложную информацию о попытке неправомерного списания денежных средств с принадлежащих <span class="FIO1">ФИО1</span> банковских счетов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Введенный в заблуждение <span class="FIO1">ФИО1</span>, действуя по инструкции неустановленного лица, снял принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 2 409 000 рублей с принадлежащих ему банковских счетов в публичном акционерном обществе «Ставропольпромстройбанк», акционерном обществе «Россельхозбанк», после чего осуществил 169 операций по переводу принадлежащих ему денежных средств платежами от 5 000 рублей до 15 000 рублей в общей сумме 2 409 000 рублей на электронные кошельки (электронные средства платежа – ЭСП), зарегистрированные в ООО НКО «ЮМани» на физических лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">После совершения преступления неустановленное лицо взятые на себя обязательства не выполнило, с места совершения преступления скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">По факту хищения неустановленным лицом денежных средств в особо крупном размере в сумме 2 409 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием у <span class="FIO1">ФИО1</span> следователем отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Предгорный» Ставропольского края <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело <span class="Nomer2">№...</span> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупной размере).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе расследования уголовного дела установлено, что <br><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> 169 операциями перевел денежные средства на электронные кошельки (электронные средства платежа – ЭСП), зарегистрированные в ООО НКО «ЮМани» на физических лиц со следующими номерами:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№...</span>, <span class="Nomer2">№...</span>,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№...</span>, <span class="Nomer2">№...</span>,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№...</span>, <span class="Nomer2">№...</span>,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№...</span>, <span class="Nomer2">№...</span>,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№...</span>, <span class="Nomer2">№...</span>,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№...</span>, <span class="Nomer2">№...</span>,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№...</span>, <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В последующем указанные средства перечислены на банковские карты иных кредитных организаций, на другие электронные средства платежа (ЭСП), а также обналичены в различных регионах Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Так, <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> перечислил 16 операциями на электронное средство платежа (ЭСП <span class="Nomer2">№...</span>), открытое в ООО НКО «ЮМани» на имя <span class="FIO9">ФИО9</span>, денежные средства общей суммой 220 000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Данные денежные средства в сумме 220 000 рублей с ЭСП <br><span class="Nomer2">№...</span> <span class="FIO9">ФИО9</span> расходовались следующим образом:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">-<span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> 60 000 рублей посредством 5 операций перечислены на электронное средство платежа (ЭСП <span class="Nomer2">№...</span>), открытое в ООО НКО «ЮМани» на имя ответчика по настоящему делу <span class="FIO2">ФИО2</span>;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">-<span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> 15 000 рублей перечислены с на электронное средство платежа (ЭСП <span class="Nomer2">№...</span>), открытое в ООО НКО «ЮМани» на имя <span class="FIO10">ФИО10</span>;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">-<span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> 50 000 рублей перечислены с на электронное средство платежа (ЭСП <span class="Nomer2">№...</span>), открытое в ООО НКО «ЮМани» на имя <span class="FIO11">ФИО11</span>;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">-<span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> 35 000 рублей перечислены с на электронное средство платежа (ЭСП <span class="Nomer2">№...</span>), открытое в ООО НКО «ЮМани» на имя <span class="FIO12">ФИО12</span>;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">-<span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> 45 000 рублей перечислены с на электронное средство платежа (ЭСП <span class="Nomer2">№...</span>), открытое в ООО НКО «ЮМани» на имя <span class="FIO13">ФИО13</span>;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">-<span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> 15 000 рублей перечислены с на электронное средство платежа (ЭСП <span class="Nomer2">№...</span>), открытое в ООО НКО «ЮМани» на имя <span class="FIO14">ФИО14</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из представленных прокурором материалов уголовного дела, в том числе поручений следователя о производстве следственных действий, информационной справки о результатах проведенного Межрегиональным управлением по Северо-Кавказскому федеральному округу Росфинмониторинга финансового расследования, установлено, что ответчик <span class="FIO2">ФИО2</span> получил денежные средства в размере 60 000 рублей не от потерпевшего истца <span class="FIO1">ФИО1</span>, а от иного лица (<span class="FIO9">ФИО9</span>).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика <span class="FIO2">ФИО2</span> возникло неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в наличии обогащения, обогащении за счет другого лица и отсутствии правового основания для такого обогащения.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае установлено, что денежные средства в размере 60 000 рублей поступили ответчику <span class="FIO2">ФИО2</span> не от потерпевшего (истца <span class="FIO1">ФИО1</span>), а от иного лица – <span class="FIO9">ФИО9</span>, и причастность <span class="FIO2">ФИО2</span> к совершению преступления (мошенничества) в отношении потерпевшего <span class="FIO1">ФИО1</span> в рамках уголовного дела не проверялась. <span class="FIO2">ФИО2</span> подозреваемым, обвиняемым по делу не признавался, в качестве свидетеля также не допрашивался.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суду не представлены доказательства, подтверждающие причастность ответчика к совершению преступления в отношении потерпевшего <span class="FIO15">ФИО15</span> и соответственно возникновение на стороне ответчика <span class="FIO2">ФИО2</span> неосновательного обогащения за счет истца <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (о возмещении неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">1) о возврате исполненного по недействительной сделке;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного иска (иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения) либо деликтного иска (иска о возмещении вреда), имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае установлено, что потерпевший истец <span class="FIO1">ФИО1</span> перечислил принадлежащие ему денежные средства на электронные кошельки (электронные средства платежа – ЭСП), зарегистрированные в ООО НКО «ЮМани» на физических лиц, не ошибочно (случайно), а в результате того, что был обманут преступником.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, надлежащим способом защиты нарушенного права потерпевшего <span class="FIO1">ФИО1</span> будет являться возмещение причиненного ему вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда (деликтные внедоговорные обязательства), и в этом случае истцу необходимо доказать совершение ответчиком <span class="FIO2">ФИО2</span> деликта (совершение правонарушения).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Однако таких доказательств суду прокурором не представлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано выше, ответчик <span class="FIO2">ФИО2</span> денежных средств непосредственно от потерпевшего <span class="FIO1">ФИО1</span> не получал, и причастность <span class="FIO2">ФИО2</span> к совершению преступления (мошенничества) в отношении потерпевшего <span class="FIO1">ФИО1</span> в рамках уголовного дела не проверялась.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, ответчик <span class="FIO2">ФИО2</span> указывает, что он зарегистрирован под ником <span class="others2">...</span> на криптобирже Garantex, является ее верифицированным пользователем, занимается сделками купли – продажи криптовалюты (виртуальных денег Юмани). На его объявление о продаже криптовалюты на бирже Garantex откликнулся пользователь с ником <span class="others1">...</span>, который также прошел верификацию на криптобирже Garantex. <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> пользователь с ником <span class="others3">...</span> совершил с ним (<span class="FIO2">ФИО2</span>) 5 сделок по обмену криптовалюты на рубли, общая сумма сделок составила 60 000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение правомерности своих действий по получению денежных средств ответчик <span class="FIO2">ФИО2</span> по предложению судебной коллегии представил нотариально заверенные скриншоты операций с криптобиржи Garantex по личному кабинету пользователя с ником <span class="others4">...</span>, из которых следует, что <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> между пользователем <span class="others5">...</span> (ЭСП <span class="Nomer2">№...</span>, открытое в ООО НКО «ЮМани» на имя <span class="FIO2">ФИО2</span>) и пользователем <span class="others6">...</span> (ЭСП <span class="Nomer2">№...</span>, открытое в ООО НКО «ЮМани» на имя <span class="FIO9">ФИО9</span>) совершено 5 сделок купли-продажи криптовалюты:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">1) <span class="Nomer2">№...</span> на 15 000 рублей; 4) <span class="Nomer2">№...</span> на 15 000 рублей;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">2) <span class="Nomer2">№...</span> на 15 000 рублей; 5) <span class="Nomer2">№...</span> на 5 000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">3) <span class="Nomer2">№...</span> на 10 000 рублей;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Также <span class="FIO2">ФИО2</span> по предложению судебной коллегии представил протокол осмотра доказательств нотариусом, согласно которому нотариус удостоверил скриншоты операций с криптобиржи Garantex по личному кабинету пользователя с ником <span class="others7">...</span>, а верификация <span class="FIO2">ФИО2</span> в качестве пользователя криптобиржи Garantex с ником Sionetta подтверждена представленной суду перепиской <span class="FIO2">ФИО2</span> с криптобиржей Garantex и скриншотом с портала Госуслуг, где указан адрес электронной почты <span class="FIO2">ФИО2</span> как <span class="others8">...</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При совершении сделок с <span class="FIO9">ФИО9</span> <span class="FIO2">ФИО2</span> преследовал допустимую законом экономическую цель.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, правовые основания для получения денежных средств у <span class="FIO2">ФИО2</span> имелись.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что документы были представлены ответчиком <span class="FIO2">ФИО2</span> по предложению судебной коллегии для установления юридически значимых обстоятельств, то судебная коллегия, руководствуясь статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, определила принять данные документы в качестве новых доказательств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Также судебная коллегия определила принять по тем же основаниям в качестве новых доказательств представленные прокурором по предложению судебной коллегии письмо и информационную справку Межрегионального управления по Северо-Кавказскому федеральному округу Росфинмониторинга о результатах проведенного финансового расследования по факту хищения денежных средств потерпевшего <span class="FIO1">ФИО1</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из приложенных прокурором к иску материалов уголовного дела и дополнительно представленных суду сторонами документов установлено, что денежные средства ответчик <span class="FIO2">ФИО2</span> получил посредством совершения сделок купли-продажи криптовалюты, и до настоящего времени данные сделки не оспорены, недействительными в судебном порядке не признаны.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, учитывая, что действия ответчика <span class="FIO2">ФИО2</span> по сделкам купли- продажи криптовалюты являлись правомерными, и доказательств обратного суду прокурором не представлено, как не представлено и доказательств причастности <span class="FIO2">ФИО2</span> к совершению преступления в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span>, то оснований для предъявления <span class="FIO2">ФИО2</span> деликтного иска (иска о возмещении вреда) не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что денежные средства в размере 60 000 рублей ответчик <br><span class="FIO2">ФИО2</span> от потерпевшего <span class="FIO1">ФИО1</span> не получал, уголовное дело по факту хищения денежных средств у потерпевшего <span class="FIO1">ФИО1</span> было возбуждено в отношении неустановленного лица, и до настоящего времени лицо, совершившее преступление, не установлено, в качестве подозреваемого (обвиняемого) никто привлечен не был и не допрашивался, причастность ответчика <span class="FIO2">ФИО2</span> к совершению преступления в отношении потерпевшего <span class="FIO1">ФИО1</span> в рамках уголовного дела не проверялась, <span class="FIO2">ФИО2</span> подозреваемым, обвиняемым по делу не признавался, то судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика <span class="FIO2">ФИО2</span> неосновательного обогащения, и недоказанности совершения ответчиком <span class="FIO2">ФИО2</span> правонарушения (деликта), повлекшего причинение вреда потерпевшему <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении оснований для удовлетворения заявленных прокурором, действующим в интересах <span class="FIO1">ФИО1</span>, исковых требований к <span class="FIO2">ФИО2</span> не имеется, и обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">решение Череповецкого районного суда Вологодской области от <br> 07 августа 2024 года отменить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Принять по делу новое решение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований прокурора Предгорного района Ставропольского края, действующего в интересах <span class="FIO1">ФИО1</span>, к <span class="FIO2">ФИО2</span> отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in" align="left">Председательствующий В.Н. Холминова</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in" align="left">Судьи О.Ю. Вершинина</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">Е.Г. Татарникова</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in" align="left">Апелляционное определение в окончательной форме составлено 08 июля 2025 года.</p> </div></span>