Дело № 33-3115/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Соколова Е.В.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; № 2-131/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 35RS0012-01-2025-000046-49</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">от 29 июля 2025 года № 33-3115/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Вологда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Марковой М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Мельниковой Ю.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO3">ФИО3</span> к МО МВД России «Грязовецкий», Министерству Внутренних дел Российской Федерации, инспекторам ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий» <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> о признании незаконными действий при задержании и эвакуации транспортного средства, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе <span class="FIO3">ФИО3</span> на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 07 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения <span class="FIO3">ФИО3</span>, его представителя адвоката <span class="FIO15">ФИО15</span>, представителя МВД России и УМВД России по Вологодской области <span class="FIO9">ФИО9</span>, представителя МО МВД России «Грязовецкий» <span class="FIO10">ФИО10</span>, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO3">ФИО3</span> обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Грязовецкий» (далее – МО МВД России «Грязовецкий»), инспектору ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий» <span class="FIO16">ФИО16</span> в котором с учетом уточненных исковых требований просит признать действия инспекторов ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий» <span class="FIO17">ФИО17</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> по задержанию и эвакуации транспортного средства на специализированную стоянку незаконными; взыскать убытки в виде расходов по оплате штрафстоянки в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы нарушением сотрудниками ДПС порядка задержания транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – УМВД России по Вологодской области), <span class="FIO2">ФИО2</span>, в дальнейшем процессуальный статут МВД России и <span class="FIO2">ФИО2</span> изменен на соответчиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 07 апреля 2025 года <span class="FIO3">ФИО3</span> в удовлетворении исковых требований к МО МВД России «Грязовецкий», Министерству Внутренних дел Российской Федерации, инспектору ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий» <span class="FIO22">ФИО22</span>С., инспектору ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий» <span class="FIO2">ФИО2</span> о признании незаконными действий при задержании и эвакуации транспортного средства, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе и дополнениях к ней <span class="FIO3">ФИО3</span>, полагая решение необъективным, необоснованным и незаконным, основанным лишь на субъективных показаниях сотрудников ДПС, ставит вопрос об его отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований; указывает, что на дату <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> система АИС не действовала, проверка полисов ОСАГО и лицах, допущенных к управлению транспортными средствами, осуществлялась через автоматизированную систему АО «Национальная страховая информационная система», согласно которой на транспортное средство истца действовал страховой полис ОСАГО с допуском водителей <span class="FIO11">ФИО11</span>(отец) и <span class="FIO3">ФИО3</span> (брат); протокол о задержании транспортного средства составлен с грубейшими нарушениями установленного порядка, с неправомерным применением физической силы, отсутствует полная видеозапись процедуры составления протокола о задержании транспортного средства, протокол составлен в отсутствие <span class="FIO3">ФИО3</span>, транспортное средство направлено на штрафстоянку до составления протокола о задержании транспортного средства; ставит под сомнение выводы суда об отсутствии полиса ОСАГО, водительского удостоверения <span class="FIO11">ФИО11</span> и нахождение его в состоянии опьянения, как основанные на презумпции добросовестности должностных лиц и видеозаписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу представители МВД России, УМВД России по Вологодской области, МО МВД России «Грязовецкий» <span class="FIO9">ФИО9</span> и <span class="FIO10">ФИО10</span> просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции <span class="FIO3">ФИО3</span> и его представитель адвокат <span class="FIO15">ФИО15</span> поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, указав на отсутствие полной видеозаписи событий, ставит под сомнение добросовестность действитй сотрудников полиции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель МВД России и УМВД России по Вологодской области <span class="FIO9">ФИО9</span> в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал, указав, что с целью исключения перемещения транспортного средства иными лицами оно помещено на платформу эвакуатора, что зафиксировано на видеозаписи; подпись <span class="FIO3">ФИО3</span> в протоколе задержания свидетельствует о том, что он присутствовал при его составлении и постановке транспортного средства на эвакуатор; транспортное средство оставалось в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> до окончания освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении; после составления административного материала сотрудники ДПС вернулись в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и транспортное средство убыло на специализированную стоянку в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>; протокол о задержании транспортного средства незаконным в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не признавался; оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <span class="FIO11">ФИО11</span> у сотрудников ДПС не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель МО МВД «Грязовецкий» <span class="FIO10">ФИО10</span> в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 16 данного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 1070 этого же Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 12.8 настоящего Кодекса, такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания (часть 11 статьи 27.13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> <span class="FIO3">ФИО3</span> в 00 часов 24 минуты возле <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <span class="others1">...</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span> в состоянии алкогольного опьянения (л.д.26).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> в 00 часов 24 минуты <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> <span class="FIO3">ФИО3</span> отстранен от управления транспортным средством (л.д.27).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> в 03 часа 25 минут (л.д.33), в отношении <span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> в 03 часа 49 минут составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.26).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этот же день в 04 часа 48 минут составлен протокол о задержании указанного транспортного средства (л.д.35), транспортное средство передано для помещения на специализированную стоянку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи <span class="others2">...</span> от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> <span class="FIO3">ФИО3</span> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством всех видов сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.104-108).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением <span class="others3">...</span> от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> постановление мирового судьи <span class="others4">...</span> от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> оставлено без изменения, жалоба <span class="FIO3">ФИО3</span> без удовлетворения (л.д.109-112).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктами 2.1.1, 2.1.1 (1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установив, что <span class="FIO3">ФИО3</span> и его отцом <span class="FIO11">ФИО11</span> не были предъявлены документы, необходимые для управления транспортным средством, фактически автомобиль задержан в присутствии <span class="FIO3">ФИО3</span> до составления протокола об административном правонарушении с целью исключения допуска к управлению им третьих лиц, протокол задержания составлен после прохождения истцом процедуры медицинского освидетельствования и установления состояния алкогольного опьянения, учитывая презумпцию добросовестного выполнения органами государственной власти возложенных на них обязанностей, пришел к выводу о соблюдении сотрудниками МО МВД России «Грязовецкий» процедуры задержания транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) проверка наличия полиса ОСАГО с 01 октября 2024 года осуществляется в автоматизированной информационной системе страхования (АИС страхования), оператором которой является дочерняя организация Банка России АО «Национальная Страховая Информационная Система» (АО «НСИС»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, отсутствие в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь с иском в суд, <span class="FIO3">ФИО3</span> ссылался на наличие у него на момент остановки сотрудниками ДПС действующего полиса ОСАГО, который был продемонстрирован инспектору ДПС <span class="FIO19">ФИО19</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебных заседаниях <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>, <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>, <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>, как следует из аудиозаписей протоколов судебных заседаний, <span class="FIO3">ФИО3</span> также настаивал, что страховой полис был предъявлен сотрудникам ДПС с остальными документами, затем был вновь предъявлен по приезду отца <span class="FIO11">ФИО11</span>; его отцом было предъявлено водительское удостоверение (л.д.59-60, 84-86,113, 114-115).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебных заседаниях <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>, <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> инспектор ДПС <span class="FIO20">ФИО20</span>. показал, что полис ОСАГО не был представлен истцом ни при остановке транспортного средства, ни в последующем, <span class="FIO3">ФИО3</span> представил только водительское удостоверение и СТС; <span class="FIO11">ФИО11</span> не представил ни водительского удостоверения, ни страхового полиса; полис ОСАГО был проверен по информационной базе, которая позволяет установить только, действующий полис или нет, сведений о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, информационная база не содержит; транспортное средство не было передано <span class="FIO11">ФИО11</span>, в том числе, и по причине наличия у него признаков опьянения (л.д.59-60, 84-86, 113).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Инспектор ДПС <span class="FIO2">ФИО2</span> в судебном заседании <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> также пояснил, что <span class="FIO3">ФИО3</span> полиса ОСАГО не предъявлял; <span class="FIO11">ФИО11</span> было предъявлено удостоверение <span class="others5">...</span>; у <span class="FIO11">ФИО11</span> имелись признаки опьянения (л.д. 84-86, 113).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС не имеется, исполнение ими своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела в отношении конкретного лица, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о такой заинтересованности, в апелляционной жалобе не приведено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из показаний свидетеля <span class="FIO11">ФИО11</span>, данных им в судебном заседании <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>, следует, что он предъявлял сотрудникам ДПС водительское удостоверение и удостоверение ветерана, пояснил, что включен в страховку, был трезвым, страховка и регистрационное свидетельство были в файле (л.д. 84-86, 113).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель <span class="FIO3">ФИО3</span> в судебном заседании <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> пояснил, что <span class="FIO11">ФИО11</span> предъявил сотрудникам ДПС водительское удостоверение и сказал, что вписан в страховку, он точно видел СТС, но страхового полиса не видел (л.д. 84-86, 113).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из исследованной судебной коллегией видеозаписи (видеофайл «<span class="others6">...</span>»), представленной в материалы дела по запросу суда первой инстанции, следует, что при остановке транспортного средства <span class="FIO3">ФИО3</span> сотрудникам ДПС были представлены диагностическая карта и СТС (период времени по записи – 00:34-00:38), в дальнейшем водительское удостоверение (время по записи – 00:54); на имеющихся на диске видеофайлах отсутствует информация о предоставлении сотрудникам ДПС страхового полиса (л.д.38).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлено, что ни в момент остановки транспортного средства, ни в последующем при составлении административного материала ни <span class="FIO3">ФИО3</span>, ни <span class="FIO11">ФИО11</span> сотрудникам ДПС не был представлен полис ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отсутствии полиса ОСАГО наличие или отсутствие водительского удостоверения <span class="FIO11">ФИО11</span> и нахождение его в состоянии опьянения не имеет правового значения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод подателя жалобы о не составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по факту отсутствия полиса ОСАГО подлежит отклонению, поскольку непривлечение лица к административной ответственности по данному факту не свидетельствует о предъявлении <span class="FIO3">ФИО3</span> страхового полиса сотрудникам ДПС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая доводы апеллянта об отсутствии полной видеозаписи процедуры составления протокола о задержании транспортного средства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно, в силу части 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений сотрудников ДПС <span class="FIO21">ФИО21</span>. и <span class="FIO2">ФИО2</span>, данных ими в судебном заседании суда первой инстанции <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>, следует, что протокол о задержании транспортного средства составлен в отсутствие <span class="FIO3">ФИО3</span> (л.д. 84-86, 113).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Видеозапись составления протокола о задержании транспортного средства в 04 часа 48 минут, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России и УМВД России по Вологодской области <span class="FIO9">ФИО9</span>, отсутствует; произведена видеофиксация постановки транспортного средства на платформу эвакуатора в присутствии <span class="FIO3">ФИО3</span>; эвакуатор находился в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> до завершения процедуры освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, из представленной по запросу суда первой инстанции видеозаписи «<span class="others7">...</span>» следует, что транспортное средство было погружено на эвакуатор в присутствии <span class="FIO3">ФИО3</span>, его брата и отца в период времени с 01 часа 57 минут до 02 часов 11 минут (согласно настройкам времени камеры видеонаблюдения) (время по записи – 00:50:30-01:03:39) (л.д.67), что, учитывая погрешности настойки времени на технических устройствах, согласуется с временем, указанным на фотографиях погрузки транспортного средства, представленных истцом суду первой инстанции (л.д.77-81).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Далее, как следует из видеозаписи, сотрудники ДПС и <span class="FIO3">ФИО3</span> последовали к патрульной автомашине и, поехав вслед за эвакуатором, обогнав его в 02 часа 14 минут (согласно настройкам времени камеры видеонаблюдения) (время по записи – 01:06:55), выехали из города, в связи с чем доводы представителя истца о том, что эвакуатор выехал из <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, материалами дела не подтверждаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акта медицинского освидетельствования <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> освидетельствование проведено <span class="others8">...</span> в период с 03 часов 25 минут до 03 часов 45 минут (л.д.33-34).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокол о задержании транспортного средства составлен в 04 часа 48 минут (л.д.35).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие видеозаписи самого момента составления протокола о задержании транспортного средства в 04 часа 48 минут <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> не является грубым нарушением части 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку помещение транспортного средства на эвакуатор зафиксировано камерой видеонаблюдения, установленной в патрульной автомашине, осуществлено в присутствии <span class="FIO3">ФИО3</span>, его подпись в протоколе задержания (л.д.35) свидетельствует о том, что он присутствовал при постановке транспортного средства на специализированный транспорт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помещение транспортного средства на специализированный транспорт до составления протокола о задержании транспортного средства было осуществлено с целью обеспечения его сохранности и исключения возможности перемещения его иными лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, учитывая территориальную отдаленность <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, наличие средств коммуникации, <span class="FIO3">ФИО3</span> не был лишен возможности вернуться в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и присутствовать при составлении протокола о задержании транспортного средства, объективных доказательств невозможности воспользоваться таким правом не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенные обстоятельства, довод жалобы о неправомерном применении физической силы к <span class="FIO3">ФИО3</span> при составлении протокола, является необоснованным, ранее истцом не заявлялся, не был предметом рассмотрения суда, по нему не представлялись доказательства, за медицинской помощью истец не обращался, соответствующих медицинских документов не представлено, при этом, как следует из судебных актов по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации, на указанные обстоятельства он также не ссылался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 07 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO3">ФИО3</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;М.В. Маркова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О.Ю. Вершинина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Е.Г.Татарникова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2025 года.</p></span>