Дело № 33-3050/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Бахарева Е.Е. № 13-90/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 35RS0010-01-2022-009605-45</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">от 21 августа 2025 года № 33-3050/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Вологда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вологодский областной суд Вологодской области в составе судьи Смыковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обориной Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <span class="FIO20">Соколова А.В.</span> на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2025 года с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 12 февраля 2025 года об исправлении описки,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соколов А.В., ответчик по делу, указывая на несение судебных расходов при рассмотрении гражданского дела <span class="Nomer2">№...</span>, обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» (далее - АО ««Газпром газораспределение Вологда») в его пользу судебных расходов в размере 271 361 рубль 54 копейки, исходя из общей суммы понесенных им судебных расходов 293 975 рублей, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование указал, что названные судебные расходы в соответствии с правилами статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подлежат возмещению ответчику за счет истца, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поскольку исковые требования были удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда первой инстанции Соколову А.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе и дополнениях к ней Соколов А.В. просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое определение, которым удовлетворить его требования о взыскании судебных расходов в испрашиваемом размере. Указывает, что оснований для отказа во взыскании судебных расходов с истца не имелось, поскольку судом апелляционной инстанции на Соколова А.В. возложена обязанность не чинить препятствия АО «Газпром газораспределение Вологда» по подключению к газопроводу не более одного домовладения, учитывая, что требования истца были заявлены в отношении 13 домовладений. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о частичном удовлетворении требований истца, в связи с чем, он имеет право на возмещение судебных издержек пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, АО «Газпром газораспределение Вологда» обратилось в суд с иском к Соколову А.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в подключении жилых домов к сети газораспределения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указало, что в соответствии с Региональной программой газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций на территории Вологодской области на <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>, утвержденной Постановлением Губернатора Вологодской области от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> <span class="Nomer2">№...</span> АО «Газпром газораспределение Вологда» осуществляет полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Вологодской области. При определении технической возможности подключения 13 жилых домов в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Обществом установлено, что единственным газопроводом - источником подключения домовладений является газопровод «Газоснабжение административно-бытового корпуса и хозпостройки на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№...</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> находящийся во владении Соколова А.В. Обществом Соколову А.В. неоднократно направлялись запросы на подключение, которые либо были оставлены без ответа, либо был выражен отказ в подключении. Отказывая в даче согласия и фактически отказывая в подключении к газопроводу, ответчик препятствует Обществу в выполнении мероприятий по социальной газификации <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просило суд обязать Соколова А.В. не чинить препятствий АО «Газпром газораспределение Вологда» по подключению жилых домов, расположенных по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> к газопроводу «Газоснабжение административно-бытового корпуса и хозпостройки на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№...</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в целях исполнения Региональной программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций на территории Вологодской области на <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>, путем выдачи согласия на подключение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 мая 2023 года на Соколова А.В. возложена обязанность не чинить препятствий АО «Газпром газораспределение Вологда» по подключению жилых домов, расположенных по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> к газопроводу «Газоснабжение административно-бытового корпуса и хозпостройки на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№...</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в целях исполнения Региональной программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций на территории Вологодской области на <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>, путем выдачи согласия на подключение в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлено, что в случае неисполнения Соколовым А.В. настоящего решения суда в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, согласие на подключение жилых домов, расположенных по адресу <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> к газопроводу «Газоснабжение административно-бытового корпуса и хозпостройки на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№...</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от Соколова А.В. считать полученным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В иске к Гаревских Н.А., отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Соколова А.В. в пользу АО «Газпром газораспределение Вологда» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Соколов А.В., Гаревских Н.А. просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях истцу полностью отказать. Полагают, что выполнение Региональной программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций на территории Вологодской области на <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> не может быть осуществлено за счет подключения к частному газопроводу, принадлежащему на праве собственности ответчикам. Действующее законодательство без каких-либо оговорок допускает немотивированный отказ граждан, имеющих на праве частной собственности газопроводы (имущество), в подключении к принадлежащим им газопроводам (инженерным сетям) как газораспределительной организации, так и единому оператору газификации и региональному оператору газификации и всем иным лицам. Отклоняя заключение эксперта, суд первой инстанции самостоятельно разрешил вопросы, требующие специальных познаний, что недопустимо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> решение Вологодского городского суда Вологодской области от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соколова А.В., Гаревских Н.А. - без удовлетворения.Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> решение Вологодского городского суда Вологодской области от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> изменено. Абзацы 1, 2 резолютивной части решения изложены в новой редакции: «На Соколова А.В. возложить обязанность не чинить препятствий АО «Газпром газораспределение Вологда» по подключению не более одного домовладения с учетом резерва пропускной способности газа 6,22 кубических метров в час, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> к газопроводу «Газоснабжение административно-бытового корпуса и хозпостройки на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№...</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в целях исполнения Региональной программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций на территории Вологодской области на <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>, путем выдачи согласия на подключение. В случае неисполнения Соколовым А.В. решения суда в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, согласие на подключение не более одного домовладения, расположенного по адресу <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> к газопроводу «Газоснабжение административно-бытового корпуса и хозпостройки на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№...</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>» от Соколова А.В. считать полученным». В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соколова А.В., Гаревских Н.А. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявляя требования о взыскании судебных расходов, Соколов А.В. указал, что рамках рассмотрения спора им были понесены судебные расходы в размере 293 975 рублей, в том числе: на оплату услуг представителя – 60 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции – 35 000 рублей, а также комиссию банка за денежный перевод получателю – 175 рублей; на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции – 198 000 рублей, а также комиссию банка за денежный перевод получателю – 500 рублей; на уплату государственной пошлины 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении настоящего спора, поскольку требования АО «Газпром газораспределение Вологда» носят неимущественный характер, не содержат в себе количественное значение подключаемых объектов, в связи с чем, отказал Соколову А.В. во взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждено, что требования общества - о возложении обязанности не чинить препятствий в подключении жилых домов к сети газораспределения, носят неимущественный характер, заявлены в отношении неопределенного круга лиц без указания количества домовладений в целях подключения к газопроводу ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из резолютивной частей решения суда первой инстанции и апелляционного определения следует, что требования общества неимущественного характера удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, положений ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, положения закона о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при удовлетворении требований о возложении обязанности не чинить препятствий в подключении к сети газораспределения жилых домов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что при распределении судебных расходов необходимо исходить из факта удовлетворения требований истца не чинить препятствия по подключению к газопроводу не более 1-го домовладения из 13-ти заявленных, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пропорциональное распределение судебных расходов предполагает перенос на них соотношения между размером денежных требований истца и размером их удовлетворенной части, однако для неимущественных требований такой перенос не будет корректным. Исковые требования АО «Газпром газораспределение Вологда» не содержат количественные показатели домов, в подключении которых к газопроводу ответчик чинит препятствия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отсутствии возражений Соколова А.В. на подключение жилых домов к газопроводу, имелась возможность определения их количества с учетом резерва пропускной способности в досудебном порядке, однако, Соколов А.В. не предоставлял истцу согласия на подключение ни 1-го, ни большего количества домовладений, чинил препятствия в подключении жилых домов без определения их количества. В судебных заседаниях его позиция выражалась в отсутствии самой возможности принудительного подключения без учета предполагаемых к подключению домовладений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным, то обстоятельство, что в судебном постановлении указано на обязанность ответчика не чинить препятствия в подключении одного домовладения, не свидетельствует о том, что в удовлетворении какой-либо части требований истца отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2025 года с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 12 февраля 2025 года об устранении описки оставить без изменения, частную жалобу <span class="FIO22">Соколова А.В.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ю.А. Смыкова</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2025 года.</p></span>