Дело № 33-3038/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Суханова Е.Н. № 2-1054/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 35RS0010-01-2024-019689-89</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">от 23 июня 2025 года № 33-3038/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Вологда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Дечкиной Е.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Кяргиевой Н.Н., Чистяковой Н.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рогозиной Елены Александровны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рогозина Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указала, что <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> по вине водителя <span class="FIO5">ФИО1</span>, управляющей автомобилем Renault <span class="Nomer2">№...</span>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Toyota <span class="Nomer2">№...</span>, под управлением <span class="FIO6">ФИО2</span> причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 200 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на то, что страховая компания не урегулировала страховой случай, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с АО «СОГАЗ» ущерб в размере 203 100 рублей, штраф в размере 41 900 рублей, почтовые расходы – 200 рублей, неустойку за период с <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> по <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> – 400 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы – 15 840 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2025 года с АО «СОГАЗ» (ИНН <span class="Nomer2">№...</span>) в пользу Рогозиной Е.А. (паспорт <span class="Nomer2">№...</span>) взысканы ущерб в размере 135 300 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 15 840 рублей, штраф – 8000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в удовлетворении требований в большем объеме отказано;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с АО «СОГАЗ» (ИНН <span class="Nomer2">№...</span>) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5059 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Рогозина Е.А. просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом первой инстанции неправомерно учтено страховое возмещение в размере 67 800 рублей, поскольку денежные средства были возвращены страховщику ввиду их неполучения. Обращает внимание, что при расчете размера штрафа не учитываются суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, в связи с чем размер штрафа рассчитан неверно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего<br><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>, по вине водителя <span class="FIO5">ФИО1</span> транспортному средству истца Toyota <span class="Nomer2">№...</span>, под управлением <span class="FIO6">ФИО2</span> причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> Рогозина Е.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Форма страхового возмещения не была выбрана.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> АО «СОГАЗ» от станций технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) получены уведомления о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 67 800 рублей посредством почтового перевода, которое возвращено за истекшим сроком хранения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке ООО «Информ-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 200 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> от Рогозиной Е.А. в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которое письмом от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> страховое возмещение повторно направлено Рогозиной Е.А. посредством почтового перевода, который потерпевшей не получен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Рогозиной Е.А. о взыскании страхового возмещения отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 14.1, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями пунктов 38, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив нарушения страховой компании прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков судебная коллегия соглашается, довод апелляционной жалобы о неправомерном зачете страхового возмещения в размере 67 800 рублей отклоняется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и истцом не оспорено, что страховое возмещение в размере 67 800 рублей дважды направлялось Рогозиной Е.А. посредством почтовых переводов, от получения которых истец уклонилась в отсутствие уважительных причин.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, судом первой инстанции правомерно при расчет суммы убытков учтена сумма денежного перевода, совершенного страховой компанией в адрес Рогозиной Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, как следует из представленных АО «СОГАЗ» документов, после вынесения решения судом первой инстанции, <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> Рогозина Е.А. обратилась в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в размере 67 800 рублей на предоставленные ею реквизиты банка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> страховщиком вновь перечислено страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№...</span>, сведений опровергающих данную информацию, суду апелляционной инстанции стороной истца не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что страховое возмещение в размере 67 800 рублей получено истцом на предоставленные ею реквизиты, оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканного ущерба не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, указание в апелляционной жалобе о неверном расчете размера штрафа заслуживает внимания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из экспертного заключения эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 83 800 рублей, таким образом, надлежащий размер страхового возмещения, на который начисляется штраф, составляет 83 800 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 900 рублей (83 800 х 50 %).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в мотивировочной части решения судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необходимости оставления исковых требований о взыскании неустойки без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в резолютивной части решения суд первой инстанции указал на отказ в удовлетворении исковых требований Рогозиной Е.А. в большем объеме, что само по себе влечет невозможность дальнейшего обращения в суд с иском о взыскании неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части взысканного с АО «СОГАЗ» в пользу Рогозиной Е.А. штрафа, с увеличением его размера с 8000 рублей до 41 900 рублей, а также дополнению в части оставления исковых требований о взыскании неустойки без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда является законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2025 года изменить в части взысканного с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Рогозиной Елены Александровны штрафа, увеличив его размер с<br> 8000 рублей до 41 900 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Резолютивную часть решения дополнить абзацем следующего содержания:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования Рогозиной Елены Александровны в части взыскания с акционерного общества «СОГАЗ» неустойки оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогозиной Елены Александровны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Дечкина Е.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: Кяргиева Н.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Чистякова Н.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2025 года.</p></span>