Дело № 33а-3008/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Давыдова О.Н.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; № 2а-948/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 35RS0010-01-2024-019388-22</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">от 19 июня 2025 года № 33а-3008/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Вологда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Цветковой Л.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Беловой А.А., Молоковой Л.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Корольковой Н.О.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе <span class="FIO14">Назарова С.И.</span> на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2025 года по административному исковому заявлению <span class="FIO14">Назарова С.И.</span> к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области», призывной комиссии города Вологды, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат города Вологда и Вологодского муниципального округа», призывной комиссии Вологодской области о признании решений незаконными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой Л.Ю., объяснения представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Вологодской области» по доверенности Могиленко И.И., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31.10.2024 Назаров С.И. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии города Вологды, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат города Вологда и Вологодского муниципального округа» (далее – ФКУ «Военный комиссариат города Вологда и Вологодского муниципального округа»), призывной комиссии Вологодской области, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии города Вологды от 30.10.2024, обязать призывную комиссию Вологодской области принять решение об отмене решения призывной комиссии города Вологды о призыве Назарова С.И. на военную службу и провести в отношении него процедуру контрольного медицинского освидетельствования по итогам которого определить категорию годности «В» и принять решение об освобождении от призыва на военную службу (административное дело № 2а-948/2025), в обоснование указывая, что 30.10.2024 решением призывной комиссии города Вологды был призван на военную службу, хотя имеет основания для освобождения от призыва на военную службу, в связи с наличием заболевания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, 06.12.2024 Назаров С.И. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии города Вологды, ФКУ «Военный комиссариат города Вологда и Вологодского муниципального округа», призывной комиссии Вологодской области, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии Вологодской области от 05.12.2024 об утверждении решения призывной комиссии города Вологды, признать незаконным решение призывной комиссии Вологодской области от 05.12.2024 о призыве Назарова С.И. на военную службу, обязать призывную комиссию Вологодской области провести в отношении него процедуру контрольного медицинского освидетельствования по итогам которого определить категорию годности «В» и принять решение об освобождении от призыва на военную службу (административное дело № 2а-1636/2025), в обоснование указывая, что в рамках осеннего призыва 2024 года его признали годным к военной службе. Решением призывной комиссии города Вологды от 30.10.2024 был призван на военную службу, выдана повестка для отправки к месту несения военной службы. 25.11.2024 явился на контрольное медицинское освидетельствование, врач-терапевт сообщила, что будет присвоена категория годности «В», однако, призывной комиссией Вологодской области от 05.12.2024 было вынесено решение об утверждении решения призывной комиссии города Вологды о призыве его на военную службу, выдана повестка на 06.12.2024 и повестка на 10.11.2024 на отправку. Повестка на 10.11.2024 является ненадлежащей, так как выдана на прошедшую дату. С решением призывной комиссии Вологодской области не согласен, считает его необоснованным и незаконным, противоречащим определению Вологодского городского суда Вологодской области от 05.11.2024 о принятии мер предварительной защиты. <span class="others4">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 29.11.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Вологодской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 23.01.2025 административные дела №2а-948/2025 и №2а-1636/2025 объединены в одно производство, делу присвоен номер №2а-948/2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 28.01.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата Вологодской области Янченко В.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.02.2025 Назарову С.И. в удовлетворении административных исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Назаров С.И. ставит вопрос об отмене судебного решения, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на прежние доводы, а также указывая, что наличие у него диагнозов установлено медицинской документацией. При этом судом нарушены нормы материального права, поскольку Положение о военно-врачебной экспертизе», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 не имеет к призывнику никакого отношения, медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией в отношении призывников законодательством не предусмотрено. Суд сделал неверный вывод о том, что он обжаловал решение о призыве в вышестоящую военно-врачебную комиссию, тогда как он обжаловал решение о призыве в призывную комиссию Вологодской области, в связи с чем привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица начальника военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата Вологодской области Янченко В.Г. являлось необоснованным, а его пояснения суду не могут расцениваться как надлежащие доказательства. Кроме того, указывает, что прохождение независимой экспертизы является правом, а не обязанностью административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области», призывной комиссии городского округа город Вологда по доверенности Корнилаева Т.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции представитель ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» по доверенности Могиленко И.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совокупность таких условий в настоящем деле отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пункт «а» части 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Призыв на военную службу граждан, не прибывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (часть 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок призыва на военную службу граждан Российской Федерации мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе (призывники), определяется Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее – Положение).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 13 названного Положения, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе), под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе, решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено право призывной комиссии субъекта Российской Федерации отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 данного Федерального закона, а также отменять их заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из материалов дела, Назаров С.И. состоит на воинском учете в ФКУ «Военный комиссариат города Вологда и Вологодского муниципального округа».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16.10.2024 решением призывной комиссии города Вологды Назаров С.И. по результатам медицинского освидетельствования ему установлен диагноз «<span class="others2">...</span>», признан нуждающимся в дополнительном медицинском обследовании, в связи с чем был направлен на медицинское обследование (л.д. 40).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30.10.2024 решением призывной комиссии города Вологды Назаров С.И. по результатам медицинского освидетельствования ему установлен диагноз «<span class="others3">...</span>», в соответствии сo статьёй 22 Расписания болезней ему установлена категория годности к военной службе «А-2» (л.д. 41).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05.12.2024 по результатам прохождения контрольного медицинского освидетельствования призывной комиссией Вологодской области было принято решение об утверждении решения призывной комиссии города Вологды от 30.10.2024, Назаров С.И. был признан годным к военной службе, призван на военную службу, установлена категория годности «А-2» (л.д.56).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Назаровым С.И. обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, позволяющих признать его не годным или ограниченно годным к военной службе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно, заключение о годности Назарова С.И. к прохождению военной службы дано по результатам контрольного медицинского освидетельствования, а также с учетом всех имеющихся в распоряжении врачей-специалистов медицинских документов, при этом каких-либо препятствий для вынесения медицинского заключения о годности административного истца у врачей-специалистов не имелось, основания для направления Назарова С.И. на дополнительное обследование также отсутствовали, при этом, вопреки доводам административного истца, процедура определения категории годности к военной службе в отношении призывника не нарушена, а само решение принято полномочным составом призывной комиссии, подписано всеми включенными в её состав членами, в связи с чем ссылки Назарова С.И. н то, что врач-терапевт указывал об установлении призывнику иной категории, нежели указанной в решении призывной комиссии, правового значения не имеют, учитывая принятие соответствующего решения целым рядом врачей различных специализаций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, административный истец правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении и проведении судебной военно-врачебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций не заявил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно, в материалах дела содержатся сведения о наличии у Назарова С.И. <span class="others1">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others5">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others5">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others5">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others5">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others5">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, предположения Назарова С.И. о том, что имеющийся у него диагноз может служить основанием для освидетельствования его <span class="others6">...</span>, являются его субъективным мнением, при этом судебная коллегия учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным (ограничено годным) к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем. Кроме того, вопреки доводам административного иска, представленными медицинскими документами наличие у административного истца ряда заболеваний, по его мнению, являющихся основанием для установления ему иной категории годности, не подтверждается, при этом опровержения результатов осмотра врачами-специалистами призывной комиссии, указанные медицинские документы также не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что Положение о военно-врачебной экспертизе не имеет отношения к призывнику, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном понимании норма материального права, учитывая, что, согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, на военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие административного истца с процессуальными действиями суда относительно определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в административном деле, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм права, поскольку правильное определение участников процесса по административному делу является обязанностью и прерогативой суда, при этом мнение апеллянта о том, что пояснения заинтересованного лица не могут расцениваться в качеств как надлежащих доказательств, отклоняется судебной коллегией, так как оценка доказательств, в силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отнесена законом к компетенции суда, при этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный апеллянтом факт, что обращение с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы является не обязанностью, а правом административного истца, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта, а лишь подчеркивает отказ апеллянта от реализации предоставленной законом и судом возможности по представлению допустимого доказательства, которое могло бы подтвердить или опровергнуть правильность установленной категории годности к военной службе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены правильного по существу решения, направлены на переоценку выводов суда и иное применение и толкование закона, тогда как обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO14">Назарова С.И.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Л.Ю. Цветкова</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Л.К. Молокова</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">А.А. Белова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p></span>