Дело № 33-3822/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Розанова Т.В.</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-1521/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 35RS0001-02-2023-000089-33</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">от 02 сентября 2025 года № 33-3822/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Вологда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Жгутовой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Смыковой Ю.А., Сотникова И.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи<br> Жикиной А.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Брагина Константина Сергеевича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 декабря<br> 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Куликова Л.Б., являясь собственником <span class="others1">...</span> долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <span class="Nomer2">№...</span>, расположенное <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> обратилась в суд с иском к сособственнику Брагину К.С., имеющему <span class="others2">...</span> долей, о разделе имущества путём выдела в натуре её доли из общего имущества по плану 2Н площадью <span class="others3">...</span> кв.м, согласно проекту, изготовленному <span class="FIO22">ФИО22</span>, также просила выделить в собственность ответчику долю по плану 2.1Н площадью <span class="others4">...</span> кв.м и прекратить право общей долевой собственности на исходный объект.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований истец Куликова Л.Б. указала, что совместное владение и пользование исходным объектом недвижимости невозможно, ответчик в расходах по содержанию имущества не участвует, соглашения о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто. Предложенный Куликовой Л.Б. вариант раздела нежилого помещения прошёл проверку в Управлении архитектуры и градостроительства мэрии г.Череповца, отказ в согласовании перепланировки и переустройства обусловлен отсутствием заявления от второго сособственника Брагина К.С. Испрашиваемый вариант раздела общей собственности требует минимальных затрат по перепланировке и переустройству помещения в целях образования двух самостоятельных объектов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Брагин К.С. обратился в суд со встречным иском к Куликовой Л.Б., просил произвести раздел нежилого помещения путём выдела в натуре ему помещения площадью <span class="others5">...</span> кв.м, выделив Куликовой Л.Б. помещение площадью <span class="others6">...</span> кв.м, оставив в общей собственности сторон по делу помещение <span class="Nomer2">№...</span> <span class="others7">...</span> площадью <span class="others8">...</span> кв.м, согласно проектной документации <span class="FIO23">ФИО23</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование встречного иска указал, что по испрашиваемому им варианту раздела общего имущества обеспечено соблюдение правил пожарной безопасности, поскольку сохраняются два эвакуационных выхода. Предложенный Куликовой Л.Б. вариант раздела влечёт непригодность выделяемого Брагину К.С. помещения для осуществления <br> коммерческой деятельности и потерю рыночной стоимости объекта недвижимости, нарушает правила пожарной безопасности, может задеть внутренние конструкции дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением суда первой инстанции исковые требования Куликовой Л.Б. и встречные исковые требования Брагина К.С. удовлетворены частично, произведён раздел нежилого помещения, согласно варианту <span class="Nomer2">№...</span> заключения судебной строительно-технической экспертизы <span class="FIO24">ФИО24</span>,<br> Куликовой Л.Б. и Брагину К.С. в собственность каждому выделено изолированное и обособленное нежилое помещение площадью <span class="others9">...</span> кв.м и <span class="others10">...</span> кв.м, соответственно; прекращено право общей собственности на исходный объект недвижимости, на Куликову Л.Б. возложена обязанность произвести работы по перепланировке, а именно: по осуществлению монтажа перегородок из гипсокартона на каркасе из металлопрофиля в помещении <span class="Nomer2">№...</span> для разделения помещения на помещения <span class="Nomer2">№...</span> и <span class="Nomer2">№...</span>, в помещении <span class="Nomer2">№...</span> - для разделения помещения на <span class="Nomer2">№...</span> и <span class="Nomer2">№...</span>, по выполнению устройства дверных проёмов между помещениями <span class="Nomer2">№...</span> и <span class="Nomer2">№...</span>, между помещениями <span class="Nomer2">№...</span> и <span class="Nomer2">№...</span>, по зашивке дверного проёма между помещениями <span class="Nomer2">№...</span> и <span class="Nomer2">№...</span>; с Куликовой Л.Б. в пользу Брагина К.С. взыскана компенсация <span class="others11">...</span> рублей по причине уменьшения площади помещения, причитающейся Брагину К.С. исходя из размера его доли в праве общей собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе с дополнениями, поименованными как отзыв, поступивший в судебную коллегию <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>, Брагин К.С. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении встречных исковых требований, осуществлении раздела помещения по предложенному им варианту; просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, ссылаясь на рецензию, выполненную по его заказу специалистами <span class="FIO8">ФИО8</span> и <span class="FIO9">ФИО9</span> о незаконности и необоснованности мнения экспертов, выражает несогласие с выводами проведённой в суде первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы, указывает, что предложенный экспертами вариант, принятый во внимание судом первой инстанции, затрагивает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме и не учитывает перечень и стоимость работ по переустройству инженерных сетей; дополнительно Брагин К.С., опираясь на рецензию, изготовленную по его заказу специалистом <span class="FIO10">ФИО10</span> о незаконности заключения дополнительной судебной экспертизы, указал на несогласие с выводами экспертов, поскольку не сделаны выводы в части площади помещений, высоты потолков, ширины коридоров, по освещению, вентиляции и путях эвакуации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях с дополнениями на апелляционную жалобу представитель Куликовой Л.Б. <span class="FIO21">ФИО21</span> просит отклонить доводы подателя жалобы Брагина К.С., поскольку требуемый Брагиным К.С. во встречном иске вариант раздела нежилого помещения предполагает сохранение одного из помещений на праве общей долевой собственности у Куликовой Л.Б. и Брагина К.С., что противоречит положениям закона о разделе объекта недвижимости в натуре; просит признать все доводы Брагина К.С. надуманными, направленными на затягивание процесса разрешения спора по существу; указывает, что выводами экспертиз, проведённых в судах первой и апелляционной инстанции, по существу подтверждена возможность раздела помещения по варианту, предложенному Куликовой Л.Б. в первоначальном иске; просит распределить затраты по необходимым для раздела работам между Куликовой Л.Б. и Брагиным К.С. пропорционально размеру долей в праве общей собственности, поскольку Брагин К.С. как истец по встречному иску также должен нести расходы по выделу своей доли в натуре; обращает внимание, что исковое заявление Куликовой Л.Б. было принято судом к рассмотрению <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>, разбирательство в суде длится более двух с половиной лет при наличии в материалах дела достаточного количества доказательств в подтверждение возможности раздела помещения, но спор судом на разрешён; в настоящее время Куликова Л.Б. лишена возможности распоряжаться своей выделенной в натуре частью помещения без согласования с Брагиным К.С.; в результате затягивания процесса Куликова Л.Б. несёт убытки; настаивает на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Куликовой Л.Б. <span class="FIO21">ФИО21</span> доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал, дополнительно пояснил, что Брагин К.С. злоупотребляет процессуальными правами; на стадии апелляционного рассмотрения дела приводит доводы, которые не приводились им в суде первой инстанции в отсутствие к этому препятствий; поведение Брагина К.С. направлено на затягивание судебного процесса; просит указать в резолютивной части апелляционного определения на распределение расходов по производству работ, необходимых для раздела помещения, пропорционально долям в праве общей собственности на помещение, принадлежащих Куликовой Л.Б. и Брагину К.С.; полагает, что заключение дополнительной экспертизы, полученной в суде апелляционной инстанции, в полной мере соответствует закону, все эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, <br> Брагин К.С. отводов экспертам не заявлял, квалификация экспертов подтверждена, доказательств тому, что эксперты заинтересованы в исходе спора между Куликовой Л.Б. и Брагиным К.С. не имеется, рецензия от <br><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> не может быть принята во внимание, поскольку в ней изложена критика по полученному заключению, но не приведено какого – либо иного конкретного варианта раздела спорного помещения; кроме того, Брагиным К.С. не заявлено новое ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, не произведено авансирование расходов; полагает, что рецензия представлена с целью затягивания судебного разбирательства; Куликова Л.Б. пользуется помещением, Брагин К.С. проживает в <span class="others12">...</span>, помещением не интересуется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Брагин К.С., извещённый о времени и месте судебного заседания <br><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине амбулаторного приёма у врача отклонено судебной коллегией по доводам, изложенным в протокольном определении от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span><br><span class="Nomer2">№...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (<span class="Nomer2">№...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя<br> Куликовой Л.Б. <span class="FIO21">ФИО21</span>, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях, поименованных как отзыв, полагает его подлежащим оставлению без изменения в части прекращения права общей долевой собственности Куликовой Л.Б. и Брагина К.С. на нежилое помещение и подлежащим изменению в остальной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, Куликовой Л.Б. и Брагину К.С. на праве общей собственности по <span class="others13">...</span> и <span class="others14">...</span> доли, соответственно, принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером <span class="Nomer2">№...</span>, расположенное <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="Nomer2">№...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право общей долевой собственности возникло на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> <span class="Nomer2">№...</span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">№...</span> об утверждении мирового соглашения между истцом и ответчиком <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Государственная регистрация права на объект недвижимости<br> Брагиным К.С. и Куликовой Л.Б. осуществлена <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> и <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>, соответственно <span class="Nomer2">№...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате выполнения <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> кадастровым инженером <span class="FIO11">ФИО11</span> кадастровых работ по подготовке технического плана помещения в связи с изменением сведений о площади и описании местоположения помещения с кадастровым номером <span class="Nomer2">№...</span> на плане этажа здания в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о площади спорного объекта недвижимости <span class="others15">...</span> кв.м<br><span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кадастровые работы по подготовке <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> кадастровым инженером <span class="FIO11">ФИО11</span> вышеуказанного технического плана помещения недействительными не признаны, действия Управления Росреестра по Вологодской области по государственному кадастровому учёту изменений характеристик объекта недвижимости Брагиным К.С. не оспаривались, сведения Единого государственного реестра недвижимости о площади и описании местоположения помещения с кадастровым номером <span class="Nomer2">№...</span> являются актуальными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Желая выделить свою долю из общего имущества, Куликова Л.Б. обратилась в <span class="FIO22">ФИО22</span> для установления возможности такого выдела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В проектной документации <span class="Nomer2">№...</span> специалистами<br><span class="FIO22">ФИО22</span> предложен вариант выдела доли в праве общей собственности Куликовой Л.Б. путём образования двух самостоятельных объектов недвижимости, требующий осуществления перепланировки и переустройства исходного помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В состав проектной документации включены разделы, предусматривающие демонтаж перегородок, дверей и сантехнических приборов в помещениях <span class="Nomer2">№...</span>, устройство проёма под существующей перемычкой между помещениями <span class="Nomer2">№...</span> и <span class="Nomer2">№...</span>, зашивку существующего дверного проёма и установку нового в помещении <span class="Nomer2">№...</span> <span class="Nomer2">№...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Куликова Л.Б. <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> направила сособственнику нежилого помещения Брагину К.С. требование о выделе её доли из общего имущества, которое последним оставлено без внимания, каких-либо своих вариантов раздела помещения Брагиным К.С. в ответ на требование не представлено <span class="Nomer2">№...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Брагин К.С., не согласившись с предложенным Куликовой Л.Б. вариантом раздела исходного помещения, обратился в <span class="FIO23">ФИО23</span>, проектными решениями которого предусмотрен иной вариант выдела доли из общего имущества, требующий осуществления перепланировки и переустройства исходного нежилого помещения и включающий в себя раздел исходного нежилого помещения путём образования трёх объектов недвижимости, один из которых передаётся на праве собственности Куликовой Л.Б., второй – передаётся на праве собственности Брагину К.С., а третий (тамбур) – остаётся на праве общей долевой собственности у истца и ответчика для осуществления доступа (прохода) к первым двум помещениям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В состав проектной документации <span class="Nomer2">№...</span> <span class="FIO23">ФИО23</span> включён перечень работ, предусматривающий демонтаж перегородки и устройство проёма между помещениями <span class="Nomer2">№...</span>, демонтаж дверей и зашивку проёмов между помещениями <span class="Nomer2">№...</span>, демонтаж перегородки и дверного проёма между помещениями <span class="Nomer2">№...</span>, монтаж перегородок и установку дверных проёмов между помещениями <span class="Nomer2">№...</span>, а также между помещением 4 и вновь монтируемым помещением <span class="Nomer2">№...</span>, установку сантехнического оборудования в помещении <span class="Nomer2">№...</span> (<span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное свидетельствует, что соглашение между Куликовой Л.Б. и Брагиным К.С. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, не достигнуто, предложенные сторонами по делу в иске и встречном иске варианты раздела имущества не совпадают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью разрешения вопроса о возможности раздела нежилого помещения в натуре, ввиду возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <span class="FIO24">ФИО24</span> <span class="Nomer2">№...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертами предложено три варианта раздела помещения, из которых судом первой инстанции выбран вариант <span class="Nomer2">№...</span>, положенный в основу судебного постановления <span class="Nomer2">№...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с истолкованием, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что Куликова Л.Б. и <br> Брагин К.С. являются сособственниками нежилого помещения, приняв во внимание волеизъявление каждого из них на раздел собственности, выраженное в исковых требованиях, адресованных друг к другу, пришёл к выводу о возможности прекращения права общей долевой собственности <br> Куликовой Л.Б. и Брагина К.С. на нежилое помещение, выделив каждому в собственность отдельное помещение по варианту <span class="Nomer2">№...</span> заключения судебной строительно-технической экспертизы <span class="FIO24">ФИО24</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости разрешения спора между Куликовой Л.Б. и Брагиным К.С. путем прекращения права общей долевой собственности и выдела каждому сособственнику изолированного помещения и находит такие выводы постановленными при верном применении вышеуказанной нормы материального права при правильной оценке установленных фактических обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в целях окончательного разрешения спора между сособственниками по вопросу выдела в натуре долей в праве общей собственности на нежилое помещение суду следовало экспертным путём определить перечень работ по перепланировке нежилого помещения, размер компенсации, подлежащей возмещению по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить техническую возможность раздела исходного объекта с учётом переустройства инженерных сетей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> присутствовали после перерыва податель жалобы Брагин К.С. и представитель истца Куликовой Л.Б. <span class="FIO21">ФИО21</span> при разрешении ходатайства каждой стороны по делу о назначении повторной экспертизы <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> по делу по апелляционной жалобе Брагина К.С. назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <span class="FIO31">ФИО31</span>, поскольку предусмотренные законом основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы следует, что экспертами <span class="FIO31">ФИО31</span> произведён осмотр и фотофиксация нежилого помещения с кадастровым номером <span class="Nomer2">№...</span>, его сантехнического оборудования, ВРУ-0,4кВ и существующей электрической сети, осмотр подвального помещения с местом расположения стояков системы отопления и тепловых узлов домов <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При осмотре присутствовали эксперты <span class="FIO31">ФИО31</span>, в том числе: эксперт-строитель <span class="FIO12">ФИО12</span>, эксперт-теплоэнергетик <span class="FIO13">ФИО13</span>, эксперт-сантехник <span class="FIO14">ФИО14</span>, эксперт – электрик <span class="FIO15">ФИО15</span>, эксперт-оценщик <span class="FIO16">ФИО16</span>, а также собственники нежилого помещения Куликова Л.Б. и Брагин К.С., представитель Куликовой Л.Б. <span class="FIO21">ФИО21</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе осмотра нежилого помещения:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">экспертом-строителем <span class="FIO17">ФИО17</span> определены помещения в спорном объекте недвижимости, произведён их обмер, составлен план помещения в масштабе 1:100, освидетельствованы строительные конструкции помещений здания. В результате обмера установлено, что нежилое помещение общей площадью <span class="others17">...</span> кв.м состоит из помещений:<br><span class="others18">...</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">экспертом-теплоэнергетиком <span class="FIO13">ФИО13</span> установлено, что система пожаротушения и принудительной вентиляции отсутствует;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">экспертом-сантехником <span class="FIO14">ФИО14</span> установлено, что через помещение <span class="Nomer2">№...</span> проходят стояки холодного и горячего водоснабжения (далее ХВС и ГВС) диаметром <span class="others19">...</span> мм из полипропиленов труб (далее ППР); от стояков отходят отводы в помещение <span class="Nomer2">№...</span>, в котором установлены счётчики холодной и горячей воды; от указанного ввода запитаны помещения <span class="Nomer2">№...</span>, выпуск канализации из которых осуществляется в чугунный стояк диаметром <span class="others20">...</span> мм, расположенный в помещении <span class="Nomer2">№...</span>. Второй ввод ХВС и ГВС осуществляется по транзитному трубопроводу ППР диаметром <span class="Nomer2">№...</span> мм из помещения <span class="Nomer2">№...</span>; в сторону помещения <span class="Nomer2">№...</span> отходят 2 трубопровода ППР диаметром <span class="others21">...</span> мм, на которых установлены счётчики холодной и горячей воды; от указанного ввода запитаны помещения <span class="Nomer2">№...</span>, выпуск канализации из которых осуществляется в помещение <span class="Nomer2">№...</span>; транзитные стояки канализации ХВС и ГВС проходят по помещениям <span class="Nomer2">№...</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">экспертом – электриком <span class="FIO15">ФИО15</span> установлено, что проводка по помещениям выполнена 2 (открытым и скрытым) способами;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">экспертом-оценщиком <span class="FIO16">ФИО16</span> установлено, что нежилое помещение находится на 1 <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Окружение – многоэтажные многоквартирные жилые дома; подъезд – асфальтовая автодорога хорошего качества, имеется автостоянка, подъезд к обоим входам возможен только через двор жилого дома, прямого подъезда с <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> нет. Внутренняя отделка помещения простая: пол бетонный, стены – окраска, панели из фанеры, потолок – побелка, окраска, частично – панели, частично стены и потолок отделаны деревянной вагонкой. Класс качества отделки – «советский» ремонт; состояние отделки – удовлетворительное, окна – пластиковые стеклопакеты, есть решетки, деревянные рамы; радиаторы отопления – биметаллические и чугунные. Текущее использование помещений: <span class="others22">...</span>. Имеется санузел, сауна. В помещениях повреждена отделка: пятна на стенах, следы протечки от труб, некоторые проёмы заполнены кирпичом. Часть помещений длительное время не использовалась: стоит старая мебель в произвольном порядке, специфический запах, мешки с мусором. Вход в помещение со двора через лестничную клетку, два лестничных пролёта через межэтажную площадку, железная дверь, дополнительно установлено 4 ступени вниз.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением судебной коллегии от 14 августа<br> 2024 года дополнительные имеющиеся у истца документы по ходатайству <span class="FIO31">ФИО31</span> истребованы у Куликовой Л.Б. и приобщены к материалам дела для дачи заключения по дополнительной судебной строительно-технической экспертизе <span class="Nomer2">№...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проведения осмотра нежилого помещения с участием Брагина К.С., Куликовой Л.Б. и анализа имеющихся в гражданском деле материалов эксперты <span class="FIO31">ФИО31</span> пришли к выводу о наличии технической возможности раздела нежилого помещения и его коммуникаций на два самостоятельных объекта недвижимости с целью дальнейшего использования каждой из выделяемой в натуре доли по назначению в качестве нежилого помещения, включая возможность раздела и автономность функционирования системы вентиляции, электрических сетей, сетей теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, пожаротушения, по предложенному в первичной судебной строительно-технической экспертизе экспертами <span class="FIO24">ФИО24</span> варианту <span class="Nomer2">№...</span> с учётом внесения в данный вариант отдельных корректировок по планировке, не затрагивающих общего имущества в многоквартирном доме в том числе: в помещении <span class="Nomer2">№...</span> монтаж перегородки из гипсокартона на каркасе из металлопрофиля для разделения коридора на помещения <span class="Nomer2">№...</span>, толщина перегородки принята 0,15 м; перенос трубной подводки для отопительного прибора; переустройство электрических сетей; устройство пожарного водопровода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертами <span class="FIO31">ФИО31</span> также установлено, что предложенный экспертами <span class="FIO24">ФИО24</span> вариант раздела <span class="Nomer2">№...</span> с учётом внесения в данный вариант отдельных корректировок по планировке не затрагивает общее имущество многоквартирного дома, состав которого определён в пункте <span class="Nomer2">№...</span> Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span><br><span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза проведена компетентными экспертом-строителем <span class="FIO17">ФИО17</span>, экспертом-сантехником <span class="FIO14">ФИО14</span>, экспертом-теплоэнергетиком <span class="FIO13">ФИО13</span>, экспертом – электриком <span class="FIO15">ФИО15</span>, экспертом-оценщиком <span class="FIO16">ФИО16</span>, обладающими специальными познаниями и имеющими высшее техническое образование в соответствующих областях и стаж по соответствующим техническим специальностям более 10-ти лет, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованными в исходе дела <span class="Nomer2">№...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы подробно изложены исследовательская часть и применённые в работе методы, из которых видно, по каким мотивам эксперты пришли к указанным выше выводам, заключение является полным, обоснованным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гарантийное письмо из <span class="FIO31">ФИО31</span>, информирующее участвующих в деле лиц о привлечении обществом к производству комплексных строительно- технических экспертиз эксперта –строителя <span class="FIO12">ФИО12</span>, эксперта-сантехника <span class="FIO14">ФИО14</span>, эксперта-теплоэнергетика <span class="FIO13">ФИО13</span>, эксперта – электрика <span class="FIO15">ФИО15</span>, эксперта-оценщика <span class="FIO16">ФИО16</span> имеется в материалах дела на л.д.<span class="Nomer2">№...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Присутствующие в судебном заседании при разрешении вопроса о назначении дополнительной экспертизы Брагин К.С. и представитель Куликовой Л.Б. <span class="FIO21">ФИО21</span> отводов экспертам не заявляли, доказательств тому, что эксперты являются родственниками или свойственниками кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также доказательств тому, что эксперты лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в их объективности и беспристрастности, не представляли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает признать комплексное заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в полной мере отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим доказательством с достаточной степенью достоверности в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждающим возможность раздела нежилого помещения по указанному Куликовой Л.Б. в иске варианту <span class="Nomer2">№...</span> заключения экспертов <span class="FIO24">ФИО24</span> с учётом внесения в данный вариант отдельных корректировок по перепланировке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы дополнительной строительно-технической экспертизы согласуются с мнением экспертов <span class="FIO24">ФИО24</span> в заключении строительно-технической экспертизы об оптимальном варианте раздела нежилого помещения под <span class="Nomer2">№...</span>, уточняют и дополняют его перечнем видов и стоимости работ по переоборудованию нежилого помещения, в том числе его перепланировке и переустройству всех инженерных коммуникаций с целью образования двух самостоятельных объектов недвижимости, а также оценкой рыночной стоимости исходного и вновь образуемых нежилых помещений с приведением доводов, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов без применения специальных познаний на базе общепринятых и практических данных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку предложенный экспертами <span class="FIO31">ФИО31</span> вариант раздела нежилого помещения и его коммуникаций на два самостоятельных объекта недвижимости с целью дальнейшего использования каждой из выделяемой в натуре доли по назначению в качестве нежилого помещения, включая раздел и автономность функционирования системы вентиляции, электрических сетей, сетей теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, пожаротушения не затрагивает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия приходит к выводу, что такой вариант не требует получения разрешения на строительство в соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определённые экспертами <span class="FIO31">ФИО31</span> площади двух вновь образуемых объектов недвижимости путём раздела исходного нежилого помещения отражены в экспликации на листе 2 графической части заключения (<span class="others23">...</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По предложенному экспертами <span class="FIO31">ФИО31</span> варианту площадь самостоятельного объекта недвижимости <span class="Nomer2">№...</span> составит <span class="others24">...</span> кв.м, в том числе: <span class="others25">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разница между площадью вновь образуемого помещения <span class="others27">...</span> кв.м и площадью <span class="others28">...</span> кв.м, соответствующей <span class="others29">...</span> доле Куликовой Л.Б. в исходном помещении, составит <span class="others30">...</span> кв.м, исходя из расчёта: <span class="others31">...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Площадь самостоятельного объекта недвижимости <span class="Nomer2">№...</span> по предложенному экспертами <span class="FIO31">ФИО31</span> варианту составит <span class="others32">...</span> кв.м, в том числе: <span class="others34">...</span> <span class="others33">...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разница между площадью вновь образуемого помещения <span class="others35">...</span>.м и площадью <span class="others36">...</span> кв.м, соответствующей <span class="others37">...</span> доле Брагина К.С. в исходном помещении, составит – <span class="others38">...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом общая площадь вновь образуемых объектов недвижимости составит <span class="others39">...</span> кв.м <span class="others40">...</span>., что меньше площади исходного помещения на <span class="others41">...</span> в связи с монтажом перегородок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень видов работ по переоборудованию нежилого помещения, в том числе по его перепланировке и переустройству всех инженерных коммуникаций с целью образования двух самостоятельных объектов недвижимости по избранному экспертом варианту раздела предоставлен в ответе на вопрос 9 и включает в себя: <span class="others42">...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертами в заключении дополнительной строительно-технической экспертизы установлено, что рыночная стоимость исходного нежилого помещения на дату проведения оценки составляет <span class="others43">...</span> рублей; стоимость производства работ по переоборудованию нежилого помещения, в том числе по его перепланировке и переустройству всех инженерных коммуникаций с целью образования двух самостоятельных объектов недвижимости по избранному экспертами варианту раздела, согласно локальному сметному расчёту составит <span class="others45">...</span>; рыночная стоимость вновь образуемого помещения площадью <span class="others44">...</span> кв.м, предполагаемого к выделу в собственность Куликовой Л.Б., составит <span class="others46">...</span>; рыночная стоимость вновь образуемого помещения площадью <span class="others47">...</span> кв.м, предполагаемого к выделу в собственность Брагину К.С., определяется с учётом понижающего коэффициента <span class="others78">...</span> ввиду снижения привлекательности объекта недвижимости из-за осуществления входа в нежилое помещение со двора и составит <span class="others48">...</span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на наличие понижающего коэффициента при определении рыночной стоимости вновь образуемого помещения площадью <span class="others49">...</span> кв.м, суммарная рыночная стоимость вновь образуемых нежилых помещений <span class="others50">...</span> рублей <span class="others51">...</span> превышает стоимость исходного помещения <span class="others52">...</span> <span class="others53">...</span> рублей, что указывает на рентабельность осуществления его раздела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Затраты на производство работ по переоборудованию исходного нежилого помещения с целью образования двух самостоятельных объектов недвижимости <span class="others54">...</span> составляют <span class="others55">...</span> % от рыночной стоимости исходного помещения <span class="others56">...</span> рублей, <span class="others57">...</span> % от суммарной рыночной стоимости вновь образуемых объектов недвижимости<br><span class="others58">...</span> рублей, <span class="others59">...</span> % от рыночной стоимости вновь образуемого объекта недвижимости площадью <span class="others60">...</span> кв.м, <span class="others61">...</span> % от рыночной стоимости вновь образуемого объекта недвижимости площадью <span class="others62">...</span>.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленного анализа видно, что сумма затрат по переоборудованию и переустройству исходного помещения соразмерна рыночной стоимости исходного и вновь образуемых объектов недвижимости и является разумной при разрешении возникшего между сторонами по делу спора о выделе в натуре доли каждому из общего имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учётом принадлежащих им долей, поскольку согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей; вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учётом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции Куликова Л.Б. не возражала против возложения на неё обязанности по переоборудованию и переустройству нежилого помещения с целью раздела его на два самостоятельных объекта недвижимости, судом такая обязанность возложена на Куликову Л.Б. в резолютивной части судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная жалоба на решение суда в части возложения на Куликову Л.Б. обязанности по производству необходимых для раздела исходного помещения на два объекта стороной истца по первоначальному иску не подавалась, поэтому оснований для внесения изменений в обжалуемое Брагиным К.С. решение в такой части не имеется, поскольку у Брагина К.С. доводы о пропорциональном распределении затрат на перепланировку отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении дополнительные виды работ по переоборудованию и переустройству исходного нежилого помещения, необходимые для образования двух самостоятельных объектов недвижимости и определённые экспертами <span class="FIO31">ФИО31</span> в заключении по дополнительной судебной строительно-технической экспертизе, судебная коллегия полагает необходимым возложить на Куликову Л.Б.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку рыночная стоимость вновь образуемого помещения площадью <span class="others66">...</span> кв.м, предполагаемого к выделу в собственность<br> Брагину К.С., определяется с учётом уменьшения площади, соответствующей размеру идеальной доли <span class="others64">...</span> на <span class="others65">...</span>.м, и понижающего коэффициента <span class="others67">...</span> ввиду снижения привлекательности объекта недвижимости из-за осуществления входа в нежилое помещение со двора, размер компенсации, подлежащий выплате Куликовой Л.Б. в пользу Брагина К.С., составит <span class="others63">...</span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, размер компенсации за потерю площади определён исходя из удельной стоимости за 1 кв.м исходного помещения <span class="others69">...</span> рублей, умноженной на разницу площадей <span class="others70">...</span> кв.м и составит <span class="others68">...</span>; размер компенсации ввиду снижения привлекательности объекта определён исходя из значений понижающего коэффициента, относительно рыночной стоимости вновь образуемого объекта недвижимости и составит <span class="others71">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод Брагина К.С. о необходимости осуществления раздела помещения по предложенному им варианту, в соответствии с проектной документацией <span class="FIO47">ФИО47</span> не нашёл своего подтверждения как в экспертном заключении <span class="FIO24">ФИО24</span>, так и в экспертном заключении <span class="FIO31">ФИО31</span>, поскольку испрашиваемый Брагиным К.С. вариант исключает возможность каждому собственнику отдельно пользоваться своими самостоятельными сетями инженерно-технического обеспечения, что бесспорно свидетельствует об отсутствии технической возможности раздела нежилого помещения с кадастровым номером <span class="Nomer2">№...</span> и его коммуникаций на два самостоятельных объекта недвижимости с целью дальнейшего использования каждой из выделяемой в натуре доли по назначению в качестве нежилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленные Брагиным К.С. рецензии, изготовленные по его заказу <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> специалистами <span class="FIO8">ФИО8</span> и <span class="FIO9">ФИО9</span>,<br><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> специалистом <span class="FIO10">ФИО10</span>, не могут служить поводом к удовлетворению апелляционной жалобы Брагина К.С. и разделе нежилого помещения по испрашиваемому им во встречном иске варианту, поскольку такие заключения не содержат выводов о невозможности раздела исходного помещения по варианту, изложенному в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, отражают формальные недостатки оформления судебных экспертиз и не направлены на разрешение спора по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу участвующие в деле лица были надлежаще извещены, поводов для безусловной отмены решения суда первой инстанции не имеется (<span class="Nomer2">№...</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Череповецкого городского суда Вологодской области от<br><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> оставить без изменения в части прекращения права общей долевой собственности Куликовой Любови Борисовны и Брагина Константина Сергеевича на нежилое помещение с кадастровым номером <span class="Nomer2">№...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 декабря 2023 года изменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять в изменённой части новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Куликовой Любови Борисовны <br> (ИНН <span class="Nomer2">№...</span>) к Брагину Константину Сергеевичу<br> (ИНН <span class="Nomer2">№...</span>) о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе своей доли удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Произвести раздел нежилого помещения с кадастровым номером <span class="Nomer2">№...</span>, выделить в собственность Куликовой Любови Борисовне<br> (ИНН <span class="Nomer2">№...</span>) помещения общей площадью <span class="others72">...</span> кв.м, в том числе:<br><span class="others73">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать Куликову Любовь Борисовну (ИНН <span class="Nomer2">№...</span>) произвести следующие работы:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="others74">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others74">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others74">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others74">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others74">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others74">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others74">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others74">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others74">...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Куликовой Любови Борисовны (ИНН <span class="Nomer2">№...</span>) в пользу Брагина Константина Сергеевича (ИНН <span class="Nomer2">№...</span>)<br><span class="others75">...</span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Куликовой Любови Борисовне (ИНН <span class="Nomer2">№...</span>) в удовлетворении исковых требований к Брагину Константину Сергеевичу<br> (ИНН <span class="Nomer2">№...</span>) о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе своей доли в остальной части отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Встречные исковые требования Брагина Константина Сергеевича<br> (ИНН <span class="Nomer2">№...</span>) к Куликовой Любови Борисовне (ИНН <span class="Nomer2">№...</span>) о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе своей доли удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Произвести раздел нежилого помещения с кадастровым номером <span class="Nomer2">№...</span>, выделить в собственность Брагину Константину Сергеевичу (ИНН <span class="Nomer2">№...</span>) помещения общей площадью <span class="others76">...</span> кв.м, в том числе: <span class="others77">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Брагину Константину Сергеевичу (ИНН <span class="Nomer2">№...</span>) в удовлетворении встречных исковых требований к Куликовой Любови Борисовне (ИНН <span class="Nomer2">№...</span>) о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе своей доли в остальной части отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное судебное постановление составлено 16 сентября<br> 2025 года.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Н.В. Жгутова</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ю.А. Смыкова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">И.А. Сотников</p></td> </tr> </tbody> </table></span>