Дело № 33-3757/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Власов М.С. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; № 2-2229/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; УИД 35RS0001-01-2024-011303-19</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">от 09 сентября 2025 года № 33-3757/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Вологда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Жгутовой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Смыковой Ю.А., Сотникова И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Журавлевой В.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя Зориной Любови Ивановны, Федоровой Лидии Ивановны, Белах Лидии Эдуардовны <span class="FIO14">ФИО14</span> на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ссылаясь на нарушение прав потребителей, Зорина Л.И., <br> Федорова Л.И., Белах Л.Э. обратились в суд с иском к ПАО Сбербанк (далее – банк) о взыскании в равных долях ущерба <span class="others1">...</span> и неустойки <br><span class="others2">...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указали, что истцы являлись учредителями частного профессионального образовательного учреждения «Автообуч» (далее ЧПОУ «Автообуч»), которое добровольно ликвидировано; по решению общего собрания учредителей оставшиеся на банковском счёте организации денежные средства распределены в равных долях между учредителями; при переводах денежных средств со счёта организации на счета истцов банком незаконно удержана комиссия с юридического лица; финансовый уполномоченный отказал истцам в принятии обращения к рассмотрению, поскольку спор возник между банком и юридическим лицом, не обладающим статусом потребителя; истцы являлись собственниками денежных средств, хранящихся на счёте некоммерческой организации, банком причинен истцам ущерб; в добровольном порядке банк претензию от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> о возврате комиссии не удовлетворил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением суда первой инстанции в иске отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на доводы иска, в апелляционной жалобе представитель Зориной Л.И., Федоровой Л.И., Белах Л.Э. <span class="FIO14">ФИО14</span> по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что перевод денежных средств был связан с ликвидацией юридического лица и не имел коммерческого характера. Просит учесть, что установление банком комиссии за переводы на счета физических лиц без экономического обоснования имеет очевидные признаки злоупотребления правом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях с дополнениями на апелляционную жалобу представитель банка <span class="FIO8">ФИО8</span> просит оставить решение суда без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк <span class="FIO9">ФИО9</span> просила апелляционную жалобу отклонить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, заслушав объяснения участника процесса, изучив материалы гражданского дела, проверив в пределах изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями доводов и возражений с дополнениями на неё законность и обоснованность судебного решения, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 48, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым право требовать полного возмещения убытков принадлежит лицу, право которого нарушено; истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде; в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте; а также положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующего отношения, возникающие между гражданином, использующим услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и исполнителями таких услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд, установив, что комиссия списана банком со счёта <br> ЧПОУ «Автообуч» за счёт денежных средств названного юридического лица, находящегося в договорных отношениях с банком, за операции, произведённые на основании платёжных поручений, обоснованно пришёл к выводу, что права истцов действиями банка не нарушены, спорное правоотношение не регулируется положениями закона о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> между<br> ПАО Сбербанк и <span class="FIO16">ФИО16</span> заключён договор банковского счёта <span class="Nomer2">№...</span>, с которого на основании платёжных поручений №<span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> перечислены денежные средства на счета физических лиц Зориной Л.И., Федоровой Л.И., Белах Л.Э, соответственно, по <span class="others3">...</span> каждому (л.д. <span class="Nomer2">№...</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статей 56 и 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1.3.2 Тарифов банка за перевод средств на счета физических лиц, в том числе при закрытии счёта предусмотрена комиссия нарастающим итогом от <span class="others4">...</span> до <span class="others5">...</span> в течение календарного месяца – 3,5%, свыше <span class="others6">...</span> – 4%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За осуществлённые переводы с <span class="FIO16">ФИО16</span> физическим лицам банком удержана комиссия <span class="others7">...</span>, в том числе: <span class="others9">...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств тому, что на счёте юридического лица были размещены не принадлежащие такому юридическому лицу денежные средства, материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правоотношение по взиманию комиссии за банковские переводы возникло между юридическим лицом <span class="FIO16">ФИО16</span> и ПАО Сбербанк на основании договора банковского счёта, истцы как физические лица участниками правоотношения не являлись, поэтому положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению в данном деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы подателей жалобы о том, что перевод на счета физических лиц был связан с ликвидацией учреждения и не имел коммерческого характера, не могут служить поводом для удовлетворения иска и вмешательства в правоотношения, сложившиеся между ПАО Сбербанк и <span class="FIO16">ФИО16</span> при заключении договора банковского счёта, поскольку Зорина Л.И., Федорова Л.И. и Белах Л.Э. субъектами такого правоотношения не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждения истцов о недобросовестном поведении банка и кабальности тарифов не подлежат оценке в настоящем деле, поскольку истцы не являлись стороной договора между ПАО Сбербанк и <span class="FIO16">ФИО16</span>, оценка которого не входит в предмет доказывания по настоящему делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу участвующие в деле лица были извещены надлежаще, поводов для безусловной отмены решения суда первой инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется, поэтому апелляционная жалоба Зориной Л.И., Федоровой Л.И., Белах Л.Э. Киселевой С.А. удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Череповецкого городского суда Вологодской области от<br> 14 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя Зориной Любови Ивановны, Федоровой Лидии Ивановны, Белах Лидии Эдуардовны <span class="FIO14">ФИО14</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное судебное постановление составлено 12 сентября <br> 2025 года.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Н.В. Жгутова</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Ю.А. Смыкова</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">И.А. Сотников</p></td> </tr> </tbody> </table></span>