Дело № 33-3754/2025
Вологодский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Шульга Н.В. № 2-1459/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 35RS0001-01-2024-012173-28</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">от 20 августа 2025 года № 33-3754/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Вологда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Гарыкиной О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Т-Страхование» по доверенности Ткачевой <span class="FIO15">Е.А.</span> на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., объяснения представителя истца Карпихина В.Ю. Шибаева С.С., представителя ответчика Иванова Ю.Н. Хмелева А.Е., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Карпихин В.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее АО «Т-Страхование»), Иванову Ю.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 179 400 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, стоимость юридических услуг 20 000 рублей, почтовые расходы 1114 рублей 84 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы 10 000 рублей, с АО «Т-Страхование» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <span class="Data2"><ДАТА></span> по вине водителя Иванова Ю.Н. принадлежащему истцу транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный знак <span class="others1">...</span>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Карпихина В.Ю. была застрахована в АО «Т-Страхование», куда истец обратился с заявлением об урегулировании страхового случая, однако страховщиком обязанность по урегулированию страхового случая не была исполнена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 апреля 2025 года исковые требования Карпихина В.Ю. удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с АО «Т-Страхование» в пользу Карпихина В.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 179 400 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, стоимость юридических услуг 18 000 рублей, почтовые расходы 1114 рублей 84 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы 10 000 рублей, компенсация морального вреда 4 000 рублей, штраф 200 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскана с АО «Т-Страхование» в доход бюджета государственная пошлина 9 382 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель АО «Т-Страхование» Ткачева Е.А. просит решение суда отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные страховщиком доказательства, не дана надлежащая оценка доводам ответчика, неправомерно взысканы убытки сверх лимита ответственности, нарушены нормы материального права при расчете суммы страхового возмещения. Истец не доказал, что действия ответчика стали причиной убытков, возникших в результате ДТП. Полагает, что потерпевший вправе взыскать убытки с виновника ДТП. Штраф не подлежит взысканию, поскольку страховое возмещение в размере 400 000 рублей выплачено истцу в досудебном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Карпихина В.Ю. Шибаев С.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Карпихина В.Ю. Шибаев С.С. с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в возражениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Иванова Ю.Н. Хмелев А.Е. с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца Карпихина В.Ю. Шибаева С.С., представителя ответчика Иванова Ю.Н. Хмелева А.Е., приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <span class="Data2"><ДАТА></span> по вине водителя Иванова Ю.Н., управлявшего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный номер <span class="others2">...</span>, принадлежащему истцу транспортному средству Кіа, государственный регистрационный номер <span class="others3">...</span>, причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Карпихина В.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис серии <span class="others4">...</span> <span class="Nomer2">№...</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Иванова Ю.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО (страховой полис серии <span class="others5">...</span> <span class="Nomer2">№...</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01 августа 2024 года Карпихин В.Ю. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщик обратился в ООО «Русская консалтинговая группа», согласно экспертному заключению <span class="Nomer2">№...</span> от 05 августа 2024 года которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 481 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 281 700 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05 августа 2024 года письмом <span class="Nomer2">№...</span> страховщик уведомил Карпихина В.Ю. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховая компания 05 августа 2024 года перечислила в пользу Карпихина В.Ю. страховое возмещение в размере 281 700 рублей, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 сентября 2024 года Карпихин В.Ю. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований представил экспертное заключение ИП <span class="FIO9">ФИО9</span> <span class="Nomer2">№...</span> от 03 сентября 2024 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 639 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 449 400 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщик обратился в ООО «Русская консалтинговая группа», согласно экспертному заключению <span class="Nomer2">№...</span> от 12 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 499 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 290 800 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховая компания 16 октября 2024 года перечислила в пользу Карпихина В.Ю. страховое возмещение в размере 118 300 рублей, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 октября 2024 года страховая компания письмом <span class="Nomer2">№...</span> уведомила Карпихина В.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения иных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением от 21 ноября 2024 года финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и убытков, взыскав неустойку в сумме 66 248 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству представителя истца определением суда от 10 февраля 2025 года назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной экспертизы <span class="Nomer2">№...</span>, выполненному экспертом Базановым И.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 414 400 рублей, по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы без учета износа 579 400 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, а именно, страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, при этом доказательств наличия оснований для изменения способа страхового возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не представлено, как и не представлено доказательств уважительности причин, по которым ремонт поврежденного автомобиля на СТОА был невозможен, учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик должным образом не исполнил обязательства, принятые на себя по договору ОСАГО, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу Карпихина В.Ю. с ответчика надлежит взыскать ущерб в размере 179 400 рублей, расходы по оценке в сумме 10 000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 18 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1114 рублей 84 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом неправомерно отказано во взыскании с причинителя вреда убытков, судебных издержек, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статье 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 56 названного постановления разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданского ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был по поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для полного отказа во взыскании убытков, о чем просит в апелляционной жалобе представитель ответчика, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, обстоятельств, в силу которых АО «Т-Страхование» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не установлено, равно как и наличие добровольного отказа Карпихина В.Ю. от права на производство ремонта поврежденного автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Напротив, из материалов дела следует, что в заявлении от 01 августа 2024 года Карпихин В.Ю. просил об организации восстановительного ремонта транспортного средства и выдаче направления, однако ремонт автомобиля страховщиком не осуществлен, вопрос необходимости производства доплаты с потерпевшим не обсуждался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашение о страховой выплате между сторонами заключено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судом правомерно установлен факт ненадлежащего исполнения возложенных на АО «Т-Страхование» обязанностей по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, доказательств обратному подателем жалобы вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в апелляционной жалобе ответчика аргументы о незаконности взыскания убытков со страховой компании по среднерыночным ценам свыше лимита ответственности также не могут быть приняты во внимание с учетом приведенных выше правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, поскольку установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что производство страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей объективно подтверждено, доводы апелляционной жалобы о незаконности действий страховой компании, указанный факт не опровергают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, поскольку составила по заключению судебной автотовароведческой экспертизы 414 400 рублей, а значит, ответственность страховщика была бы ограничена только лимитом 400 000 рублей, денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет истца, следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства (579 400 рублей), необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт в размере 14 400 рублей (414 400 рублей – 400 000 рублей), которую должен был бы доплатить потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, принимая во внимание сумму выплаченного АО «Т-Страхование» страхового возмещения (400 000 рублей), размер убытков, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу Карпихина В.Ю., составляет 165 000 рублей (579 400 рублей – 14 400 рублей – 400 000 рублей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, судом первой инстанции при определении суммы убытков, сумма доплаты, которая должна была быть произведена потерпевшим, не была учтена, а значит, решение суда в указанной части подлежит изменению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом убытки в виде доплаты за ремонт, которые должен был произвести потерпевший за ремонт, в размере 14 400 рублей подлежат взысканию с лица, признанного виновным в ДТП, Иванова Ю.Н., с распределением понесенных истцом судебных расходов между ответчиками, пропорционально удовлетворенным требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная жалоба представителя ответчика в части взыскания со страховой компании штрафа при установленных фактических обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении прав истца в связи с изменением формы страхового возмещения, удовлетворению не подлежит, так как ответчиком не были исполнены обязательства по договору ОСАГО в части организации восстановительного ремонта, поэтому судом обоснованно взыскан штраф в размере 200 000 рублей (400 000 рублей *50%), поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, так как составила по заключению судебной автотовароведческой экспертизы 414 400 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы штрафа и наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорциональности, понесенные истцом расходы подлежат частичному возмещению: АО «Т-Страхование» - расходы по оценке в размере 9197 рублей 32 копейки, согласно следующему расчету: 10 000 рублей * 165 000 рублей (удовлетворенные требования) / 179 400 рублей (заявленные требования), расходы по оплате юридических услуг в размере 18 394 рублей 65 копеек, согласно следующему расчету: 20 000 рублей * 165 000 рублей (удовлетворенные требования) / 179 400 рублей (заявленные требования), почтовые расходы в размере 1025 рублей 35 копеек, согласно следующему расчету: 1114 рублей 84 копейки * 165 000 рублей (удовлетворенные требования) / 179 400 рублей (заявленные требования), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9197 рублей 32 копейки, согласно следующему расчету: 10 000 рублей * 165 000 рублей (удовлетворенные требования) / 179 400 рублей (заявленные требования); с Иванова Ю.Н. - расходы по оценке в размере 802 рублей 68 копеек (10 000 рублей – 9197 рублей 32 копейки), расходы по оплате юридических услуг в размере 1605 рублей 35 копеек (20 000 рублей – 18 394 рубля 65 копеек), почтовые расходы в размере 89 рублей 49 копеек (1114 рублей 84 копейки – 1025 рублей 35 копеек), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 802 рублей 68 копеек (10 000 рублей – 9197 рублей 32 копейки).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, с АО «Т-Страхование» и Иванова Ю.Н. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8928 рублей 93 копейки и 453 рублей 07 копеек соответственно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с АО «Т-Страхование» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Иванову Ю.Н. с принятием в отмененной и измененной части нового решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 апреля 2025 года изменить в части размера взысканных с акционерного общества «Т-Страхование» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Иванову <span class="FIO16">Ю.Н.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять в отмененной и измененной части новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <span class="others6">...</span>) в пользу Карпихина <span class="FIO17">В.Ю.</span> (паспорт <span class="others7">...</span>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 165 500 рублей, расходы по оценке 9 225 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг 16 605 рублей 35 копеек, почтовые расходы 1 028 рублей 46 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 225 рублей 20 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <span class="others8">...</span> в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8 655 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Иванова <span class="FIO18">Ю.Н.</span> (<span class="Data2"><ДАТА></span> года рождения, водительское удостоверение <span class="others10">...</span>) в пользу Карпихина <span class="FIO19">В.Ю.</span> (паспорт <span class="others11">...</span>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 400 рублей, расходы по оценке 774 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг 1 394 рублей 65 копеек, почтовые расходы 86 рублей 38 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 774 рубля 80 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Иванова <span class="FIO20">Ю.Н.</span> (<span class="Data2"><ДАТА></span> года рождения, водительское удостоверение <span class="others12">...</span>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 727 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Т-Страхование» по доверенности Ткачевой <span class="FIO21">Е.А.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий О.А. Гарыкина </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: И.Н. Бочкарева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Е.И. Дечкина</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2025 года.</p></span>
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Шульга Н.В. № 2-1459/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 35RS0001-01-2024-012173-28</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">от 21 августа 2025 года № 33-3754/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Вологда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Гарыкиной О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела по инициативе суда вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 августа 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 августа 2025 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 апреля 2025 года изменено в части размера взысканных с акционерного общества «Т-Страхование» (далее АО «Т-Страхование») стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Иванову Ю.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принято в отмененной и измененной части новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с АО «Т-Страхование» в пользу Карпихина В.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 165 000 рублей, расходы по оценке 9197 рублей 32 копейки, расходы по оплате юридических услуг 18 394 рубля 65 копеек, почтовые расходы 1025 рублей 35 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9197 рублей 32 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскана с АО «Т-Страхование» в доход бюджета государственная пошлина в сумме 8928 рублей 93 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с Иванова Ю.Н. в пользу Карпихина В.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 400 рублей, расходы по оценке 802 рубля 68 копеек, расходы по оплате юридических услуг 1605 рублей 35 копеек, почтовые расходы 89 рублей 49 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 802 рублей 68 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскана с Иванова Ю.Н. в доход бюджета государственная пошлина в сумме 453 рублей 07 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 апреля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «Т-Страхование» по доверенности Ткачевой Е.А. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд может по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда, взысканы с АО «Т-Страхование» в пользу Карпихина В.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 165 500 рублей, расходы по оценке 9 225 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг 16 605 рублей 35 копеек, почтовые расходы 1 028 рублей 46 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 225 рублей 20 копеек, взыскана с АО «Т-Страхование» в доход бюджета государственная пошлина в сумме 8 655 рублей, взысканы с Иванова Ю.Н. в пользу Карпихина В.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 400 рублей, расходы по оценке 774 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг 1 394 рублей 65 копеек, почтовые расходы 86 рублей 38 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 774 рубля 80 копеек, взыскана с Иванова Ю.Н. в доход бюджета государственная пошлина в сумме 727 рублей, тогда как в мотивировочной части апелляционного определения, суммы убытков и судебных издержек взысканы с АО «Т-Страхование» и Иванова Ю.Н. в иных суммах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае в резолютивной части апелляционного определения допущены описки в части указания взысканных сумм, которые не затрагивает существа апелляционного определения, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым их исправить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исправить описки, допущенную в абзацах третьем - шестом резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 августа 2025 года, изложив абзацы третий - шестой резолютивной части апелляционного определения в следующей редакции:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <span class="others1">...</span>) в пользу Карпихина <span class="FIO11">В.Ю.</span> (паспорт <span class="others2">...</span>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 165 000 рублей, расходы по оценке 9197 рублей 32 копейки, расходы по оплате юридических услуг 18 394 рубля 65 копеек, почтовые расходы 1025 рублей 35 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9197 рублей 32 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <span class="others3">...</span>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8928 рублей 93 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Иванова <span class="FIO12">Ю.Н.</span> (<span class="Data2"><ДАТА></span> года рождения, водительское удостоверение <span class="others4">...</span>) в пользу Карпихина <span class="FIO13">В.Ю.</span> (паспорт <span class="others5">...</span>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 400 рублей, расходы по оценке 802 рубля 68 копеек, расходы по оплате юридических услуг 1605 рублей 35 копеек, почтовые расходы 89 рублей 49 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 802 рублей 68 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Иванова Юрия Николаевича <span class="Data2"><ДАТА></span> года рождения, водительское удостоверение <span class="others6">...</span>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 453 рублей 07 копеек».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий О.А. Гарыкина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: И.Н. Бочкарева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Е.И. Дечкина</p></span>