Дело № 33-3688/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-7401/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 35RS0010-01-2023-006458-93</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">от 28 августа 2025 года № 33-3688/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Вологда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Сотникова И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Жгутовой Н.В., Смыковой Ю.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обориной Н.Л.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Меллин <span class="FIO15">В.А.</span> Романович <span class="FIO16">Н.В.</span> на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 октября 2024 года по иску акционерного общества «Севергазбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Кинг», Меллин <span class="FIO15">В.А.</span> о взыскании задолженности и по встречному иску Меллин <span class="FIO15">В.А.</span> к акционерному обществу «Севергазбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Кинг» о признании договора банковской гарантии незаключённым,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору о предоставлении независимой (банковской) гарантии № 19/1639-56245ЭГ-21 от 21 декабря 2021 года, акционерное общество «Севергазбанк» (далее – АО «Банк СГБ», банк) 31 мая 2023 года обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Кинг» (далее – ООО «Кинг», общество), Меллин В.А. задолженности в размере 554 070 рублей; наряду с этим истец просил возместить солидарно за счёт ответчиков судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в размере 8740 рублей 70 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Меллин В.А. 15 августа 2024 года обратилась в суд со встречными требованиями к АО «Банк СГБ» и ООО «Кинг» о признании договора о предоставлении банковской гарантии от 21 декабря 2021 года незаключённым в отношении Меллин В.А.. В обоснование указала, что договор банковской гарантии не подписывала, электронную цифровую подпись как руководитель ООО «Кинг» не оформляла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 октября 2024 года с ООО «Кинг» и Меллин В.А. солидарно в пользу АО «Банк СГБ» взыскана задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № 19/1639-56245ЭГ-21 от 21 декабря 2021 года в размере 554 070 рублей и в возмещение судебных расходов 8740 рублей 70 копеек; Меллин В.А. в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «Кинг», АО «Банк СГБ» о признании договора банковской гарантии незаключённым отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель Меллин В.А. Романович Н.В., повторяя доводы встречного иска, просит решение, как принятое при неправильном применении норм материального права, отменить и принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование на недоказанность подписания договора о предоставлении независимой (банковской) гарантии со стороны Меллин В.А. Отмечает, что оспариваемая сделка оформлена через личный кабинет банка, при этом доказательств того, что им владела ответчица, не представлено; указанный номер телефона и электронная почта ей не принадлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчица Меллин В.А., представители ответчика ООО «Кинг» и истца АО «Банк СГБ» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства и не подлежащим отмене или изменению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя заявленные АО «Банк СГБ» исковые требования, суд первой инстанции достоверно установил возникшие между сторонами правоотношения, ненадлежащее исполнение принципалом и его поручителем условий договора банковской гарантии, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о необходимости восстановления нарушенного права гаранта взысканием с ответчиков задолженности в полном объёме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия оснований для формирования иных суждений по существу спора не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 21 декабря 2021 года АО «Банк СГБ» (гарант) и ООО «Кинг» (принципал) заключили договор № 19/1639-56245ЭГ-21, по условиям которого гарант предоставил принципалу независимую (банковскую) гарантию в размере 554 070 рублей 15 копеек сроком до 30 апреля 2022 года включительно, в пределах которой обязался уплачивать бенефициару – АО «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения» - суммы, указанные в требованиях об оплате, а принципал обязался возместить их гаранту в течение трёх календарных дней с даты уплаты; исполнение обязательств Общества обеспечено обязанностью принципала уплатить банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 % годовых со дня истечения трёхдневного срока и поручительством Манеровой В.А. (т.1 л.д. 15-20).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2023 года с АО «Банк СГБ» в пользу АО «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения» взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 554 070 рублей (т.1 л.д. 21-26).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательства гаранта перед бенефициаром исполнены 24 мая 2023 года, что подтверждается платёжным поручением № 56096 (т.1 л.д. 27).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 мая 2023 года банк направил ООО «Кинг» требование о возмещении денежных средств, уплаченных бенефициару по независимой гарантии, в размере 554 070 рублей до 27 мая 2023 года (т.1 л.д. 29-30).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Претензия о возмещении денежных средств в адрес поручителя Манеровой В.А. направлена банком 25 мая 2023 года (т.1 л.д. 31-32).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования банка в досудебном порядке не исполнены, что послужило основанием для судебной защиты нарушенных прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Манерова В.А. сменила фамилию на Меллин, что подтверждается свидетельством о перемене имени от 4 марта 2023 года (т.1 л.д. 98).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, независимой гарантией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилам статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платёж по гарантии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Меллин В.А. оснований для прекращения поручительства, установленных статьёй 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение своих доводов не привела, доказательств не представила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом приведённого правового регулирования и описанных выше фактических обстоятельств, достоверно подтверждённых материалами дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований АО «Банк СГБ» и взыскании с ООО «Кинг» и Меллин В.А. солидарно задолженности по договору независимой (банковской) гарантии в размере 554 070 рублей и возмещении банку судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьёй 14 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи осуществляет удостоверяющий центр.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сертификат ключа проверки электронной подписи для юридических лиц должен содержать, в том числе, его наименование и место нахождения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае выдачи сертификата ключа проверки усиленной электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (далее - лицо, уполномоченное действовать без доверенности).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 18 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан идентифицировать заявителя, а также получить от лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подтверждение достоверности сведений осуществляется одним из следующих способов: с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий документов; с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, информационных систем органов государственной власти, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, единой информационной системы нотариата; с использованием единой системы идентификации и аутентификации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 6 статьи 17 названного Федерального закона владелец квалифицированного сертификата обязан не использовать ключ электронной подписи и немедленно обратиться в аккредитованный удостоверяющий центр, выдавший квалифицированный сертификат, для прекращения действия этого сертификата при наличии оснований полагать, что конфиденциальность ключа электронной подписи нарушена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор о предоставлении банковской гарантии заключён сторонами в форме электронного документа и подписан сторонами посредством электронной цифровой подписи, что законодательством не запрещено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленные в материалы дела сведения о сертификате ключа электронной подписи ООО «Кинг» содержат все сведения, необходимые для установления её принадлежности ответчику, в том числе указание на владельца подписи - ООО «Кинг», генеральный директор Манерова В.А. (т.1 л.д. 20).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, Меллин В.А. о факте незаконных действий со стороны третьих лиц по обращению в удостоверяющий центр за созданием и выдачей сертификата ключа проверки электронной подписи от её имени в правоохранительные органы не сообщала, о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи не заявляла; доказательства обратного суду не представила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из содержания приведённых норм материального права, верно установленных юридически значимых обстоятельств, получивших правильную правовую оценку представленных сторонами доказательств, в результате чего постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку основаны на ошибочном толковании закона применительно к фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Меллин <span class="FIO15">В.А.</span> Романович <span class="FIO16">Н.В.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий И.А. Сотников</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Н.В. Жгутова</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Ю.А. Смыкова</p></span>