Дело № 33-3592/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Белова Е.А. Дело № 2-1032/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 35RS0010-01-2024-019869-34</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">от 29 июля 2025 года № 33-3592/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Вологда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Вершининой О.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Татарниковой Е.Г., Марковой М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Мельниковой Ю.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <span class="FIO2">ФИО2</span> – <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 апреля 2025 года по иску <span class="FIO2">ФИО2</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-старт» о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя <span class="FIO2">ФИО2</span> <span class="FIO1">ФИО1</span>, представителя общества с ограниченной ответственностью «Авто-старт» <span class="FIO7">ФИО7</span>, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-старт» (далее – ООО «Авто-стар»), с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика: убытки за некачественно выполненные работы 34 240 рублей; убытки в виде стоимости ремонтных работ по устранению недостатков 134 726 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора 20 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта 17 000 рублей; компенсацию морального вреда 100 000 рублей; штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы некачественным выполнением ответчиком ремонта принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Santa Fe (далее – автомобиль, транспортное средство), в процессе эксплуатации которого подвергшийся ремонту турбокомпрессор разрушился. Для устранения недостатков автомобиля истец понес расходы на его повторный ремонт. Согласно выводам заключения эксперта причиной неисправности транспортного средства в виде разрушения турбокомпрессора явилось нарушение технологии ремонта. Претензия истца о возмещении убытков ответчиком оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований <span class="FIO2">ФИО2</span> к ООО «Авто-старт» отказано. С <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу ООО «Авто-старт» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы 25 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель <span class="FIO2">ФИО2</span> – <span class="FIO1">ФИО1</span>, оспаривая достоверность выводов судебной экспертизы, и, как следствие, вывода суда о недоказанности выполнения ответчиком некачественного ремонта турбокомпрессора автомобиля, просит об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Авто-старт» <span class="FIO15">ФИО15</span> просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что истец <span class="FIO2">ФИО2</span> 04 июня 2024 года передал ответчику принадлежащий ему автомобиль Hyundai Santa Fe для выполнения ремонтных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заказ-нарядом от 04 июня 2024 года № 00000010632 ООО «Авто-старт» выполнило ремонт турбокомпрессора, стоимость работ составила 12 000 рублей, стоимость использованных материалов - 22 240 рублей, всего истец заплатил за выполненные работы 34 240 рублей. Гарантия на работы: слесарные - 30 дней, электрические - 30 дней, оригинальные запасные части - 30 дней; запасные части, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска, и на неоригинальные запасные части гарантия не предоставляется (л.д.9).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автомобиль после ремонта принят <span class="FIO2">ФИО2</span> без замечаний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Двигаясь на отремонтированном автомобиле 25 июля 2024 года из города Сочи в город Вологду, истец обнаружил неисправность, препятствующую эксплуатации транспортного средства, на эвакуаторе автомобиль был доставлен в сервисный центр ООО «СТО Механик», где в ходе осмотра обнаружено разрушение турбокомпрессора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заказ-наряду от 02 октября 2024 года № 4271 ООО «СТО Механик» выполнены ремонтные работы на сумму 129 400 рублей с приобретением материалов к заказ-наряду на 130 610 рублей, всего истец заплатил 260 010 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По заказу истца ООО «Информ-Оценка» подготовлено заключение эксперта от 11 октября 2024 года № 93/24, согласно выводам которого причиной разрушения турбокомпрессора явилась неправильная балансировка ротора, нарушение технологии ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Претензия о возмещении стоимости некачественно выполненных ремонтных работ, убытков, понесенных на оплату ремонта поврежденного автомобиля и приобретение запасных частей, на оплату эвакуации транспортного средства и проведения экспертизы, направленная истцом 14 октября 024 года, ответчиком ООО «Авто-старт» оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью проверки доводов истца о причинах неисправности автомобиля по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Лаборатория судебных экспертиз».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 21 марта 2025 года № 270125-ЭАТЗ(2)-5240 после проведенного ремонта у автомобиля Hyundai Santa Fe при послеремонтном пробеге около 7000 км возник недостаток (дефект) турбокомпрессора в виде слома оси в области колеса компрессора с последующим повреждением самого колеса компрессора. В последующем повреждения в виде слома лопаток и трещин получило колесо компрессора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные повреждения возникли в результате разгерметизации системы подачи нагнетаемого воздуха, о чем свидетельствовал посторонний свист при работе турбокомпрессора в определенном диапазоне частоты вращения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений технологии ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fe согласно заказ-наряду от 04 июня 2024 года № 00000010632 экспертом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 29 Закона о защите прав потребителей, Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из недоказанности причинно-следственной связи между возникшей неисправностью автомобиля истца в виде разрушения турбокомпрессора и выполненными ответчиком ремонтными работами 04 июня 2024 года, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО «Авто-старт» ответственности по возмещению причиненных истцу убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с приведенным выводом суда первой инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в силу статьи 29 которого потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку неисправности турбокомпрессора выявлены истцом за пределами 30-дневного гарантийного срока (25 июля 2024 года) на ремонтные работы, то с учетом характера спорных правоотношений заказчик <span class="FIO2">ФИО2</span> должен доказать, что данные недостатки возникли вследствие некачественного выполнения ответчиком ремонта турбокомпрессора 04 июня 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких доказательств <span class="FIO2">ФИО2</span> суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При производстве судебной экспертизы по результатам проведенного исследования экспертами ООО «Лаборатория судебной экспертизы» не выявлено нарушений технологии ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертами не обнаружено признаков, свидетельствующих о масляном голодании подшипников скольжения (на поверхностях оси отсутствуют следы перегрева и схватывания металла в результате разрушения гидродинамического слоя), а также признаков, свидетельствующих о наличии дисбаланса оси в сборе с турбинным и компрессионным колесами (отсутствуют следы аварийного износа на оси и подшипнике скольжения). Если бы был дисбаланс в сопряжении «вал-втулка», то происходило бы разрушение гидродинамического слоя, разбивалась поверхность втулки (подшипника скольжения), и как результат происходил аварийный износ рабочих поверхностей сопряжения «вал-втулка». На следующем этапе прогресса неисправности происходит касание компрессорного или турбинного колеса о корпус, данное явление при вращении вала вызывает посторонние шумы, похожие на свист. Однако данный звук проявляется постоянно, во всем диапазоне частот вращения. В ходе проведения осмотра экспертом не обнаружено повреждений рабочих поверхностей сопряжения «вал-втулка».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертом установлено, что у автомобиля истца с целью увеличения мощности двигателя была заглушена система рециркуляции отработавших газов, удален сажевый фильтр, произведен чип тюнинг (перепрошивка блока управления двигателем). Данные работы могли повлиять только на повышение рабочей температуры турбокомпрессора при работе двигателя, однако признаков повышенных температурных воздействий на узел, при возникновении отказа, в ходе осмотра не установлено. Заглушенная система рециркуляции отработавших газов, удаленный сажевый фильтр, произведенный чип тюнинг (перепрошивка блока управления двигателем) не находятся в причинной связи с наступившим отказом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обрыв компрессорного колеса возможен при наличии микротрещины или волосовины в месте слома, однако, учитывая послеремонтный пробег автомобиля (более семи тысячи километров), эксперт пришел к выводу о том, что при наличии дефекта в виде микротрещины или волосовины обрыв произошел бы на первых километрах послеремонтного пробега. Повреждение компрессорного колеса и как следствие его обрыв могли произойти в результате механического воздействия от посторонней частицы из корпуса воздушного фильтра (осыпь песка и мелких камушков в корпусе при замене воздушного фильтра), но в данном случае необъяснимым является факт возникновения свиста перед наступлением отказа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализируя пояснения истца относительно событий, предшествующих поломке транспортного средства, изложенные в исковом заявлении, эксперт пришел к выводу о том, что до того момента, пока автомобиль не перестал реагировать на педаль акселератора система турбонаддува находилась в неисправном, но работоспособном состоянии, т.е. имела неисправность. После того момента, как автомобиль перестал реагировать на педаль акселератора, система турбонаддува перешла в неисправное и неработоспособное состояние, т.е. наступило состояние, которое в теории надежности технических систем классифицируется как отказ. При этом при нахождении системы в неисправном, но работоспособном состоянии на определенных оборотах (свыше 2600 об/мин коленчатого вала) проявлялся свист турбокомпрессора. В исследуемом случае свист является неединственным признаком неисправного состояния турбокомпрессора – сизый дым из выпускной трубы, повышенный расход топлива и общая неустойчивая работа двигателя свидетельствует о наступлении неисправности, а при дальнейшей эксплуатации транспортного средства с имеющейся неисправностью и возникновению отказа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках проведения осмотра в ходе изучения показателей и параметров двигателя при помощи диагностического сканера каких-либо отклонений в контролируемых значениях экспертом в ходе проведения компьютерной диагностики не установлено, вероятно, ранее при диагностике производился сброс кодов неисправностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы заключения судебной экспертизы об отсутствии признаков нарушения технологии ремонта подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт <span class="FIO8">ФИО8</span>, который, отвечая на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, так же пояснил об отсутствии признаков нарушения балансировки, нахождения втулки и поверхности ротора в хорошем состоянии, тогда как при дисбалансе втулки были бы разбиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как оно составлено экспертами, имеющими соответствующую экспертную специальность, квалификацию, опыт и профессиональную подготовку, являющимися независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений при производстве судебной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения недопустимым доказательством по делу, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспаривая достоверность выводов судебной экспертизы, автор жалобы не приводит доказательств наличия у него специальных технических познаний в соответствующей области, в отличие от судебных экспертов, являющихся субъектами оценочной деятельности и обладающих опытом и знаниями в данной области. В частности, проводивший судебную экспертизу эксперт-автотехник <span class="FIO8">ФИО8</span> имеет высшее техническое образование, является кандидатом технических наук, доцентом кафедры энергетических средств и технического сервиса ФГБОУ ВО «Вологодская государственная молочнохозяйственная академия им. Н.В. Верещагина», преподает дисциплины «Технология ремонта машин», «Надежность и ремонт машин», «Технология конструкционных материалов», является автором диссертаций в соответствующей области, имеет опыт работы по специальности с 1991 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы экспертов базируются на высоком профессионализме и большом опыте работы в соответствующей области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Касаемо доводов жалобы о неверной методике проведения исследования, неполноте отражения данных, добытых и изученных в ходе исследования, судебная коллегия обращает внимание, что эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы, подготовленная экспертом <span class="FIO10">ФИО10</span>, судебной коллегией не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку тем же экспертом <span class="FIO10">ФИО10</span> по заказу истца ранее на платной основе было подготовлено досудебное заключение о причинах выхода из строя турбокомпрессора (заключение эксперта ООО «Информ-Оценка» от 11 октября 2024 года № 93/24). Ни при проведении досудебной экспертизы, ни при подготовке рецензии на судебную экспертизу эксперт <span class="FIO10">ФИО10</span> не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать о заинтересованности эксперта <span class="FIO10">ФИО10</span> в исходе дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует обратить внимание, что ни Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни иными законодательными актами не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией, оспаривать суждения и выводы эксперта, основанные на установленной методике, примененной с учетом профессиональных знаний при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы эксперта <span class="FIO10">ФИО10</span>, содержащиеся в досудебном заключении ООО «Информ-Оценка» от 11 октября 2024 года № 93/24, подготовленном по заказу истца, о причинах разрушения турбокомпрессора - вследствие неправильной балансировки ротора, нарушения технологии ремонта опровергнуты судебным экспертом <span class="FIO8">ФИО8</span> в ходе судебного заседания 24 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из содержания исследовательской части заключения судебной экспертизы, автомобиль был представлен на исследование в отремонтированном виде, неисправный турбокомпрессор представлен в коробке, опечатанной экспертом <span class="FIO10">ФИО10</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <span class="FIO2">ФИО2</span> – <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий О.Ю. Вершинина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: Е.Г. Татарникова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">М.В. Маркова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2025 года.</p></span>