Дело № 33-3572/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-576/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 35RS0027-01-2024-000504-95</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">от 21 августа 2025 года № 33-3572/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Вологда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Сотникова И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Жгутовой Н.В., Смыковой Ю.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обориной Н.Л.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусевой <span class="FIO11">О.Н.</span> на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 29 апреля 2025 года по иску Гусевой <span class="FIO11">О.Н.</span> к Карасеву <span class="FIO13">С.А.</span> о взыскании задолженности по договору займа,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, переданных на условиях договора займа от 1 мая 2020 года, Гусева О.Н. 18 марта 2024 года обратилась в суд с иском к Карасеву С.А. и просила взыскать задолженность за период с 1 мая 2020 года по 31 декабря 2023 года с учётом осуществлённого 13 мая 2024 года уменьшения требования в размере 1 869 800 рублей, в том числе основной долг 1 000 000 рублей и проценты за пользование займом 869 800 рублей; наряду с этим просила возместить за счёт ответчика судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче государственной пошлины, в размере 21 975 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 29 апреля 2025 года Гусевой О.Н. в удовлетворении исковых требований к Карасеву С.А. о взыскании денежных средств отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Гусева О.Н. просит решение, как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. Полагает, что превышение размера процентов, установленных договором займа, над учётной ставкой Банка России не является основанием для признания существенного условия договора о размере платы за пользование займом невыгодным и обременительным для заёмщика. Ответчик никогда не заявлял о кабальности сделки и с требованием об уменьшении процентов не обращался. Применение судом положений статьи 450 ГК РФ нарушает баланс интересов сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещена надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предусмотренных законом оснований для вмешательства в судебное постановление не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что размер установленных договором займа процентов более чем в два раза превышает размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату заключения сделки, в связи с чем пришёл к выводу о необходимости внести изменения в договор и уменьшить размер процентов до соответствующей ключевой ставки. Рассчитав таким способом сумму задолженности и учтя внесённые заёмщиком платежи, признал обязательства ответчика исполненными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия в целом соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе Гусевой О.Н. в удовлетворении иска к Карасёву С.А., мотивированному отсутствием у последнего задолженности по договору займа от 1 мая 2020 года, с обоснованием такого вывода согласиться не может и в этой связи находит необходимым указать следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 1 мая 2020 года Карасев С.А. составил, подписал и передал Гусевой О.Н. расписку, согласно которой подтвердил получение от Гусевой О.Н. в эту же дату одного миллиона рублей и обязанность возвратить указанную сумму не позднее 15 марта 2021 года, а также выплачивать за пользование займом ежемесячно до конца каждого текущего месяца 60 000 рублей (л.д. 27).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая приведённое обязательство не исполненным заёмщиком в согласованный сторонами срок, Гусева О.Н. направила в адрес Карасёва С.А. претензию о возврате задолженности; такое требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 24).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая против исковых требований, Карасёв С.А. заявил о кабальности процентов за пользование займом и несоответствии их величины требованиям пункта 5 статьи 809 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя совокупный размер средств, переданных ответчиком истице в исполнение заёмного обязательства, суд первой инстанции привел сумму 1 770 200 рублей, которая вступает в противоречие с материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку истицей не представлены отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, подтверждающие уплату Карасёвым С.А. 19 октября 2023 года 276 000 рублей по иному заёмному обязательству, с учётом названной суммы общий объём средств, переданных заёмщиком займодавцу за период с 29 мая 2020 года по 28 декабря 2023 года согласно материалам дела составляет 1 926 200 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо этого, применимая в правоотношениях сторон процентная ставка, устанавливающая размер платы за пользование заёмными средствами, определена судом и расчёт процентов за пользование займом, подлежавших уплате за период, в пределах которого сформированы исковые требования, осуществлён без учёта следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключённому между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос об определении размера взыскиваемых с ответчика процентов за пользование заёмными средствами, судебная коллегия, оценив условия договора займа и установив, что обозначенная в нём плата за пользование заёмными средствами в размере 60 000 рублей в месяц соответствует процентной ставке в размере 6 % в месяц от первоначальной суммы займа (72% годовых), а её абсолютное значение не зависит от величины основной суммы долга, в связи с чем является явно чрезмерной и существенно отстоит вправо от размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах – среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, применяемых для договоров, заключаемых в II квартале 2020 года для нецелевых потребительских кредитов на срок до 1 года и на сумму свыше 300 000 рублей, составляющего 11,583% годовых), приходит к выводу о возможности снижения размера процентов по договору не до величины ключевой ставки Банка России в 5,5% годовых, действовавшей на дату заключения договора займа, а до 15% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 15,444%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи с учётом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации о распределении суммы произведённого платежа при её недостаточности для исполнения денежного обязательства полностью прежде всего на издержки кредитора по получению исполнения, затем – на погашение процентов, а в оставшейся части – на погашение основной суммы долга, при достоверно подтверждённых материалами дела датах и суммах осуществлённых Карасёвым С.А. платежей и в отсутствие доказательств несения займодавцем издержек по получению исполнения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в заявленном периоде с 1 мая 2020 года по 31 декабря 2023 года Гусева О.Н. имела право получить с Карасёва С.А. в уплату процентов за пользование займом 435 873 рубля 77 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом суммы уплаченных Карасёвым С.А. Гусевой О.Н. средств по договору займа от 1 мая 2020 года, установленной судебной коллегией, у ответчика отсутствует задолженность перед истицей, что исключает удовлетворение исковых требований Гусевой О.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, суд первой инстанции не допустил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 29 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой <span class="FIO11">О.Н.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий И.А. Сотников</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: Н.В. Жгутова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ю.А. Смыкова</p></span>