Дело № 33-3553/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Стариков О.А. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дело № 2-343/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 35RS0001-01-2024-008766-64</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">от 20 августа 2025 года № 33-3553/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Вологда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Бочкаревой И.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Дечкиной Е.И., Гарыкиной О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Топорковой И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бекряшова <span class="FIO16">Е.В.</span> на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Бекряшова Е.В., его представителя по доверенности Самыгина Е.В., представителя Дьякова М.С. по доверенности Карпова А.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дьяков М.С. обратился в суд с иском к Бекряшову Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП ввиду недостаточности выплаченного страховщиком по договору ОСАГО страхового возмещения размеру убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о взыскании с ответчика возмещения вреда в размере 254 100 рублей, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 апреля 2025 года с Бекряшова Е.В. в пользу Дьякова М.С. взыскано в возмещение вреда 254 100 рублей, судебные расходы в размере 31 741 рубль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением суда, Бекряшов Е.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда. Не считает себя надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что страховой компанией не выполнены обязательства по ремонту транспортного средства истца. Учитывая, что убытки у истца возникли по вине страховой компании, именно она должна возмещать их истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции Бекряшов Е.В., его представитель по доверенности Самыгин Е.В. просили удовлетворить доводы жалобы, представитель Дьякова М.С. по доверенности Карпов А.А. просил оставить решение суда без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, определившим надлежащим ответчиком Бекряшова Е.В., признавая доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, Дьякову М.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> выпуска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> в <span class="others1">...</span> у <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, под управлением собственника Бекряшова Е.В. и автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, принадлежащего на праве собственности Дьякову М.С. и под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВМД России по городу Череповцу <span class="FIO17">К.Р.В.</span> от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бекряшова Е.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Дьякова М.С. не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательная автогражданская ответственность Дьякова М.С. в порядке ОСАГО на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Бекряшова Е.В. - в АО «СОГАЗ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> Дьяков М.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил перечислить страховое возмещение по банковским реквизитам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В тот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертным заключением страховщика ООО «Фаворит» <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа в размере 210 033 рубля, с учетом износа в размере 159 548 рублей 05 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> перечислено Дьякову М.С. страховое возмещение 159 500 рублей (платежное поручение <span class="Nomer2">№...</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертным заключением независимой технической экспертизы Базанова И.А. от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> <span class="Nomer2">№...</span>, проведенной по инициативе истца, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в размере 416 700 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> в суд с иском к причинителю вреда Бекряшову Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью определения размера убытков по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта Шакина Ю.В. от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составила 145 600 рублей, без учета износа 193 300 рублей, по среднерыночным ценам на дату исследования - 413 600 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходя из того, что ответственность за причинение вреда сверх выплаченного страховщиком размера страхового возмещения по Единой методике с учетом износа должна быть возложена на собственника и непосредственного причинителя вреда Бекряшова Е.В., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, определив подлежащую к возмещению ущерба сумму в размере 254 100 рублей как разницу между размером причиненного вреда 413 600 рублей, установленным заключением судебного эксперта, и суммой выплаченного страхового возмещения 159 500 рублей, а также судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт ДТП, вина Бекряшова Е.В. в его совершении, размер судебных расходов, взысканных судом, подателем жалобы не оспариваются, предметом апелляционного рассмотрения в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с ненадлежащим выполнением обязанности страховщиком по организации ремонта транспортного средства истца и выплатой страхового возмещения в денежной форме в отсутствии предусмотренных Законом об ОСАГО оснований судебная коллегия отклоняет в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховое возмещение путем выплаты страхового возмещения денежными средствами предусмотрено, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что истец просил перечислить ему страховое возмещение денежными средствами (заявление от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>), страховщиком его волеизъявление принято и исполнено путем перечисления страхового возмещения по Единой мелодике с учетом износа в размере 159 500 рублей, в отсутствии претензий истца к страховщику, в том числе и в настоящем споре, предъявляя требование о возмещении убытков только к причинителю вреда, судебная коллегия полагает, что Дьяков М.С. и ПАО СК «Росгосстрах» пришли к соглашению о денежной форме страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения по Единой методике с учетом износа обязательства страховщика считаются прекращенными (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим порядок возмещения убытков, исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие на момент рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное положение Кодекса направлено на реализацию принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен. В настоящем случае убытки истца составляют стоимость поврежденного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер реального ущерба, причиненного истцу, должен определяться по ценам, существующим в день принятия судебного акта о взыскании убытков, поскольку с момента ДТП экспертом установлено значительное изменение цен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в данном случае, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения экспертизы не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик на указанную дату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П отмечено, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выплата страховщиком страхового возмещения, а не размера ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, определением суда от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» Шакина Ю.В. от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> <span class="Nomer2">№...</span> все указанные в актах осмотра повреждения автомобиля Skoda Rapid соответствуют обстоятельствам ДТП <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике с учетом износа деталей составляет 145 600 рублей, без учета износа – 193 300 рублей, по среднерыночным ценам на дату проведения исследования – 413 600 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключению судебного эксперта судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Экспертное исследование выполнено по определению суда в установленном законом порядке на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов. Экспертиза проведена на основе методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз, с использованием специального программного обеспечения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заключении судебного эксперта приведены все этапы исследования, анализ всех существующих факторов. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела. Само заключение является полным и обоснованным. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт Шакин Ю.В., проводивший исследование, является государственным судебным экспертом, имеет техническое образование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет более продолжительный стаж экспертной работы (с <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы не представлено, достаточных оснований для признания указанного заключения недопустимым, недостоверным доказательством по делу у суда второй инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достоверных и достаточных доказательств и из обстоятельств дела не следует наличие иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые. Автомобиль выпущен в 2018 году, подлежащие замене детали не относятся к деталям, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного судом первой инстанции правильно взысканы с Бекряшова Е.В. убытки в размере 254 100 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам без учета износа автомобиля на основании заключения судебного эксперта (413 600 рублей), и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу (159 500 рублей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекряшова <span class="FIO16">Е.В.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;И.Н. Бочкарева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О.А. Гарыкина</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Е.И. Дечкина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2025 года.</p></span>