Дело № 33-3503/2025
Вологодский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Белова Е.А. № 2-4793/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 35МS0005-01-2025-000420-51</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">от 06 августа 2025 года № 33-3503/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Вологда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Бочкаревой И.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Дечкиной Е.И., Гарыкиной О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности Панченко <span class="FIO12">В.В.</span> на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Якуничев П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании материального ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивировал ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать соглашение о страховой выплате в денежной форме недействительным, взыскать ущерб в размере 82 100 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 мая 2025 года признано недействительным соглашение, заключенное <span class="Data2"><ДАТА></span> между Якуничевым П.В. и ООО «СК «Согласие». С ООО «СК «Согласие» в пользу Якуничева П.В. взысканы ущерб в размере 82 100 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении требований в большем объеме отказано. С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Панченко В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что судом нарушены нормы материального права, оценка представленных доказательств дана неверно. Судом не учтено волеизъявление истца на заключение соглашения и получение денежных средств, заблуждение истца отсутствовало, соглашение подписано лично Якуничевым П.В., с момента его подписания обязательства страховщика считаются исполненными. При определении формы страхового возмещения (в данном случае денежной) необходимости в применении экспертных познаний, определения суммы выплаты не имелось. Отсутствие в соглашении конкретной суммы выплаты не привело к его недействительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции никто не явился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, Якуничеву П.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, <span class="Data2"><ДАТА></span> выпуска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><ДАТА></span> в <span class="others4">...</span> на <span class="Address2"><адрес></span> произошло ДТП с участием автомашины Geely Emgrand, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, под управлением <span class="FIO7">С.М.А.</span> и принадлежащей на праве собственности <span class="FIO8">С.И.В.</span>, и автомашины Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№...</span>, принадлежащей Якуничеву П.В. и под его управлением, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (<span class="Nomer2">№...</span>), <span class="FIO8">С.И.В.</span> – в АО «Т-Страхование» (<span class="Nomer2">№...</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><ДАТА></span> Якуничев П.В. обратился к страховщику по прямому возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приложены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (далее - Закон об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><ДАТА></span> между Якуничевым П.В. и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение <span class="Nomer2">№...</span>, согласно которому стороны договорились, что в случае признания события страховым случаем страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа будет осуществлена путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам истца не позднее <span class="Data2"><ДАТА></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертным заключением эксперта-техника Рябова А.В. <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2"><ДАТА></span>, составленным по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, по Единой методике с учетом износа комплектующих деталей составила 17 500 рублей, без учета износа - 25 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><ДАТА></span> от истца поступило заявление об изменении формы возмещения, выдаче направления на СТОА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><ДАТА></span> ООО «СК «Согласие» уведомило Якуничева П.В. об отсутствии СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты на представленные истцом банковские реквизиты счета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><ДАТА></span> ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 17 500 рублей (платежное поручение <span class="Nomer2">№...</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><ДАТА></span> в ООО «СК «Согласие» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><ДАТА></span> страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Независимой оценкой ИП Журавлева И.М. <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2"><ДАТА></span>, проведенной по заказу истца, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Вологодской области без учета износа в размере 99 600 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с действиями страховой компании, истец <span class="Data2"><ДАТА></span> обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения заявления Якуничева П.В. по инициативе финансовго уполномоченного ООО «ЭКСО-НН» проведена экспертиза <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2"><ДАТА></span>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 16 700 рублей, с учетом износа – 11 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от <span class="Data2"><ДАТА></span> <span class="Nomer2">№...</span> в удовлетворении требований Якуничева П.В. к ООО «СК «Согласие» отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца <span class="Data2"><ДАТА></span> в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 200, 393, 397, 432, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Закона об ОСАГО, статей 19, 23, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что соглашение, заключенное 17 октября 2024 года между ООО «СК «Согласие» и Якуничевым П.В., не соответствует требованиям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, до производства <span class="Data2"><ДАТА></span> выплаты потерпевший в заявлении от <span class="Data2"><ДАТА></span> просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства и более от ремонта не отказывался, в связи с чем взыскал с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в размере 82 100 рублей, как разницу между установленной экспертным заключением ИП Журавлева И.М. <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2"><ДАТА></span> стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Вологодской области без учета износа (99 600 рублей) и выплаченным страховым возмещением (17 500 рублей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд взыскал с ответчика как необходимые почтовые расходы, расходы по оценке и расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признавая верными выводы суда в части наличия правовых оснований для удовлетворения предъявленных к страховщику исковых требований о признании соглашения недействительным и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, учитывая, что в остальной части решение суда не оспаривается подателем жалобы и предметом апелляционного рассмотрения не является, суд второй инстанции отмечает следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности проведения ремонта не представлено. Вины в этом самого потерпевшего Якуничева П.В. не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом правомерно с учетом подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации признано недействительным соглашение, заключенное <span class="Data2"><ДАТА></span> между Якуничевым П.В. и ООО «СК «Согласие», как не содержащее согласованных существенных условий: отсутствие срока, конкретной подлежащей выплате страховой суммы, которая фактически и не была известна потерпевшему на дату заключения соглашения, поскольку размер страхового возмещения установлен <span class="Data2"><ДАТА></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд принял во внимание, что волеизъявление Якуничева П.В. было направлено именно на организацию ремонта транспортного средства, о котором он поставил в известность страховщика через 5 дней после подписания соглашения- <span class="Data2"><ДАТА></span>, то есть до перечисления страховщиком страховой выплаты в размере 17 500 рублей, вместе с тем выплата <span class="Data2"><ДАТА></span> была произведена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все последующие действия Якуничева П.В. после подачи заявления <span class="Data2"><ДАТА></span> об организации ремонта направлены именно на получение страхового возмещения в натуральной форме. Данные действия свидетельствуют об отсутствии оснований для выплаты страховщиком страхового возмещения в денежной форме и опровергают доводы апелляционной жалобы о наличии волеизъявления истца на получение страховой выплаты в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оснований полагать, что стороны пришли к соглашению о страховом возмещении в форме страховой выплаты, не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае страховая компания изначально не исполнила обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, не предприняла для этого необходимых и достаточных мер в последующем, тогда как ответчик не был лишен возможности урегулировать разногласия с истцом до обращения в суд, потому оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа, установленной на основании судебной экспертизы, за вычетом уплаченного страховщиком страхового возмещения судебная коллегия не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, (то есть без применения Положения № 755-П), а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положении раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, страховая компания обязана возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, подлежит удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и когда он их еще не понес.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя решение суда в части применения судом разъяснений, данных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда, судебная коллегия усматривает в этой части неисполнение судом указанной обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года, изложенной в определении № 39-КГ24-3-К1, размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что вопрос о взыскании штрафа судом первой инстанции разрешен не был, суд второй инстанции полагает правильным взыскать с ответчика в пользу Якуничева П.В. штраф в связи с нарушением его прав как потребителя в размере 12 500 рублей, составляющим 50 процентов от надлежащего размера страхового возмещения по Единой методике без учета износа 25 000 рублей, определенного экспертным заключением страховщика <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2"><ДАТА></span> (эксперт-техник Рябов А.В.) без учета выплаченной суммы страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение суда подлежит изменению в части штрафа с взысканием его в пользу Якуничева П.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части оснований решение суда следует оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 мая 2025 года изменить в части подлежащего взысканию штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять в измененной части новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Якуничева Павла Витальевича (<span class="others8">...</span>) штраф в размере 12 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности Панченко <span class="FIO12">В.В.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий И.Н. Бочкарева</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: Е.И. Дечкина</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">О.А. Гарыкина</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2025 года.</p></span>