Дело № 33-3501/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal">Судья Папушина Г.А. Дело № 2-2663/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УИД 35RS0010-01-2025-000939-95</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>от 22 июля 2025 года № 33-3501/2025</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in" align="left">город Вологда</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal">председательствующего Вершининой О.Ю.,</p> <p class="MsoNormal">судей Татарниковой Е.Г., Марковой М.В.,</p> <p class="MsoNormal">при секретаре Мельниковой Ю.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 апреля 2025 года по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span> о прекращении действия залога транспортного средства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя <span class="FIO1">ФИО1</span> <span class="FIO12">ФИО12</span>, судебная коллегия,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>установила:</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском к <span class="FIO2">ФИО2</span> о прекращении действия залога транспортного средства, просил исключить сведения о залоге транспортного средства Toyota RAV4, VIN <span class="Nomer2">№...</span> из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 11 июня 2020 года, взыскать с <span class="FIO2">ФИО2</span> расходы на представителя 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что <span class="FIO1">ФИО1</span> по результатам проведения аукциона по продаже арестованного имущества по договору купли-продажи от 06 мая 2024 года №168 приобретен автомобиль Toyota RAV4, VIN <span class="Nomer2">№...</span>, принадлежащий ранее <span class="FIO11">ФИО11</span> В реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержаться сведения о том, что вышеуказанный автомобиль до настоящего времени находится в залоге у ответчика. Автомобиль был реализован на основании исполнительного листа ФС <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>, выданного Грязовецким районным судом Вологодской области по делу <span class="Nomer2">№...</span>, постановления о передаче арестованного имущества на торги, выданного судебным приставом исполнителем ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области. Решением Грязовецкого районного суда установлено, что первоначальным залогодержателем в отношении автомобиля Toyota RAV4, VIN <span class="Nomer2">№...</span> являлся ПАО «Совкомбанк».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 17 февраля 2025 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена <span class="FIO11">ФИО11</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 апреля 2025 года <span class="FIO1">ФИО1</span> в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с принятым судебным актом, <span class="FIO1">ФИО1</span> подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что <span class="FIO11">ФИО11</span> на праве собственности принадлежал автомобиль Toyota RAV4, VIN <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02 декабря 2022 года со <span class="FIO11">ФИО11</span> в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> 671 772 рубля 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины 15 917 рублей 73 копейки, а всего 687 690 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В счет погашения задолженность перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> <span class="Nomer2">№...</span> обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota RAV4, VIN <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области от 22 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№...</span>-ИП на основании исполнительного листа от 11 января 2023 года ФС <span class="Nomer2">№...</span>, выданного Грязовецким районный судом Вологодской области по делу <span class="Nomer2">№...</span> о взыскании задолженности по кредитному договору <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> со <span class="FIO11">ФИО11</span> в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 687 690 рублей 66 копеек.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Автомобиль Toyota RAV4, VIN <span class="Nomer2">№...</span> был выставлен на торги.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества №2 подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от 23 апреля 2024 года победителем признан <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">06 мая 2024 года между <span class="FIO1">ФИО1</span> и ТУ Росимущества в Вологодской области заключен договор купли-продажи № 168, по условиям которого <span class="FIO1">ФИО1</span> приобрел в собственность автомобиль Toyota RAV4, VIN <span class="Nomer2">№...</span> по цене 1 562 722 рубля 57 копеек.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу РЭО Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> <span class="Nomer2">№...</span> собственником автомобиля Toyota RAV4, VIN <span class="Nomer2">№...</span> с <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> по настоящее время является <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, в отношении указанного транспортного средства зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества <span class="Nomer2">№...</span> от 11 июня 2020 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Залог движимого имущества – автомобиля Toyota RAV4, VIN <span class="Nomer2">№...</span> был зарегистрирован на основании договора залога от 02 июня 2020 года и договора залога автомобиля от 02 июня 2020 года, заключенных между <span class="FIO11">ФИО11</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно договору залога от 02 июня 2020 года <span class="FIO2">ФИО2</span> передал <span class="FIO11">ФИО11</span> денежные средства в займ в размере 1 500 000 рублей на срок до 01 июня 2021 года под 2,5 % в месяц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве обеспечения обязательств по договору займа выступал залог спорного автомобиля.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из пояснений <span class="FIO2">ФИО2</span> в суде первой и апелляционной инстанций следует, что до настоящего времени <span class="FIO11">ФИО11</span> займ перед ним не погашен.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 346, 351, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что на момент совершения сделки купли – продажи транспортного средства (06 мая 2024 года) сведения о залоге транспортного средства находились в открытом доступе в сети «Интернет» и <span class="FIO1">ФИО1</span>, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, должен был предпринять разумные меры к проверке юридической чистоты приобретаемого имущества, но не сделал этого, пришел к правомерному выводу об отказе <span class="FIO1">ФИО1</span> в удовлетворении исковых требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно подпунктам 4 и 8 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В данном споре залог транспортного средства был учтен путем регистрации уведомлений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем в реестре Федеральной нотариальной палаты имеется соответствующая запись от 11 июня 2020 года <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля (06 мая 2024 года) сведения о залоге спорного транспортного средства находились в открытом доступе в сети «Интернет» и истец, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, должен был предпринять разумные меры к проверке юридической чистоты приобретаемого имущества, однако не сделал этого, что не отрицалось представителем истца в суде первой инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что залог не может быть признан прекращенным, а истец признан добросовестным приобретателем.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются судебной практикой кассационных судов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы <span class="FIO1">ФИО1</span> о том, что залог прекратил свое действие, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном споре залог транспортного средства был учтен<b> </b>в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем в реестре Федеральной нотариальной палаты имеется соответствующая запись.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO1">ФИО1</span> при приобретении автомобиля должен был проверить чистоту приобретаемого имущества, однако этого не сделал.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>определила:</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in" align="left">Председательствующий О.Ю. Вершинина</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in" align="left">Судьи: М.В. Маркова</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in" align="left">Е.Г. Татарникова</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in" align="left">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2025 года.</p> </div></span>