Дело № 33-4237/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Белова Е.А.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дело № 2-187/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 35RS0010-01-2024-009595-10</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">от 16 сентября 2025 года № 33-4237/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Вологда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Татарниковой Е.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Мельниковой Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Долгова <span class="others1">А.А.</span> Страхова <span class="others2">С.Е.</span> на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2025 года по иску Воробьева <span class="others3">С.Е.</span> к Долгову <span class="others4">А.А.</span> о защите прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Долгова А.А. Черкашиной В.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Воробьев С.Е. обратился в суд с иском к Долгову А.А., с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 71 360 рублей 15 копеек, неустойку 71 360 рублей 15 копеек, договорную неустойку 40 000 рублей, стоимость устранения недостатков 325 746 рублей 95 копеек, штраф 254 233 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей, стоимость проживания 3 344 рубля, стоимость парковки 200 рублей, стоимость топлива 4 374 рубля 30 копеек, стоимость питания 1 770 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10 000 рублей за подачу ходатайства о наложении обеспечительных мер, почтовые расходы 134 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> между сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в квартире. Истцом ответчику излишне выплачены 71 360 рублей 15 копеек. Полагает, что из-за ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств (просрочка выполнения работ и их некачественное выполнение) Воробьеву С.Е. причинены убытки в виде стоимости работ по устранению дефектов работ, нравственные страдания, подлежит взысканию неустойка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> принят отказ Воробьева С.Е. от исковых требований к Долгову А.А. в части взыскания договорной неустойки, производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2025 года с Долгова А.А. в пользу Воробьева С.Е. взысканы уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 71 360 рублей 15 копеек, неустойка - 71 360 рублей 15 копеек, денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков - 325 746 рублей 95 копеек, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10 000 рублей за подачу ходатайства о наложении обеспечительных мер, расходы по оплате государственной пошлины - 625 рублей, почтовые расходы - 134 рубля, штраф 236 733 рубля 62 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Воробьева С.Е. к Долгову А.А. в большем объеме отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Долгова А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7 559 рублей 67 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель Долгова А.А. Страхов С.Е. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Утверждает, что истцом безосновательно заявлено требование об отказе от исполнения договора. Полагает недоказанными факты некачественного выполнения работ ответчиком и причинения истцу убытков и их размера. Ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела фотографии не свидетельствуют о наличии существенных недостатков работ; выполненные работы имеют для Воробьева С.Е. потребительскую ценность, поскольку он пользуется ими. Указывает на невозможность соблюдения срока выполнения работ по вине заказчика. Утверждает, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения штрафа и неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Долгова А.А. Черкашина В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, взысканного с Долгова А.А. в пользу Воробьева С.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 708 указанного кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> между Воробьевым С.Е. (заказчик) и Долговым А.А. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению ремонтных и отделочных работ, указанных в приложении <span class="Nomer2">№...</span> к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, в установленный договором срок в квартире, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (т. 1 л.д. 113-116).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость работ определена сторонами в 400 000 рублей (пункт 2.1 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дата начала выполнения работ – <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>, срок окончания работ – <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> (пункт 3.2 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для реализации договора заказчик обязуется обеспечить подрядчика чистовыми материалами, необходимыми для производства работ, указанных в приложении <span class="Nomer2">№...</span> (пункт 6.1.4 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> Воробьев С.Е. обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение ответчиком сроков выполненных работ и их некачественное выполнение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях определения объема и стоимости фактически выполненных работ, наличия недостатков в выполненных работах, стоимости их устранения, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» (далее - ООО «Бюро независимой оценки»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ООО «Бюро независимой оценки» от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> <span class="Nomer2">№...</span> стоимость выполненных работ по договору подряда от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> (с учетом калькуляции работ от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> и плана-схемы) в квартире по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, составляет 328 639 рублей 85 копеек (т. 2 л.д. 72).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость использованных материалов (без учета стоимости сантехники, обоев, плинтуса, плитки, ламината, дверей и дверной фурнитуры) для выполнения работ по договору подряда от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> (с учетом калькуляции работ от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> и плана-схемы) в указанной квартире составляет 320 151 рубль 40 копеек (т. 2 л.д. 73).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертом выявлены недостатки выполненных работ, причинами их возникновения являются некачественное выполнение ремонтных отделочных работ. Для устранения дефектов необходимо произвести: в коридоре - замену натяжного потолка, ремонт стен (трещины), окраску стен, ремонт двери; в кухне - замену натяжного потолка, ремонт стен (трещины), окраску стен, ремонт балконного блока; на лоджии - замену натяжного потолка, устройство изоляции стены слева от входа, окраску стен, ремонт облицовки пола; в жилой комнате - замену натяжного потолка, устройство освещения жилой комнаты по схеме, смену обоев, частично перекладку ламината, в санузле - замену полотна натяжного потолка для устройства освещения санузла по схеме, перестановку двери душевой кабины, замену тумбы с раковиной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость ремонта по устранению дефектов произведенного ремонта квартиры на дату оценки составляет 325 746 рублей 95 копеек (т. 2 л.д 73 о.с.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 28, 29 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установил, что Долговым А.А. услуги по ремонту квартиры выполнены некачественно и с нарушением срока их выполнения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору подряда денежные средства - 71 360 рублей 15 копеек, неустойку 71 360 рублей 15 копеек, денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков 325 746 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 236 733 рубля 62 копейки, а также подтвержденные материалами дела расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10 000 рублей за подачу ходатайства о наложении обеспечительных мер, расходы по оплате государственной пошлины 625 рублей, почтовые расходы 134 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с Долгова А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7 559 рублей 67 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В полной мере согласиться с выводами суда судебная коллегия не может.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апеллянта о необоснованности требования истца об отказе от исполнения договора, недоказанности наличия существенных недостатков работ отклоняются судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Воробьевым С.Е. требование о расторжении договора подряда не заявлено, а требовать возмещения стоимости устранения недостатков ремонта потребитель вправе на основании статьи 29 Закона о защите прав потребителей и без установления признака существенности недостатков выполненных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апеллянта о недоказанности фактов некачественного выполнения работ ответчиком, причинения истцу убытков и их размера, являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением ООО «Бюро независимой оценки» от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данным заключением установлено, что в спорной квартире имеются недостатки выполненных ответчиком работ, причинами их возникновения являются некачественное выполнение ремонтных отделочных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер причиненных истцу убытков в виде стоимости ремонта по устранению недостатков определен экспертом в размере 325 746 рублей 95 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью опровержения выводов судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выполненные работы имеют для Воробьева С.Е. потребительскую ценность, поскольку он пользуется ими, отклоняется судебной коллегией, поскольку заключением эксперта установлена необходимость проведения работ по устранению недостатков выполненного Долговым А.А. ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание апеллянтом на невозможность соблюдения срока выполнения работ по вине заказчика, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтвержден факт своевременной оплаты истцом работ ответчика по договору (т. 1 л.д. 98), работы закончены Долговым А.А. в конце апреля 2023 года со значительным нарушением срока окончания работ, определенного договором – <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, невыполнении заказчиком работ условий договора (неоплата работ и материалов, непредставление доступа на объект, др.), в материалах дела не содержится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апеллянта о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное ходатайство было заявлено стороной ответчика в возражениях на исковое заявление от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> (т. 2 л.д. 153 о.с. - 154), но не разрешено судом при вынесении решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки мнению апеллянта, с учетом длительности неисполнения обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку неустойка в сумме 71 360 рублей 15 копеек соответствует положениям пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (не превышает цену договора и размер взысканных денежных средств, излишне уплаченных Воробьевым С.Е. по договору подряда).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ссылка в жалобе на завышенный размер взысканного с ответчика штрафа заслуживает внимания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения Долговым А.А. обязательств, отсутствие существенного ущерба для истца, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взысканного с Долгова А.А. в пользу Воробьева С.Е. штрафа с 236 733 рубля 62 копейки до 50 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для вмешательства в судебное постановление по иным доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2025 года изменить в части размера штрафа, взысканного с Долгова <span class="others5">А.А.</span> в пользу Воробьева <span class="others6">С.Е.</span>, уменьшив его размер с 236 733 рублей 62 копеек до 50 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Долгова <span class="others7">А.А</span> Страхова <span class="others8">С.Е.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Е.Г. Татарникова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: М.В. Маркова</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">В.Н. Холминова</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2025 года.</p></span>