Дело № 33-4168/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Вьюшина Ю.В. Дело № 2-2000/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 50RS0007-01-2024-010156-51</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">от 16 сентября 2025 года № 33-4168/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">город Вологда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Татарниковой Е.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Мельниковой Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Румянцевой <span class="others1">Е.Ю.</span> на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 апреля 2025 года с учетом определения суда от 25 апреля 2025 года об исправлении описки по иску Болдина <span class="others2">Д.А.</span> к Румянцевой <span class="others3">Е.Ю.</span> о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Болдин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Румянцевой Е.Ю. о защите прав потребителя, просил взыскать неустойку в размере 129 030 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг 50 000 рублей, почтовых услуг 756 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что по договору возмездного оказания услуг от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> <span class="Nomer2">№...</span> ответчик (исполнитель) обязуется по заданию истца (заказчика) изготовить детскую кровать согласно эскизу к договору за 20 дней. Стоимость услуг составила 75 900 рублей, была оплачена в полном объеме. Фактически кровать была изготовлена <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>, то есть с просрочкой в 109 дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Румянцев В.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 апреля 2025 года с учетом определения суда от 25 апреля 2025 года об исправлении описки исковые требования Болдина Д.А. удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Румянцевой Е.Ю. в пользу Болдина Д.А. взыскана неустойка 75 900 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 38 450 рублей, почтовые расходы 444 рубля 53 копейки; в удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Румянцевой Е.Ю. в доход бюджета взыскана государственная пошлина 7 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Румянцева Е.Ю. ввиду нарушения норм материального права просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Утверждает, что правоотношения сторон не регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку договор возмездного оказания услуг был заключен между физическими лицами. Выражает несогласие с размером неустойки, указывает, что ранее заявляла ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 708, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 27, 28 Закона о защите прав потребителей, установив, что отношения между сторонами регулируются Законом о защите прав потребителей, детская кровать была доставлена истцу с просрочкой, взыскал с ответчика неустойку за просрочку выполнения работы, ограничив ее размер ценой работы на основании части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 75 900 рублей, взыскал компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 38 450 рублей, почтовые расходы 444 рубля 53 копейки; также в доход бюджета взыскана государственная пошлина 7 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд отказал, поскольку они документально не подтверждены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> между Болдиным Д.А. (заказчик) и Румянцевой Е.Ю. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг <span class="Nomer2">№...</span>, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению детской кровати. Срок изготовления - 20 рабочих дней. К договору приложен эскиз (л.д. 6-8).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость услуг составила 75 900 рублей (пункт 3.1 договора), оплата произведена истцом в полном объеме в день заключения договора (л.д. 9).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сторонами не оспаривалось, что мебель была доставлена истцу <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> Болдиным Д.А. ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение апеллянта о том, что правоотношения сторон не регулируются Законом о защите прав потребителей, поскольку договор возмездного оказания услуг был заключен между физическими лицами, является несостоятельным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные доводы ответчика были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с учетом детального изучения представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции по указанному вопросу в настоящем апелляционном определении (л.д. 79, 196).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок урегулирования. Кроме того, истец направлял ответчику досудебную претензию <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> (л.д. 20) по адресу, указанному ответчиком в договоре, что подтверждается почтовым чеком с описью акционерного общества «Почта России», конвертом (л.д. 13, 14, 21, 22).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апеллянта о завышенном размере неустойки, не применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, находя верным размер неустойки, взысканной с Румянцевой Е.Ю. в пользу истца (75 900 рублей), полагает необходимым привести правильный расчет неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> (первый день просрочки согласно условий договора) по <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> (день доставки заказа истцу): 75 900 рублей (стоимость работ) х 3% х 169 дней = 384 813 рублей. Учитывая, что сумма неустойки в данном случае не может превышать стоимость работ, размер подлежащей взысканию неустойки верно снижен судом до 75 900 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях Румянцевой Е.Ю. на исковое заявление было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 27 о.с.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 апреля 2025 года с учетом определения суда от 25 апреля 2025 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцевой <span class="others4">Е.Ю.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Е.Г. Татарникова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: М.В. Маркова</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">В.Н. Холминова</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение составлено в окончательной форме 17 сентября 2025 года.</p></span>