Дело № 33-4140/2025
Вологодский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Подгорная И.Н. № 2-1342/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 35RS0010-01-2024-020668-62</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">от 10 сентября 2025 года № 33-4140/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Вологда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Гарыкиной О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Д.Д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности Серова <span class="FIO17">А.А.</span> на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., объяснения представителя истца Денисовского А.В. Пахолковой О.А., ответчика Римашевского И.Н. и его представителя по устному ходатайству Алешичевой Ю.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Денисовский А.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия»), Римашевскому И.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта автомобиля – 219 938 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 780 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <span class="Data2"><ДАТА></span> по вине водителя Римашевского И.Н., управлявшего автомобилем Hyundai Creta, принадлежащему истцу автомобилю Huyndai I40 под управлением <span class="FIO8">ФИО8</span> были причинены механические повреждения. По заявлению о прямом возмещении ущерба САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 305 400 рублей. Согласно экспертному заключению ИП <span class="FIO9">ФИО9</span> от 18 июля 2024 года <span class="Nomer2">№...</span>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Huyndai I40 составила 637 177 рублей. Решением финансового уполномоченного от 01 ноября 2024 года в удовлетворении требований истца к страховщику о взыскании стоимости страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов на проведение экспертизы отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2025 года исковые требования Денисовского А.В. к САО «РЕСО-Гарантия», Римашевскому И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взысканы со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Денисовского А.В. убытки в размере 219 938 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7598 рублей 14 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В удовлетворении требований к Римашевскому И.Н. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взысканы с Денисовского А.В. в пользу Римашевского И.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Серов А.А. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к страховщику, указывая на то, что обязательства страховщиком выполнены добросовестно и в полном объеме, со стороны страховой компании отсутствует нарушение каких-либо обязательств, поскольку между ответчиком и истцом достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое страховщиком исполнено. Штрафные санкции не подлежат взысканию, поскольку страховщиком надлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения. Полагает, что сумма штрафа подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание штрафных санкций в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы на представителя не подлежат взысканию со страховщика, поскольку в удовлетворении основного требования должно быть отказано. Полагает завышенными судебные расходы на представителя, исходя из сложности дела, количества заседаний, просит уменьшить. Выражает несогласие с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ее размер не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и иных имущественных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель истца Денисовского А.В. Пахолкова О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, дополнительно пояснила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Штраф не подлежит снижению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уважительности причин снижения штрафа ответчиком не представлено. Соглашение не соответствовало законодательству. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания. Её доверителю при заключении соглашения не было известно, какую сумму ему выплатит страховая компания и в какой срок. Акт осмотра был составлен после подписания соглашения. С заключением судебной экспертизы она и её доверитель ознакомлены, не оспаривают выводы судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ответчик Римашевский И.Н. и его представитель по устному ходатайству Алешичева Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласились, дополнительно пояснили, что с заключением судебной экспертизы они ознакомлены, не оспаривали ее выводы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <span class="Data2"><ДАТА></span> вследствие действий Римашевского И.Н., управлявшего транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный номер <span class="others1">...</span>, принадлежащему истцу автомобилю Hyundai I40, государственный регистрационный помер <span class="others2">...</span>, под управлением <span class="FIO8">ФИО8</span> были причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис серии <span class="others3">...</span> <span class="Nomer2">№...</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Гражданская ответственность Римашевского И.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис серии <span class="others4">...</span> <span class="Nomer2">№...</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 22 июля 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, в котором им выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В тот же день между Денисовским А.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 22 июля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Страховщиком 29 июля 2024 года проведен повторный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «Автотех Эксперт» от 29 июля 2024 года <span class="Nomer2">№...</span>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 523 457 рублей 24 копейки, с учетом износа – 306 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 06 августа 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Денисовскому А.В. страховое возмещение в размере 306 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 11 сентября 2024 года Денисовский А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 94 000 рублей, расходов по оценке в размере 6000 рублей, представив в обоснование требований экспертное заключение ИП <span class="FIO18">ФИО9</span> от 18 июля 2024 года <span class="Nomer2">№...</span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I40 без учета износа составила 637 177 рублей, с учетом износа – 332 700 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> САО «РЕСО-Гарантия» 18 сентября 2024 года в удовлетворении требований Денисовского А.В. отказало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выражая несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, Денисовский А.В. обратился к финансовому уполномоченному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <span class="FIO10">ФИО10</span> от 01 ноября 2024 года <span class="Nomer2">№...</span> в удовлетворении требований Денисовского А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 06 февраля 2025 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 28 февраля 2025 года <span class="Nomer2">№...</span> <span class="FIO11">ФИО11</span>, все повреждения автомобиля Hyundai I40, государственный регистрационный знак <span class="others5">...</span> могли быть образованы в результате произошедшего ДТП от <span class="Data2"><ДАТА></span>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I40 в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, на дату ДТП без учета износа составила 525 938 рублей, с учетом износа – 304 995 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Вологодской области на дату проведения экспертизы составила 482 814 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, а именно, что при обращении с заявлением о страховом возмещении потерпевший в соответствующей графе указал способ возмещения путем перечисления безналичным расчетом, приложив к заявлению реквизиты счета для перечисления денежных средств, при этом оснований для придания подписанному истцом и страховой компанией документу той юридической силы, которая предусмотрена положениями подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, у суда в данном случае не имеется, учитывая, что страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, при этом доказательств наличия оснований для изменения способа страхового возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не представлено, как и не представлено доказательств уважительности причин, по которым ремонт поврежденного автомобиля на СТОА был невозможен, учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик должным образом не исполнил обязательства, принятые на себя по договору ОСАГО, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу Денисовского А.В. с ответчика надлежит взыскать убытки в размере 219 938 рублей, при этом поводы для удовлетворения требований к Римашевскому И.Н. отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 56 названного постановления разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданского ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для полного отказа во взыскании убытков, о чем просит в апелляционной жалобе представитель ответчика, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не установлено, равно как и наличие добровольного отказа Денисовского А.В. от права на производство ремонта поврежденного автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответствующее положениям Закона об ОСАГО соглашение о страховой выплате между сторонами заключено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая представленное в материалах дела соглашение о страховой выплате между сторонами от 22 июля 2024 года, оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим надлежащим образом достигнуто предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение, не имеется, поскольку в противоречии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о страховой выплате, содержащее существенные условия о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления, в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Имеющийся в материалах дела вышеуказанный документ не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и не влечет правовых последствий для каждой из сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия учитывает, что соглашение между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме, заключенное надлежащим образом, материалы дела не содержат, тогда, как такое соглашение должно было явиться реализацией двусторонней воли сторон обязательства, содержать его существенные условия, в том числе размер страхового возмещения, сроки его выплаты, последствия принятия страхового возмещения в денежной форме и в соответствующем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Имеющийся в материалах дела вышеуказанный документ не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и не влечет правовых последствий для каждой из сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судом правомерно установлен факт ненадлежащего исполнения возложенных на САО «РЕСО-Гарантия» обязанностей по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, доказательств обратному подателем жалобы вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в апелляционной жалобе ответчика аргументы о незаконности взыскания убытков со страховой компании по среднерыночным ценам свыше лимита ответственности также не могут быть приняты во внимание с учетом приведенных выше правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, поскольку установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, поскольку составила по заключению судебной автотовароведческой экспертизы 525 938 рублей, а значит, ответственность страховщика была бы ограничена только лимитом 400 000 рублей, денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет истца, следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства (482 814 рублей), необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт в размере 125 938 рублей (525 938 – 400 000), которую должен был бы доплатить потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, принимая во внимание сумму выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения (306 000 рублей), размер убытков, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу Денисовского А.В., составляет 94 000 рублей (400 000 рублей – 306 000 рублей), следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства страховщиком выполнены добросовестно и в полном объеме, со стороны страховой компании отсутствует нарушение каких-либо обязательств, поскольку между ответчиком и истцом достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое страховщиком исполнено, признаются несостоятельными, поскольку имеющееся в материалах дела соглашение не содержит существенных условий для такого рода сделок, а именно в нем не указан размер суммы, о выплате которой договорились стороны, предметом названного соглашения является не сумма, подлежащая выплате по договору ОСАГО, а способ осуществления страхового возмещения, изменение его с организации ремонта транспортного средства на СТОА, на выплату в денежном выражении, определенную с учетом износа транспортного средства, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 4 марта 2021 года № 755-П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив факт надлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего штрафа в размере 200 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязанности по договору ОСАГО, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, наличия обстоятельств непреодолимой силы, страховщиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании доплаты страхового возмещения либо убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, штраф рассчитывается от суммынадлежащего страхового возмещения - стоимости ремонта по Единой методике без учета износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая то обстоятельство, что основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике, в рассматриваемом случае САО «РЕСО-Гарантия» восстановительный ремонт автомобиля истца не организовало, произвело выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 306 000 рублей, учитывая положения пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа, исчисленного от размера лимита ответственности, в размере 200 000 рублей (400 000 рублей * 50%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа у суда не имеется по следующим поводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие оснований для снижения штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 74 постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, возражая против заявления об уменьшении размера штрафа, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что ответчик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что штраф в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, снижение суммы штрафа приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, при заявлении ходатайства о снижении размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не указано на наступление неблагоприятных для него последствий в результате взыскания испрашиваемой истцом суммы штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для снижения взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с определенным ко взысканию размером штрафа, который, по мнению апеллянта, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, изменена судом апелляционной инстанции, следовательно, изменению подлежат суммы расходов по оценке, по оплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оценке, расходы по оплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины, по оценке в заявленном размере подтверждено документально.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования частично удовлетворены за счет САО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с него в пользу Денисовского А.В. расходов по оценке в размере 2 564 рублей 36 копеек, согласно следующему расчету: 6000 рублей * 94 000 рублей (удовлетворенные требования) / 219 938 рублей (заявленные требования), расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 607 рублей 30 копеек, согласно следующему расчету: 10 780 рублей * 94 000 рублей (удовлетворенные требования) / 219 938 рублей (заявленные требования).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы на представителя не подлежат взысканию со страховщика, поскольку в удовлетворении основного требования должно быть отказано, судебные расходы на представителя являются завышенными, исходя из сложности дела, количества заседаний, удовлетворению не подлежат, поскольку исковые требования о взыскании судебных расходов на представителя истцом не заявлялись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждения апеллянта, выражающие несогласие с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ее размер не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и иных имущественных требований, признаются несостоятельными, поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истцом не заявлялись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалах и перечисленные выше доказательства в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона, принимая во внимание, что страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в сумме 306 000 рублей, 94 000 рублей были взысканы судом апелляционной инстанции, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Вологодской области на дату проведения экспертизы составляет 482 814 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Римашевского И.Н. в пользу Денисовского А.В. надлежит взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 82 814 рублей (482 814 рублей - 400 000 рублей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов с Римашевского И.Н., судебная коллегия, учитывая, что исковые требования Денисовского А.В. к указанному ответчику удовлетворены в части, приняв во внимание, что несение истцом расходов по оплате государственной пошлины, по оценке в заявленном размере подтверждено документально, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с Римашевского И.Н. в пользу Денисовского А.В. расходов по оценке в размере 2 259 рублей 20 копеек, согласно следующему расчету: 6000 рублей * 82 814 рублей (удовлетворенные требования) / 219 938 рублей (заявленные требования), расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 059 рублей 03 копеек, согласно следующему расчету: 10 780 рублей * 82 814 рублей (удовлетворенные требования) / 219 938 рублей (заявленные требования).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, учитывая, что Римашевским И.Н. были понесены расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной в суде первой инстанции, в размере 15 840 рублей, исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика стоимость судебной экспертизы в размере 9 875 рублей 10 копеек (15 840 рублей – (15 840 рублей * 82 814 рублей (удовлетворенные требования) / 219 938 рублей (заявленные требования)).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2025 года в части размера взысканных денежных сумм, судебных расходов, взысканных с Денисовского А.В. в пользу Римашевского И.Н. расходов по оплате судебной экспертизы, отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Римашевскому И.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2025 года изменить в части размера взысканных со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» убытков, судебных расходов, взысканных с Денисовского <span class="FIO19">А.В.</span> в пользу Римашевского <span class="FIO20">И.Н.</span> расходов по оплате судебной экспертизы, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Римашевскому <span class="FIO21">И.Н.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять в отмененной и измененной части новое решение. Изложить 2,3,4 абзацы резолютивной части решения в новой редакции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <span class="others6">...</span>, ОГРН <span class="others7">...</span>) в пользу Денисовского <span class="FIO22">А.В.</span> (<span class="Data2"><ДАТА></span> года рождения, паспорт <span class="others8">...</span>) убытки в размере 94 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оценке 2 564 рубля 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 247 рублей 40 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Римашевского <span class="FIO23">И.Н.</span> (<span class="Data2"><ДАТА></span> года рождения, водительское удостоверение <span class="others10">...</span>) в пользу Денисовского <span class="FIO24">А.В.</span> (<span class="Data2"><ДАТА></span> года рождения, паспорт <span class="others11">...</span>) убытки в размере 82 814 рублей, расходы по оценке 2 259 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 860 рублей 95 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Денисовского <span class="FIO25">А.В.</span> (<span class="Data2"><ДАТА></span> года рождения, паспорт <span class="others12">...</span>) в пользу Римашевского <span class="FIO26">И.Н.</span> (<span class="Data2"><ДАТА></span> года рождения, водительское удостоверение <span class="others13">...</span>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 875 рублей 10 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности Серова <span class="FIO27">А.А.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий О.А. Гарыкина </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: Е.И. Дечкина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Н.М. Чистякова</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2025 года.</p></span>