Дело № 33-4138/2025
Вологодский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Вершинина Т.А. № 2-4761/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 35RS0010-01-2024-016104-77</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">от 09 октября 2025 года № 33-4138/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Вологда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Смыковой Ю.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Марковой М.В., Сотникова И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Кудряшовой Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <span class="FIO10">Рождественского В.В.</span> на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа от <span class="Data2"><ДАТА></span> <span class="Nomer2">№...</span>, Охотина Д.Е. обратилась в суд с иском к Рождественскому В.В., в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа: основной долг - 225 000 рублей, проценты - 283 766 рублей 98 копеек, повышенные проценты - 113 260 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <span class="others1">...</span>, VIN <span class="Nomer2">№...</span>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с Рождественского В.В. в пользу Охотиной Д.Е. взыскана задолженность по договору займа <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2"><ДАТА></span> в испрашиваемом размере, а также расходы по уплате государственной пошлины - 10 120 рублей 27 копеек, обращено взыскание на автомобиль марки <span class="others2">...</span>, VIN <span class="Nomer2">№...</span>, путем продажи с публичных торгов; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7320 рублей 28 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Рождественский В.В., выражая несогласие с обжалуемым решением, ставит вопрос о его отмене, с принятием нового решения, ссылаясь на то, что с уточненными исковыми требованиями он не ознакомлен, не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, тем самым нарушены его процессуальные права. Также указывает на то, что судом не дана оценка платежным документам, представленным им в суд, а расчет истца произведен без учета всех внесенных ответчиком платежей в счет погашения долга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факты заключения договора займа, обеспеченного залогом транспортного средства, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, пришел к выводу о взыскании с Рождественского В.В. основного долга, процентов за просрочку возврата займа и повышенных процентов, обратив взыскание на предмет залога - автомобиль марки <span class="others3">...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, <span class="Data2"><ДАТА></span> между Охотиной Д.Е. и Рождественским В.В. заключен договор займа <span class="Nomer2">№...</span> с залоговым обеспечением, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 5 % в месяц. Срок возврата займа установлен единовременно до <span class="Data2"><ДАТА></span>. В случае нарушения сроков выплаты процентов применяется процентная ставка 10 % в месяц со дня нарушения срока выплаты процентов (пункт 2.3 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2.4. договора займа установлено обеспечение надлежащего исполнения его условий – залог автомобиля, во исполнение которого между сторонами заключен договор залога от <span class="Data2"><ДАТА></span> <span class="Nomer2">№...</span>, предметом которого является автомобиль марки <span class="others4">...</span>, VIN <span class="Nomer2">№...</span>, оцененный сторонами в 300 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Получение ответчиком денежных средств по договору займа подтверждено распиской от <span class="Data2"><ДАТА></span>, ответчиком не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рождественский В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно уточненному расчету истца, сумма задолженности по договору займа по состоянию на <span class="Data2"><ДАТА></span> составляет: основной долг – 225 000 рублей (с учетом оплат в сумме 75 000 рублей), проценты по договору займа за период с <span class="Data2"><ДАТА></span> по <span class="Data2"><ДАТА></span> – 283 766 рублей 98 копеек, повышенные проценты за период с <span class="Data2"><ДАТА></span> по <span class="Data2"><ДАТА></span> – 113 260 рублей 41 копейка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в жалобе на то, что истцом не учтены поступившие от ответчика платежи в счет погашения задолженности в полном объеме, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств погашения задолженности в большем размере, чем указано в расчете истца (<span class="Data2"><ДАТА></span> – 15 000 рублей, <span class="Data2"><ДАТА></span> – 15 000 рублей, <span class="Data2"><ДАТА></span> – 15 000 рублей, <span class="Data2"><ДАТА></span> – 15 000 рублей, <span class="Data2"><ДАТА></span> – 15000 рублей), ответчиком не представлено. По ходатайству ответчика судебной коллегией рассмотрение жалобы отложено для предоставления дополнительных доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности; такие доказательства также не представлены; контррасчет с подтверждающими оплату документами не предъявлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Повестка в судебное заседание <span class="Data2"><ДАТА></span>, по результатам которого вынесено обжалуемое решение, направленная по адресу регистрации ответчика: <span class="Address2"><адрес></span>, указанному в исковом заявлении, который совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе, была возвращена в суд первой инстанции невостребованной (л.д. 77).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 167 ГК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку Рождественский В.В. уклонился от получения судебной корреспонденции, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по правилам статьи 113 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка подателя жалобы на неполучение им уточненных исковых требований также отклоняется судебной коллегией, которой принимается во внимание то обстоятельство, что уточнение исковых требований поступило в суд первой инстанции до вынесения <span class="Data2"><ДАТА></span> заочного решения, которое впоследствии на основании поступившего от ответчика заявления, отменено судом. Копия заочного решения, содержащего уточненные исковые требования истца, получена Рождественским В.В. <span class="Data2"><ДАТА></span> (л.д. 57); о дате судебного заседания <span class="Data2"><ДАТА></span>, по результатам которого вынесено определение об отмене заочного решения, а также о дате судебного заседания <span class="Data2"><ДАТА></span>, по результатам которого вынесено обжалуемое решение, ответчик извещался надлежащим образом, вместе с тем, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взысканных процентов за пользование займом по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, пункт 5 статьи 809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных в этой норме условий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное правовое регулирование направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа. Наделяя суд необходимыми полномочиями по определению размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, оно не содержит неопределенности и не предполагает его произвольного применения, а, следовательно, само по себе не может расцениваться как нарушающее права истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав информацию Банка России о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в IV квартале 2022 года по нецелевым потребительским кредитам сроком до 1 года на сумму до 300 000 рублей - 26,133 %, судебная коллегия приходит к выводу, что процентная ставка по спорному договору займа (5 % в месяц или 60 % годовых) превысила соответствующие значения более чем в 2 раза, что свидетельствует о чрезмерно завышенном ее размере и дает основания для применения положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для расчета процентов по договору судебная коллегия применяет указанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, установленное Банком России на момент заключения договора займа, а также учитывает тот факт, что истцом при расчете задолженности, денежные средства, поступившие от ответчика направлены в погашение основного долга, и производит расчет процентов за пользование займом за период с <span class="Data2"><ДАТА></span> по <span class="Data2"><ДАТА></span> следующим образом:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">за период с <span class="Data2"><ДАТА></span> по <span class="Data2"><ДАТА></span> - 2362 рубль 71 копейка (300 000,00 * (26,13% / 365) * 11);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">за период с <span class="Data2"><ДАТА></span> по <span class="Data2"><ДАТА></span> - 4940 рублей 21 копейка (300 000,00 * (26,13% / 365) * 23);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><ДАТА></span> – частичная оплата в размере 15 000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">за период с <span class="Data2"><ДАТА></span> по <span class="Data2"><ДАТА></span> - 4897 рублей 25 копеек (285 000,00 * (26,13% / 365) * 24);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><ДАТА></span> – частичная оплата в размере 15 000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">за период с <span class="Data2"><ДАТА></span> по <span class="Data2"><ДАТА></span> - 8119 рублей 13 копеек (270 000,00 * (26,13% / 365) * 42);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><ДАТА></span> – частичная оплата в размере 15 000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">за период с <span class="Data2"><ДАТА></span> по <span class="Data2"><ДАТА></span> - 5294 рубля 62 копейки (255 000,00 * (26,13% / 365) * 29);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><ДАТА></span> – частичная оплата в размере 15 000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">за период с <span class="Data2"><ДАТА></span> по <span class="Data2"><ДАТА></span> - 10 825 рублей 51 копейка (240 000,00 * (26,13% / 365) * 63);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><ДАТА></span> – частичная оплата в размере 15 000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">за период с <span class="Data2"><ДАТА></span> по <span class="Data2"><ДАТА></span> - 29 641 рубль 27 копеек (225 000,00 * (26,13% / 365) * 184);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">за период с <span class="Data2"><ДАТА></span> по <span class="Data2"><ДАТА></span> - 57 514 рублей 02 копейки (225 000,00 * (26,13% / 366) * 358).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, за период с <span class="Data2"><ДАТА></span> по <span class="Data2"><ДАТА></span> размер процентов по пункту 2.2 договора займа от <span class="Data2"><ДАТА></span> составит 123 594 рубля 72 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судебная коллегия полагает, что имеются основания для уменьшения размера повышенных процентов, заявленных истцом к взысканию за период с <span class="Data2"><ДАТА></span> по <span class="Data2"><ДАТА></span> в сумме 113 260 рублей 41 копейка по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных правовых норм следует, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Позиция истца относительно правовой природы повышенных процентов по спорному договору по запросу судебной коллегии не представлена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в данном случае из буквального толкования пункта 2.3 договора следует, что обязанность уплаты процентов по ставке 10 % в месяц предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), следовательно, по своей природе такие проценты являются не процентами за пользование займом, а неустойкой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая компенсационный характер неустойки, характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства дела, вышеприведенные нормы права, принимая во внимание тот факт, что размер ключевой ставки был определен Банком России в 2023 году от 7,5 до 16 % годовых, а установленный договором размер неустойки – 10 % в месяц составляет 120 % годовых, тот факт, что исходя из ключевой ставки Банка России размер неустойки за заявленный в иске период составляет 19 325 рублей 35 копеек (с <span class="Data2"><ДАТА></span> по <span class="Data2"><ДАТА></span> – 184,93 (300 000х3х7,5%/365); с <span class="Data2"><ДАТА></span> по <span class="Data2"><ДАТА></span> – 1405,48 (285 000х24х7,5%/365); с <span class="Data2"><ДАТА></span> по <span class="Data2"><ДАТА></span> – 2330,14 (270 000х42х7,5%/365); с <span class="Data2"><ДАТА></span> по <span class="Data2"><ДАТА></span> – 1519,52 (255 000х29х7,5%/365); с <span class="Data2"><ДАТА></span> по <span class="Data2"><ДАТА></span> – 3106,85 (240 000х63х7,5%/365); с <span class="Data2"><ДАТА></span> по <span class="Data2"><ДАТА></span> – 1063,36 (225 000х23х7,5%/365); с <span class="Data2"><ДАТА></span> по <span class="Data2"><ДАТА></span> – 1152,74 (225 000х22х8,5%/365); с <span class="Data2"><ДАТА></span> по <span class="Data2"><ДАТА></span> – 2515,07 (225 000х34х12%/365); с <span class="Data2"><ДАТА></span> по <span class="Data2"><ДАТА></span> – 3365,75 (225 000х42х13%/365); с <span class="Data2"><ДАТА></span> по <span class="Data2"><ДАТА></span> – 2681,51 (225 000х29х15%/365)), судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки – 113 260 рублей 41 копейка явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей, что соответствует положениям пункта 6 статьи 395 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в таком размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен истцу в результате конкретного нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию по договору займа, составляет 388 594 рубля 72 копейки, в том числе: 225 000 – основной долг, 123 594 рубля 72 копейки – проценты по договору займа, 40 000 рублей 00 копеек – неустойка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положений статьи 98 ГПК РФ, общего размера подлежащей уплате государственной пошлины по уточненным истцом требованиям - 12 946 рублей 12 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 10 120 рублей 27 копеек, в доход местного бюджета с ответчика следует взыскать - 2825 рублей 85 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной в пользу истца задолженности по договору займа, распределения судебных издержек, с принятием в измененной части нового решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2025 года изменить в части размера взысканной с <span class="FIO11">Рождественского В.В.</span> в пользу <span class="FIO12">Охотиной Д.Е.</span> задолженности по договору займа и распределения судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять в измененной части новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO13">Рождественского В.В. </span> (паспорт серии <span class="others5">...</span>), в пользу <span class="FIO14">Охотиной Д.Е.</span> (паспорт серии <span class="others6">...</span>) задолженность по договору займа от <span class="Data2"><ДАТА></span> <span class="Nomer2">№...</span> в размере 388 594 рубля 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 10 120 рублей 27 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований <span class="FIO15">Охотиной Д.Е.</span> к <span class="FIO16">Рождественского В.В.</span> о взыскании задолженности отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO17">Рождественского В.В.</span> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2825 рублей 85 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO18">Рождественского В.В. </span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Ю.А. Смыкова</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">М.В. Маркова</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">И.А. Сотников</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2025 года.</p></span>