Дело № 33-4108/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Белова Е.А. № 2-3113/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 35RS0010-01-2025-000987-48</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">от 08 октября 2025 года № 33-4108/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Вологда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Дечкиной Е.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бочкаревой И.Н., Гарыкиной О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя акционерного общества «СОГАЗ» по доверенности Аверичевой Александры Валерьевны, Малышева Романа Михайловича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от<br> 26 мая 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 26 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Малышева Р.М., его представителя по доверенности Трудова Н.Ю., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Малышев Р.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указал, что <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> по вине водителя Порохина А.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ, <span class="Nomer2">№...</span>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Toyota <span class="Nomer2">№...</span>, причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «СОГАЗ», которое по заявлению о прямом возмещении убытков ремонт транспортного средства не организовало, перечислив 400 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на указанные обстоятельства, недостаточность выплаченного страхового возмещения, заключение ИП <span class="FIO8">ФИО1</span> от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 451 300 рублей, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 051 300 рублей, штраф, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков из расчета 4000 рублей за каждый день просрочки (в случае, если суд взыщет неустойку по день вынесения решения в размере менее 400 000 рублей), проценты, начисленные по статье<br> 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков<br> 1 051 300 рублей за период с <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> по день предшествующий дню вынесения решения суда, проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 1 051 300 рублей за период со дня вынесения решения суда по день фактического возмещения данной суммы убытков, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы по оценке – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2266 рублей<br> 63 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2025 года с учетом определения от 26 мая 2025 года об исправлении описки с АО «СОГАЗ» (ИНН <span class="Nomer2">№...</span>) в пользу Малышева Р.М. (паспорт <span class="Nomer2">№...</span>) взысканы ущерб в размере 242 911 рублей, компенсация морального вреда –<br> 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 379 рублей 37 копеек, штраф – 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 242 911 рублей в размере ключевой ставки Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом фактического погашения со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 379 рублей 37 копеек;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в удовлетворении исковых требований Малышева Р.М. к АО «СОГАЗ» в большем объеме отказано;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">взыскана с АО «СОГАЗ» (ИНН <span class="Nomer2">№...</span>) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9020 рублей 70 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Аверичева А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Обращает внимание, что страховщиком добровольно исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, просит применить пропорцию к стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, стоимость которого ниже, чем стоимость по Единой методике без учета износа. Настаивает, что основания для взыскания штрафа без учета произведенной выплаты, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Малышев Р.В. просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, принятии нового решения и взыскании всех истребуемых сумм. Настаивает, что проценты на сумму убытков должны быть взысканы за период с <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> по день фактического возмещения, компенсация морального вреда подлежит взысканию в значительном, а не символическом размере. Полагает заключение судебной экспертизы неполным и недостоверным, ходатайствует о назначении по делу дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу Малышев Р.М. просил решение оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции Малышев Р.М., его представитель Трудов Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, полагая доводы апелляционной жалобы страховой компании неубедительными. Ходатайствовали о назначении по делу дополнительной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) <span class="FIO10">ФИО2</span>, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего<br><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> по вине водителя Порохина А.С., управлявшего автомобилем ВАЗ <span class="Nomer2">№...</span>, причинены механические повреждения транспортному средству истца Toyota <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> Малышев Р.М. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этот же день страховщиком произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 863 250 рублей, с учетом износа – 668 200 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> потерпевшему перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> по заказу истца подготовлено экспертное заключение ИП <span class="FIO8">ФИО1</span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 1 451 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> Малышевым Р.М. направлена в страховую организацию претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения Малышева Р.М. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа в размере – 352 457 рублей, по Единой методике без учета износа – 642 911 рублей, по среднерыночным ценам – 563 775 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 395, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из установленного факта нарушения страховщиком прав потребителя в связи с изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, процентов на сумму убытков со дня вступления решения суда в законную силу, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по Закону об ОСАГО, отказав во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, предшествующий вынесению решения, а также во взыскании расходов по оценке, снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает выводы суда в части взыскания суммы штрафа, компенсации морального вреда, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правильными, не усматривая оснований для их изменения по доводам апелляционных жалоб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного отказа во взыскании расходов на досудебное экспертное заключение, а также доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в части несогласия с размером взысканных убытков заслуживают внимания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен статьей 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа – 642 911 рублей, по среднерыночным ценам – 563 775 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактически ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении права потребителя на организацию и оплату восстановительного ремонта, с учетом приведенных выше правовых норм, судебная коллегия полагает, что убытки, превышающие сумму выплаченного страхового возмещения, подлежат взысканию с ответчика в размере 163 775 рублей (563 775 – 400 000) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (642 911 рублей) выше стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам (563 775 рублей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, принимая во внимание, что для восстановления нарушенного права и оплаты восстановительного ремонта истцу придется потратить денежные средства в размере стоимости среднерыночного ремонта, оснований для взыскания убытков по Единой методике без учета износа, судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи решение суда в части размера взысканных убытков подлежит изменению, со снижением их размера с 242 911 рублей до 163 775 рублей, что составляет 15,6 % от заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом доводы апелляционной жалобы представителя АО «СОГАЗ» о незаконности взыскания штрафа в размере 200 000 рублей удовлетворению не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных законом неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная позиция разъяснена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, расчет штрафа в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, необходимо исходить из предусмотренного законом лимита ответственности в размере<br> 400 000 рублей, а значит, сумма штрафа в рассматриваемом случае не может превышать 200 000 рублей и применена судом первой инстанции правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы истца в части удовлетворения заявленных исковых требований по убыткам в полном объеме не могут быть приняты во внимание, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам определен заключением судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>, и подтверждены показаниями эксперта <span class="FIO10">ФИО2</span> в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное заключение эксперта судебная коллегия находит соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющего квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рецензия <span class="FIO12">ФИО3</span> представляет частное мнение автора на заключение судебной экспертизы, не является самостоятельным исследованием обстоятельств ДТП, составлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что при составлении экспертного заключения ИП <span class="FIO8">ФИО1</span> в качестве эксперта участвовал <span class="FIO12">ФИО3</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо этого, <span class="FIO12">ФИО3</span> являлся также и представителем истца в суде первой инстанции, а значит, является лицом, заинтересованным в исходе дела, следовательно, представленная рецензия не может расцениваться как мнение независимого эксперта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе несогласие апеллянта с установленной экспертом стоимостью такой запчасти как пиропатроны не свидетельствует о неправильном экспертном заключении, объективные подтверждения тому, что их стоимость необоснованно занижена при проведении экспертного исследования, отсутствуют. При этом судебная коллегия критически относится к копии ответа на запрос представителя истца ООО «Автосеть» от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> о несоответствии каталожных номеров указанных запчастей в экспертном заключении, поскольку в ответе не приведены сведения о том, каким деталям соответствуют каталожные номера <span class="Nomer2">№...</span>, копия ответа не заверена надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Напротив, экспертом <span class="FIO10">ФИО2</span> в суд апелляционной инстанции представлены сведения, подтверждающие стоимость пиропатронов не только с электронной площадки ЕМЕХ, но и из интернет-магазина CARRETA.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, объективных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выраженное в жалобе истца мнение о чрезмерном снижении компенсации морального вреда судебной коллегией не принимается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в том числе в случае когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Убеждение автора жалобы в том, что отказ суда во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным, основано на субъективном толковании норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, так как и проценты и убытки (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются видами ответственности за нарушение обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С момента присуждения денежных средств в счет возмещения ущерба обязательства признаются денежными, на которые возможно начисление процентов за пользование денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что сумма убытков определена только решением суда, поэтому оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> по день принятия судом решения не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, нельзя не согласиться с апеллянтом в части неправомерности отказа суда во взыскании судебных расходов, понесенных истцом, поскольку они непосредственно связаны с получением по делу досудебного экспертного заключения ИП <span class="FIO8">ФИО1</span>, как необходимого для обращения в суд за защитой нарушенного права, является неправомерным, решение суда в указанной части подлежит отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению (в размере 15,6 %), принимая во внимание положения статьи<br> 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат пропорциональному уменьшению и взысканию в размере<br> 1560 рублей (10 000 х 15,6 %).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканные с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному снижению с 379 рублей 37 копеек до 353 рублей 60 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также подлежит снижению взысканная с ответчика государственная пошлина с 9020 рублей до 8913 рублей 19 копеек (5913,19 + 3000).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение суда с учетом определения об исправлении описки подлежит отмене в части отказа истцу во взыскании судебных расходов на досудебную оценку, изменению в части размера взысканных убытков, суммы убытков для расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и государственной пошлины, взысканных в пользу истца, и местного бюджета с принятием по делу в отмененной и измененных частях нового решения о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Малышева Р.М. убытков в размере<br> 163 775 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы убытков 163 775 рублей со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения, расходов на досудебную оценку в размере 1650 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере<br> 353 рублей 60 копеек, взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 8913 рублей 19 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда является законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Вологодского городского суда Вологодской области от<br> 26 мая 2025 года с учетом определения от 26 мая 2025 года об исправлении описки, в части отказа во взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы отменить, в части размера взысканных с акционерного общества «СОГАЗ» убытков, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате государственной пошлины и взысканию государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять в отмененной и измененной частях новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложить абзац первый и третий резолютивной части решения в следующей редакции:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <span class="Nomer2">№...</span>) в пользу Малышева Романа Михайловича (паспорт <span class="Nomer2">№...</span>) убытки в размере<br> 163 775 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 163 775 рублей в размере ключевой ставки Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, с учетом фактического погашения со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, штраф – 200 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы – 1560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 353 рублей 60 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с «СОГАЗ» (ИНН <span class="Nomer2">№...</span>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8913 рублей 19 копеек».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда с учетом определения об исправления описки оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя акционерного общества «СОГАЗ» по доверенности Аверичевой Александры Валерьевны, Малышева Романа Михайловича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Дечкина Е.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: Бочкарева И.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Гарыкина О.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2025 года.</p></span>