Дело № 33а-4046/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal">Судья Давыдова О.Н. Дело № 2а-733/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 35RS0010-01-2024-018436-65</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>от 02 сентября 2025 года № 33а-4046/2025</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in" align="left">г.Вологда</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Коничевой А.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Молоковой Л.К., Медведчикова Е.Г.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Корольковой Н.О.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Администрации г.Вологды, заинтересованного лица <span class="FIO1">Саблиной Н.В.</span> на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 апреля 2025 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного истца Проскуриной В.Г., представителя административного ответчика Администрации г.Вологды Ельдецовой Ю.А., представителя заинтересованных лиц Саблиной Н.В., Шучёва П.В. Рощиной Л.А., судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>установила:</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Микрюков А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации г.Вологды, в котором просил признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства Администрации г.Вологды от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> <span class="Nomer2">№...</span> «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№...</span>, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена»; обязать Департамент градостроительства Администрации г.Вологды устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, обязав повторно рассмотреть заявление от 26 августа 2024 года о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№...</span> согласно схеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указал, что оспариваемым распоряжением отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№...</span> со ссылкой на то, что образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). В оспариваемом акте Департамент градостроительства не указал основания для отказа в перераспределении земельного участка административного истца с кадастровым номером <span class="Nomer2">№...</span>, кроме возможности образовать самостоятельный земельный участок без нарушений требований, предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ. Вместе с тем, образование самостоятельного участка на спорной территории невозможно, поскольку в случае образования самостоятельного земельного участка будет перекрыт доступ с мест общего пользования, а именно с дорожно-уличной сети к земельному участку административного истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Саблина Н.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Шучёв П.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Департамент имущественных отношений Администрации г.Вологды.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 апреля 2025 года административные исковые требования Микрюкова А.Н. удовлетворены. Признано незаконным распоряжение начальника Департамента градостроительства Администрации <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> <span class="Nomer2">№...</span> об отказе Микрюкову А.Н. в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№...</span> и земель, государственная собственность на которые не разграничена. На Администрацию <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Микрюкова А.Н. о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№...</span> и земель, государственная собственность на которые не разграничена.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Вологды просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям административного истца о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности. При образовании исходного земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№...</span> не было обеспечено доступа посредством земель, государственная собственность на которые не разграничена, доступ обеспечивался с территории общего пользования. Указанное является препятствием для рационального использования земель, так как в данных границах земель, государственная собственность на которые не разграничена, существовала возможность образовать самостоятельный участок без нарушения требований земельного законодательства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Саблина Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объёме. Считает, что со стороны административного истца наблюдается злоупотребление правом, направленное на увеличение территории по своему усмотрению. Обращает внимание, что фактически административный истец испрашиваемой территорией не пользуется, так как она используется Саблиной Н.В. и Шучёвым П.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель административного ответчика Администрации г.Вологды Ельдецова Ю.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель заинтересованных лиц Саблиной Н.В., Шучёва П.В. Рощина Л.А. поддержала доводы апелляционных жалоб администрации г.Вологда и Саблиной Н.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель административного истца Проскурина В.Г. возражала против удовлетворения жалоб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в судебное постановление.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 39.28 ЗК РФ устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков принимается в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подпункт 9).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, Микрюков А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№...</span>, площадью <span class="others2">...</span> кв.м, расположенного по адресу <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> Микрюков А.Н. обратился в Департамент градостроительства Администрации г.Вологды с заявлением о заключении соглашения о перераспределении принадлежащего ему земельного участка и земельного участка, находящегося в собственности Вологодской <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Распоряжением начальника Департамента градостроительства Администрации г.Вологды от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> <span class="Nomer2">№...</span> Микрюкову А.Н. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала <span class="Nomer2">№...</span> площадью <span class="others4">...</span> кв.м и заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№...</span> (категория земель – земли населенных пунктов) с местоположением: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, площадью <span class="others3">...</span> кв.м, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», находящегося в собственности заявителя, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, поскольку образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности принятого административным ответчиком решения ввиду его необоснованности и несоответствии установленным по делу обстоятельствам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и анализируя установленные на их основе обстоятельства применительно к вышеприведенным нормативным положениям, судебная коллегия полагает, что принятое судом решение является законным и обоснованным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 июня 2017 года №1266-О, Земельным кодексом Российской Федерации в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В данном Определении Конституционного Суда Российской Федерации отражена правовая позиция по вопросу применения положений подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ в части ограничения возможности предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 ЗК РФ, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» образуемый земельный участок должен иметь доступ (проход или проезд) от земельных участков общего пользования, в частности путем установления сервитута.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на земельный участок исключается, если не будет обеспечен доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к такому земельному участку или к иным земельным участкам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Принадлежащий административному истцу земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№...</span>, имеющий вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположен в территориальной зоне Ж1 «Зона застройки преимущественно индивидуальными жилыми домами».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Правилами землепользования и застройки городского округа города Вологды, утвержденными решением Вологодской городской Думы от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> <span class="Nomer2">№...</span>, в указанной территориальной зоне установлен минимальный размер земельных участков для индивидуального жилищного строительства, равный <span class="others5">...</span> кв.м, и максимальный – <span class="others1">...</span> кв.м.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, административный орган исходил из того, что в испрашиваемом месте возможно образовать самостоятельный участок с минимальной возможной площадью для данной территориальной зоны.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, согласно заключению кадастрового инженера <span class="FIO22">Ш.Н.В.</span> земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№...</span> с трех сторон закрыт смежными земельными участками с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№...</span>, <span class="Nomer2">№...</span>, <span class="Nomer2">№...</span>, в связи с чем доступ к нему обеспечивается лишь с северной стороны. Формирование самостоятельного земельного участка на испрашиваемой территории невозможно ввиду того, что данный земельный участок перекроет доступ к земельному участку с кадастровым номером <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения кадастрового инженера Максимовской О.Н. следует, что образование земельного участка площадью <span class="others6">...</span> кв.м не приведет к чересполосице, схема расположения образуемого земельного участка соответствует требованиям к ее подготовке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, опровергающих указанные выводы, административным ответчиком в нарушение правил статьи 62 КАС РФ не представлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах выводы, к которым пришел суд первой инстанции, вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки апелляционных жалоб о злоупотреблении правом со стороны административного истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являлись основанием для отказа Микрюкову А.Н. в предоставлении земельного участка, фактически административным ответчиком не рассматривались.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы представителя заинтересованных лиц о том, что в настоящее время территория, на которую претендует истец, частично находится в собственности Саблиной Н.В. и Шучёва П.В., не могут повлиять на исход настоящего дела, поскольку предметом заявленных требований и оснований для отказа в перераспределении не являлись.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не содержащими оснований для его отмены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>определила:</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Вологды, <span class="FIO1">Саблиной Н.В.</span> - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.</p> <p class="MsoNormal">Председательствующий: А.А. Коничева</p> <p class="MsoNormal">Судьи: Л.К. Молокова</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Е.Г. Медведчиков</p> </div></span>