Дело № 33-4474/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Вьюшина Ю.В. Дело № 2-3233/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 35RS0001-01-2025-003003-06</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">от 1 октября 2025 года № 33-4474/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Вологда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Чистяковой Н.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Дечкиной Е.И., Гарыкиной О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Череповецкого городского суда <span class="FIO2">ФИО2</span> области от 2 июля 2025 года по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> № У-25-4068/5010-014 по результатам рассмотрения обращения <span class="FIO13">ФИО13</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель заявителя АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный, <span class="FIO13">ФИО13</span> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> № У-25-4068/5010-014 по обращению <span class="FIO13">ФИО13</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» <span class="FIO1">ФИО1</span> ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального права, указывая на право страховщика произвести выплату страхового возмещения денежными средствами при отсутствии ремонтных организаций, имеющих возможность осуществить ремонт автомобиля в соответствии с требованиями действующего закона, а также на отсутствие оснований для взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, поскольку потребитель вправе требовать возместить убытки в том случае, если самостоятельно произведен ремонт транспортного средства, доказательств этому не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного <span class="FIO8">ФИО8</span> просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий <span class="FIO9">ФИО9</span>, управлявшей транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер <span class="others1">...</span> причинен вред принадлежащему <span class="FIO13">ФИО13</span> транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный номер К405ВР35.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность <span class="FIO9">ФИО9</span> была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО ХХХ <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность <span class="FIO13">ФИО13</span> застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ <span class="Nomer2">№...</span> со сроком страхования с <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> по <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> <span class="FIO13">ФИО13</span> обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА), указав о необходимости проведения осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> автопарковка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> АО «СОГАЗ» письмом № СГ-150688 уведомило <span class="FIO13">ФИО13</span> о готовности вернуться к рассмотрению заявления после предоставления транспортного средства на осмотр, а в случае невозможности проведения согласованного осмотра, предоставлении отчета независимой экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> <span class="FIO13">ФИО13</span> обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения путем согласования и выдачи направления на СТОА ООО «<span class="FIO3">ФИО3</span>ЕЦ», а в случае отказа в согласовании ремонта выплате страхового возмещения в размере 228 500 рублей, неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> АО «СОГАЗ» письмом № СГа-00081534 уведомило <span class="FIO13">ФИО13</span> о рассмотрении заявления после предоставления транспортного средства на осмотр, а в случае невозможности проведения согласованного осмотра, предоставлении отчета независимой экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> <span class="FIO13">ФИО13</span> обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 228 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> № У-25-4068/3020-011 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 173 300 рублей, с учетом износа 134 800 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> № У-25-4068/3020-012 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату исследования составила 339 900 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> № У-25-4068/5010-014 требования <span class="FIO13">ФИО13</span> удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу <span class="FIO13">ФИО13</span> взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 339 900 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящими требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что АО «СОГАЗ» не исполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем у <span class="FIO13">ФИО13</span> возникло право требования возмещения убытков со страховщика, и, как следствие, пришел к правильному выводу об отсутствий оснований для отмены решения финансового уполномоченного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей подлежит отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения между страховщиком АО «СОГАЗ» и <span class="FIO13">ФИО13</span> не заключалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Напротив, <span class="FIO13">ФИО13</span> просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако осмотр транспортного средства не проведен, направление на ремонт страховщиком не выдано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт того, что ремонт поврежденного автомобиля произведен не был, представителем АО «СОГАЗ» не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения Закона об ОСАГО не устанавливают такое основание для выплаты страхового возмещения потерпевшему, как отсутствие ремонтных организаций, имеющих возможность осуществить восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с установленными Законом об ОСАГО требованиями, данное обстоятельство не свидетельствует об объективном наличии у ответчика препятствий в организации ремонта транспортного средства потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сведениям, предоставленным АО «СОГАЗ» финансовому уполномоченному, у страховщика имеется договор со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающей требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно со СТОА ООО «АРКОМ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу об отсутствии у страховщика предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для отказа в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, принимая во внимание указанные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал о наличии у истца права на получение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля потерпевшего, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «СОГАЗ» не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и когда он их еще не понес.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Н.М. Чистякова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: Е.И. Дечкина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О.А. Гарыкина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2025 года.</p></span>