Дело № 33-4445/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Бахарева Е.Е. Дело № 2-3550/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 35RS0010-01-2025-002421-14</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">от 1 октября 2025 года № 33-4445/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Вологда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Чистяковой Н.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Дечкиной Е.И., Гарыкиной О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Чистяковой Елены Владимировны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Клещина Е.С. Шонорова Н.Л., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> № У-24-130189/5010-009 по результатам рассмотрения обращения <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный, <span class="FIO2">ФИО2</span> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель <span class="FIO2">ФИО2</span> <span class="FIO16">ФИО16</span> просил отказать в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> № У-24-130189/5010-009 отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» <span class="FIO1">ФИО1</span> ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального права, указывая на отсутствие оснований для взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа сверх лимита ответственности страховщика, несоразмерность взысканной неустойки, неправомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного <span class="FIO7">ФИО7</span> просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> при участии двух транспортных средств вследствие действий <span class="FIO8">ФИО8</span>, управлявшего транспортным средством <span class="others4">...</span>, государственный регистрационный знак <span class="others2">...</span>, причинен вред транспортному средству <span class="others3">...</span> государственный регистрационный знак <span class="others1">...</span>, под управлением <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность <span class="FIO2">ФИО2</span> на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <span class="Nomer2">№...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность <span class="FIO8">ФИО8</span> на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО <span class="Nomer2">№...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> <span class="FIO2">ФИО2</span> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> ПАО СК «Росгосстрах» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа комплектующих изделий 187 918 рублей, с учетом износа 150 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило <span class="FIO2">ФИО2</span> о возможности организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА после подписания соглашения, содержащего согласие <span class="FIO2">ФИО2</span> на проведение восстановительного ремонта восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиями действующего законодательства, согласие на доплату <span class="FIO2">ФИО2</span> стоимости ремонта на СТОА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> <span class="Nomer2">№...</span>, составленному ООО «Фаворит» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 200 400 рублей, с учетом износа 168 200 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило <span class="FIO2">ФИО2</span> о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> ПАО СК «Росгосстрах» почтовым переводом произвело выплату страхового возмещения в размере 168 200 рублей, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Почтовый перевод не был получен <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> <span class="FIO2">ФИО2</span> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> <span class="FIO2">ФИО2</span> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> в ответ на претензию от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило <span class="FIO2">ФИО2</span> об отказе в удовлетворении заявленного требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> <span class="FIO2">ФИО2</span> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 359 700 рублей, выплате утраты товарной стоимости (далее УТС) в размере 40 622 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 500 рублей, неустойки, приложены реквизиты банковского счета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований <span class="FIO2">ФИО2</span> были представлены экспертные заключения ИП <span class="FIO9">ФИО9</span> от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> <span class="Nomer2">№...</span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 359 700 рублей, от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> <span class="Nomer2">№...</span>, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 40 622 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлен акт проверки, согласно которому экспертное заключение ИП <span class="FIO9">ФИО9</span> от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> <span class="Nomer2">№...</span> составлено с нарушением действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение <span class="Nomer2">№...</span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа комплектующих изделий 275 400 рублей, с учетом износа 230 100 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение <span class="Nomer2">№...</span>, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 32 249 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило <span class="FIO2">ФИО2</span> о доплате страхового возмещения, в том числе в части величины УТС транспортного средства, а также об отказе в удовлетворении иных заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения <span class="FIO2">ФИО2</span> в размере 94 149 рублей, из которых 61 900 рублей — стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 32 249 рублей - величина УТС Транспортного средства, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> <span class="FIO2">ФИО2</span> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о направлении разъяснений в части произведенной выплаты, поскольку ранее ему было предложено страховое возмещение в размере 168 200 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения <span class="FIO2">ФИО2</span> в размере 168 200 рублей, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> <span class="FIO2">ФИО2</span> обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 359 700 рублей, величины УТС в размере 40 622 рубля, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 500 рублей, неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> № У-24-130189/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 279 329 рублей 99 копеек, с учетом износа 234 800 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> № У-24-130189/3020-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа на дату исследования составила 808 000 рублей 75 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> № У-24-130189/5010-009 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> взысканы убытки в размере 577 900 рублей 75 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 218 527 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлено, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения по выплате суммы неисполненного обязательства по договору ОСАГО в размере 49 229 рублей 99 копеек в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения (в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> взыскивается неустойка за период, начиная с <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате суммы неисполненного обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 49 229 рублей 99 копеек, совокупно с неустойкой в размере 218 527 рублей, не более 400 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлено, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения по выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения (в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> взыскиваются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная с 25 декабря 2024 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков в размере 528 670 рублей 76 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящими требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем у Клещина Е.С. возникло право требования возмещения убытков со страховщика, и, как следствие, пришел к правильному выводу об отсутствий оснований для отмены решения финансового уполномоченного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей подлежит отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и <span class="FIO2">ФИО2</span> не заключалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Напротив, <span class="FIO2">ФИО2</span> просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако направление на ремонт страховщиком не выдано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт того, что ремонт поврежденного автомобиля произведен не был, представителем ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сведениям, предоставленным ПАО СК «Росгосстрах» финансовому уполномоченному, у страховщика заключены договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающей требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно со СТОА ИП <span class="FIO10">ФИО10</span>, ООО «СТО-Арес», ИП <span class="FIO11">ФИО11</span>, ИП <span class="FIO12">ФИО12</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства потерпевшего и места ДТП до указанных СТОА согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не превышает 50 км.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведения и документы, свидетельствующие о невозможности проведения ремонта транспортного средства на СТОА ИП <span class="FIO10">ФИО10</span>, ООО «СТО-Арес», ИП <span class="FIO11">ФИО11</span>, ИП <span class="FIO12">ФИО12</span>, не предоставлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу об отсутствии у страховщика предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для замены натуральной формы страхового возмещения страховой выплатой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание указанные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал о наличии у истца права на получение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля потерпевшего, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и когда он их еще не понес.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы статьи 7 Закона об ОСАГО и рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод подателя жалобы о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное утверждение страховщика и приведенная им практика верны и применимы только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организации перед потерпевшим (потребителем).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в рассматриваемом споре финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечила восстановительный ремонт транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в данном случае обязательство о возмещении убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потребителя правомерно возложено именно на страховую компанию, а не причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащей выплате на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа в размере 279 329 рублей 99 копеек за период с <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> по <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span>, составит 296 089 рублей 79 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным за период с <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> по <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> (236 календарных дней) с учетом выплаченных страховщиком сумм. Неустойка составила 218 527 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер неустойки, определенный решением финансового уполномоченного, потерпевшей не оспаривается. Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, прав ПАО СК «Росгосстрах» не нарушает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> потерпевший, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представил на осмотр автомобиль и необходимый для рассмотрения заявления пакет документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо действий со стороны <span class="FIO2">ФИО2</span> или неисполнение им каких-либо обязанностей, препятствующих страховщику исполнить свои обязательства надлежащим образом, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неоднократное обращение <span class="FIO2">ФИО2</span> к страховщику, позднее к финансовому уполномоченному, было обусловлено несогласием с размером страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные обстоятельства не позволяют с достаточной степенью уверенности установить злоупотребление правом со стороны потерпевшей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом страховщик не был лишен возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства в сроки, установленные законом, однако данную обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременное исполнение страховщиком обязанности, послужившее основанием для обращения <span class="FIO2">ФИО2</span> к финансовому уполномоченному за защитой нарушенного права, не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение. Определенный финансовым уполномоченным период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении, поскольку неустойка рассчитывается до даты фактического исполнения страховщиком своего обязательства по осуществлению страхового возмещения. Требования потерпевшего, основанные на положениях Закона об ОСАГО, не могут быть расценены как злоупотребление правом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки 106 дней, поведение сторон, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную неустойку соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен, оснований для снижения неустойки не усматривается. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, в данном случае не превышен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводу подателя жалобы, в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером неустойки не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания неустойки одновременно с убытками (двойная мера ответственности страховщика) является несостоятельным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик в обоснование своего довода, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу указанной нормы, а также пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника, либо такое ограничение может быть установлено законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящем случае ни договор страхования, ни Закон об ОСАГО не ограничивают ответственность страховщика выплатой только неустойки или только убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о незаконности применения судом двух мер ответственности за одно нарушение - взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению. В рассматриваемом случае проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно начислены на сумму убытков 528 670 рублей 76 копеек и взысканы за неисполнение обязанности по их возмещению, а неустойка взыскана за иное нарушение - несвоевременное исполнение обязанности по договору ОСАГО и начислена на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения (абзац первый пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции об оставлении без изменения решения финансового уполномоченного в части даты начала взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем указано в заявлении и апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», согласиться нельзя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе причинение имущественного вреда не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться с момента вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, которым установлена сумма ущерба, причиненного потерпевшему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеизложенного подлежит изменению пункт 5 резолютивной части оспариваемого решения финансового уполномоченного в части указания даты начала взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму убытков в размере 528 670 рублей 76 копеек, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения финансового уполномоченного по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установленных по делу обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2025 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изменить пункт 5 резолютивной части решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <span class="Data2">&lt;ДАТА&gt;</span> № У-24-130189/5010-009, взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> в случае неисполнения пункта 1 резолютивной части решения по выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 528 670 рублей 76 копеек в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения финансового уполномоченного по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 528 670 рублей 76 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» <span class="FIO1">ФИО1</span> оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Н.М. Чистякова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: Е.И. Дечкина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О.А. Гарыкина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2025 года.</p></span>