Дело № 12-145/2025

Суть дела

<title></title>                                                           < >         Мировой судья Чихачев А.Б.                                               УИД 35MS0023-01-2024-007738-19                                                                                               Пр-во 12-145/2025         Р Е Ш Е Н И Е город Череповец                                                                                      26 марта 2025 года Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Вавилова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романюка А. П. и его защитника адвоката Е. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 24 декабря 2024 года о привлечении Романюка А.П. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,     У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 24 декабря 2024 года Романюк А.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что 17 апреля 2024 года в 15 час. 47 мин. у <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, Романюк А.П. при управлении транспортным средством «УАЗ», государственный номерной знак №, находился в состоянии алкогольного опьянения, это действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Романюка А.П. и его защитник адвокат Е. обратились    в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи от 24 декабря 2024 года отменить, полагая, что имеются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, для возвращения протокола об административном правонарушении № от 27.09.2024 должностному лицу, составившему протокол, для устранения допущенных недостатков, так как в протоколе не содержатся иные сведения, необходимые для разрешения дела, что является его существенным недостатком. В судебное заседание Романюк А.П., его защитник адвокат Е., представитель административного органа, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в редакции действующей на момент выявления нарушения, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17 апреля 2024 года в 15 час. 47 мин. уд. <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, Романюк А.П. при управлении транспортным средством «УАЗ», государственный номерной знак №, находился в состоянии алкогольного опьянения, это действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 27.09.2024 года с описанием обстоятельств совершенного Романюком А.П. правонарушения; повестками о вызове Романюка А.П. для составления протокола об административном правонарушении от 29.08.2024 года, направленным по месту регистрации Романюка А.П. - <адрес>, и по месту фактического проживания - <адрес> ; почтовыми уведомлениями, из которых следует, что извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Романюк А.П. получил лично 06.09.2024 года по месту фактического проживания - <адрес>; рапортом ИДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Й. от 27.09.2024 года о том, что административный материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ № в отношении Романюка А.П. был составлен 27.09.2024 года в 10.00 час., Романюк А.П., приглашенный в ОГАИ <адрес> на указанную дату и время, не явился, ходатайств об отложении решения данного вопроса по административному материалу не заявлял, копия протокола об административном правонарушении направлена по месту жительства; сопроводительными письмами от 01.10.2024 года, из которых следует, что копия протокола об административном правонарушении № по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ направлена Романюку А.П. по месту регистрации и по месту фактического проживания; рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренных статьи 264.1 УК РФ; протоколом об отстранении Романюка А.П. от управления транспортным средством № от 17.04.2024 года в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17.04.2024 года, согласно которому результат освидетельствования - у Романюка А.П. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Романюк А.П. был согласен; распечаткой показаний прибора алкотектора «Юпитер», заводской №, согласно которой показания прибора при освидетельствовании Романюка А.П. составили 0,234 мг/л;протоколом о задержании транспортного средства № от 17.04.2024 года, согласно которому транспортное средство «УАЗ», государственный номерной знак № помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес>; постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2024года в отношении Романюка А.П. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому - производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ;письменными объяснениями понятых, в присутствии которых у Романюка А.П. при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер» установлено состояние опьянения (0,234 мг/л), с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, был отстранен от управления транспортным средством. Понятым разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ;письменными объяснениями Романюка А.П. от 17.04.2024 года, согласно которым - он выехал из дома по адресу: <адрес>, заехал, забрал Ц. и поехал на дачу, перед этим хотели заехать в ТЦ «Радужный» (<адрес>), где и был остановлен сотрудниками ДПС;копией постановления о возбуждении уголовного дела № от 24.04.2024 года в отношении Романюка А.П. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; копией постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 06.08.2024 года в связи с отсутствием в действиях Романюка А.П. состава преступления; копией протеста прокурора города на постановление от 17.04.2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении; решением по результатам рассмотрения протеста прокурора города на постановление по делу об административном правонарушении от 28.08.2024 года, которым протест прокурора удовлетворен, постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г Череповцу от 17.04.2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Романюка А.П. отменено; справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> У. от 27.09.2024, согласно которой Романюк А.П. не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, а также сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела,а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, действия Романюка А.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт управления водителем Романюком А.П. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. В силу пункта 6 данных Правил, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Романюк А.П. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Факт управления Романюком А.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными судом материалами дела в их совокупности. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Романюку А.П. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) участие понятых было обеспечено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие надлежаще извещенного Романюка А.П., существенных нарушений требований закона, влекущих признание недопустимым доказательством, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены, копия протокола направлена Романюку А.П., указание марки транспортного средства в сокращенном виде-«УАЗ» позволяет идентифицировать автомобиль. которым управлял Романюк А.П., государственный номерной знак транспортного средства указан. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов мирового судьи о виновности Романюка А.П. в совершенном правонарушении. В оспариваемом постановлении подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. В целом доводы жалобы о допущенных в ходе рассмотрения дела нарушениях процессуального закона и норм материального права, по существу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом тщательного исследования и надлежащей оценки мировым судьей, характеризуются желанием Романюка А.П. уйти от административной ответственности, не нашли своего подтверждения и основанием к освобождению от административной ответственности не являются. Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.     Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений К. и понятые не сделали.     Составленные в отношении Романюка А.П. протоколы последовательны, непротиворечивы и соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Часть 2 ст.27.12 КоАП РФ предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют на правильность квалификации действий Романюка А.П. и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Романюка А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были. При назначении Романюк А.П. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Назначенное мировым судьей административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, является законным и обоснованным, в полной мере отвечающим задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания. В силу чего, оснований для отмены постановления о назначении административного наказания не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.               На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья                                                            Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 24 декабря 2024 года о привлечении Романюка А. П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Романюка А. П. и его защитника адвоката Е. – без удовлетворения. Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.     Судья                                                           < >                                              С.А. Вавилова Подлинный документ     подшит в дело УИД 35RS0023-01-2024-007738-19 производство № 5-1301/2024 мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23

Основная информация

УИД дела: 35MS0023-01-2024-007738-19

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 26.03.2025

Судья: Вавилова Светлана Анатольевна

Участники дела

Защитник

ФИО/Наименование: Левичев Дмитрий Валерьевич

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Романюк Алексей Павлович

Движение дела

03.03.2025 17:18

Материалы переданы в производство судье

26.03.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Оставлено без изменения

26.03.2025 12:46

Вступило в законную силу

28.03.2025 14:31