Дело № 11-1/2025

Суть дела

<title></title>     Мировой судья Воробьева Е.А. (Дело № 2-654/2024) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 3 марта 2025 года № 11-1/2025      3 марта 2025 года                                               село Липин Бор Вологодской области     Вашкинский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Васильева А.Н.,     при секретаре судебного заседания Прошутинской О.Н.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 17 сентября 2024 года, у с т а н о в и л: Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее ВРОЗПП «Правосудие») обратилась в суд в интересах Голубцова Р.В. с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 88451 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, почтовых расходов в размере 74 рубля 00 копеек, расходов за услуги эксперта в размере 7000 рублей 00 копеек. Решением мирового судьи по судебному участку № 45 от 17 сентября 2024 года исковые требования ВРОЗПП «Правосудие» были удовлетворены частично. Постановлено следующее решение. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Голубцова Р.В. денежную сумму в размере: 88451 рубль – в возмещение убытков, причиненных в результате ДТП 04.10.2023; 5000 рублей – компенсацию морального вреда; 7000 рублей - расходы по оплате экспертизы; 74 рубля – почтовые расходы в размере 00 копеек, 14950 рублей штраф. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф в размере 14950 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2853 рубля 53 копейки. Не согласившись с решением, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ПАО СК «Росгосстрах» указало, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено в порядке п.6 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия сотрудников полиции. В извещении о ДТП участники указали, что в органы ГИБДД о ДТП не заявляли. Страховщиком было проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре 12.10.2023 года и исследования обстоятельств причинения вреда в ДТП от 04.10.2023 года. Согласно заключению эксперта было установлено, что повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. В рамках рассмотрения обращения Голубцова Р.В. финансовым уполномоченным, были проведены экспертные исследования, сделан вывод о наличии оснований для взыскания страхового возмещения по Единой методике с учетом износа в размере 70100 рублей. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед Голубцовым Р.В. в полном объеме. В силу п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО, если документы о ДТП были оформлены участниками аварии без участия сотрудников ГИБДД, то размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему не может превышать 100000 рублей. Учитывая изложенное, полагает, что судом первой инстанции неправомерно взыскан ущерб в размере 88451 рубль. Полагают также неправомерным взыскание ущерба по рыночным ценам на дату проведения оценки, поскольку это противоречит п.56, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Представитель ВРОЗПП «Правосудие», истец Голубцов Р.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу, заявлений и ходатайств суду не представили. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Аршинов А.Ю., Аршинова В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу, заявлений и ходатайств суду не представили. Суд, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к следующему. 4 октября 2023 года в 16 часов 48 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный номер №... принадлежащей и под управлением Голубцова Р.В. и автомашины марки «Киа Пиканто» государственный регистрационный номер №... принадлежащей Аршинову А.Ю. и под управлением Аршиновой В.А. Автомашина марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный номер №... принадлежит на праве собственности Голубцову Р.В. Гражданская ответственность Голубцова Р.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ТТТ №.... Автомашина марки «Киа Пиканто» государственный регистрационный номер №... принадлежит на праве собственности Аршинову А.Ю. Гражданская ответственность Аршиновой В.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ТТТ №.... ДТП было оформлено в порядке п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия сотрудников полиции. В извещении о ДТП участники указали, что в органы ГИБДД о ДТП не заявляли, виновным лицом является Аршинова В.А. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, однако ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано. Мотивом для отказа послужило заключение независимого эксперта, в котором указано, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Голубцов Р.В. обратился к страховщику с заявлением об организации ремонта и исполнении обязательств по договору ОСАГО, а в случае невозможности ремонта просил произвести выплату в размере 126000 рублей. Заявление Голубцова Р.В. страховщиком оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Голубцов Р.В. направил обращение в адрес финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Голубцова Р.В. его требования были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 70100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 70100 рублей выплачено ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему Голубцову Р.В. ДД.ММ.ГГГГ ВРОЗПП «Правосудие» в интересах Голубцова Р.В. обратилось в суд. Правоотношения, определяющие условия и порядок выплаты страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности регулируются специальной нормой - Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Пункт 1 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закон об ОСАГО) определяет, что по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.1 и п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Рассматриваемое в рамках гражданского дела дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 04.10.2023 года, было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии. В силу п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. Пункт 6 ст.11.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия. Сведений о передаче и фиксации данных о ДТП способами, указанными в п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО материалы дела не содержат. Согласно п.п. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Голубцов Р.В. обратился к страховщику с заявлением об организации ремонта и исполнении обязательств по договору ОСАГО, а в случае невозможности ремонта просил произвести выплату в размере 126000 рублей. Заявление Голубцова Р.В. страховщиком оставлено без удовлетворения. Кроме этого страховщиком Голубцову Р.В. не направлялось направление на ремонт на СТОА и предложение о возможности произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что по настоящему делу не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты и отказался от ремонта на СТОА, учитывая поданную истцом претензию об организации ремонта до фактического получения страховой выплаты. Соглашается суд и с выводами суда первой инстанции, где не принимается во внимание выбор потерпевшего способа возмещения путем простановки символа в пункте бланка, предоставленного страховщиком. В данном случае обоснованно указано, что пункт заявления заполняется лишь при наличии к тому законных оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим надлежащим образом достигнуто предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение, не имеется, поскольку в противоречии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о страховой выплате, содержащее существенные условия о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления, в материалы дела не представлено. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 309 ГК РФ названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст.393 ГКРФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. Исходя из буквального толкования ст.15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно определил, что денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. При этом, размер понесенных истцом убытков не может быть ограничен лимитом ответственности страховщика в размере 100000 рублей, поскольку убытки не идентичны страховой выплате. Из приведенных выше обстоятельств следует, что страховщик обязан возместить убытки страхователю, поскольку не организовал проведение восстановительного ремонта. Вместе с тем, анализируя порядок взыскания штрафа, определенного к взысканию с ответчика в порядке ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть следующее. Судом первой инстанции размер штрафа определен с учетом требований ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Его размер верно определен как разница между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (100000-70100/2=14950). Часть 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, в обжалуемом решении мирового судьи необоснованно произведено взыскание с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 14950 рублей, как в пользу истца, так и в пользу ВРОЗПП «Правосудие». Общий размер штрафа, взысканного с ответчика составил 29900 рублей 00 копеек, что явно противоречит установленным законом требованиям. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение мирового судьи в части взыскания штрафа, определив к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в пользу истца в размере 7475 рублей 00 копеек, в пользу ВРОЗПП «Правосудие» в размере 7475 рублей 00 копеек. В остальной части доводы стороны ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит несостоятельными, поскольку, нормы материального права к спорным правоотношениям судом первой инстанции применены правильно, а несогласие заявителя с выводами суда не является основанием для пересмотра судебного решения и отмены судебного акта. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Вопрос о судебных издержках по делу разрешен надлежаще в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л : решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 17 сентября 2024 года в части взыскания штрафа изменить, взыскать с ПАО СК «Росгострах», ИНН 7707067683, в пользу Голубцова Р.В., паспорт <данные изъяты>, штраф в размере 7475 (семь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек, взыскать с ПАО СК «Росгострах», ИНН 7707067683, в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», ИНН 3528230858, штраф в размере 7475 (семь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек. В остальном решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 17 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.     Судья        А.Н. Васильев

Основная информация

УИД дела: 35MS0045-01-2024-001136-35

Результат рассмотрения: изменения в части дополнительных требований, не влияющие на решение по основному требованию

Дата рассмотрения: 03.03.2025

Судья: Васильев Алексей Николаевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Аршинов Алексей Юрьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Аршинова Влада Алексеевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие"

ИНН: 3528230858

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Голубцов Роман Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО СК "Росгосстрах"

ИНН: 7707067683

ОГРН: 1027739049689

Движение дела

27.01.2025 16:41

Регистрация поступившей жалобы (представления)

27.01.2025 16:55

Передача материалов дела судье

27.01.2025 17:00

Вынесено определение о назначении судебного заседания

03.03.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Дело окончено

05.03.2025 11:52