Дело № 2-3135/2025 ~ М-770/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-3135/2025 УИД 35RS0010-01-2025-001391-97 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Вологда                                                               19 мая 2025 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Папушиной Г.А., при секретаре Калабышевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей» в интересах Тарабановой Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «А 24Агент», обществу с ограниченной ответственностью «Автобро» о защите прав потребителей, установил: Вологодская региональная общественная организация «Бюро защиты прав потребителей», действующая в интересах Тарабановой Г.В., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (далее- ООО «Профи Ассистанс») о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что 24 сентября 2023 года между Тарабановой Г.В. и ООО «Автобро» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №. Одновременно Тарабанова Г.В. заключила договор-оферту о присоединении к программе обслуживания «Combo Pro U». Денежные средства за сертификат уплачены за счет кредитных средств ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № от 24 сентября 2023 года в размере 200 000 рублей. Срок действия договора составляет 3 года. 25 декабря 2024 года Тарабанова Г.В. направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства. С учетом уточненных исковых требований просит: - расторгнуть договор по программе обслуживания «Combo Pro U» от 24 сентября 2023 года, заключенный между Тарабановой Г.В. и ООО «Профи Ассистанс», - взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от суммы 190 000 рублей за каждый день просрочки с 11 февраля 2025 года на дату фактического исполнения решения суда, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 10 000 рублей за присоединение к программе за период с 11 февраля 2025 года по дату фактического исполнения суда, штраф, почтовые расходы в размере 382 рублей. Определением суда от 31 марта 2025 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «А24 Агент». Определением суда от 17 апреля 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автобро». Представитель Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей», председатель, полномочия по должности Зубарева О.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что 24 сентября 2023 года заключен договор купли-продажи с ООО «Автобро», сделка сопровождалась присоединением к публичному договору «Профи Ассистанс», денежные средства были списаны за счет кредитных средств в размере 200 000 рублей, поступили на счет ООО «Автобро».     В судебное заседание истец Тарабанова Г.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ответчик ООО «Автобро» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, ранее представило письменные возражения на иск, в которых просило в удовлетворении исковых требований отказать. В возражениях на иск указало, что между ООО «Автобро» и ООО «А24 Агент» заключен субагентский договор, в свою очередь у ООО «А24 Агент» заключен агентский договор с ООО «Профи Ассистанс». Полученные денежные средства от Тарабановой Г.В. ООО «Автобро» перевело ООО «А24 Агент». Ответчик ООО «А24 Агент» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменные возражения на иск, в которых просило в удовлетворении исковых требований отказать. В возражениях на иск указало, что ООО «А24 Агент» является агентом ООО «Профи Ассистанс» на основании агентского договора. ООО «А24 Агент» передало свои полномочия по агентскому договору ООО «Автобро». 24 сентября 2023 года между ООО «Профи Ассистанс» и Тарабановой Г.В. заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro U». Заявление было подписано истцом добровольно и собственноручно, что указывает на выражение воли истца. Только после ознакомления клиента с непериодическим изданием и разъяснения всех возникших у него вопросов, истцом было принято решение о заключении договора, клиент подписал заявление, получил карту с техническим носителем №. Права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Профи Ассистанс» договору возникли непосредственно у ООО «Профи Ассистанс». Ответчик ООО «Профи Ассистанс», третье лицо Банк ВТБ (ПАО) о дате и времени рассмотрения извещены, своих представителей в судебное заседание не направили. Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области о дате и времени рассмотрения извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее представило по делу, в котором просила исковые требования удовлетворить. Суд, заслушав представителя Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей», исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, что 24 сентября 2023 года между Тарабановой Г.В. и ООО «Автобро» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №, по условиям которого Тарабанова Г.В. приобрела автомобиль Chery Tiggo 8 Pro, VIN №, в том числе за счет средств кредита, предоставленного Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору по кредитному договору № от 24 сентября 2023 года. Этим же числом между Тарабановой Г.В. и ООО «Профи Ассистанс» заключен договор о присоединении к программе обслуживания «Combo Pro U», в соответствии с которым Общество обязалось предоставить клиенту (истцу) доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг, а также непериодического электронного издания «Right and Law». Стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» составила 200 000 рублей, которая складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг в размере 10 000 рублей и стоимости непериодического электронного издания «Right and Law» в размере 190 000 рублей. Согласно пункту 3.2 заявления и пункта 2.1 договора публичной оферты предметом договора является предоставление клиенту доступа к круглосуточному сервису технической, справочно-консультационных, юридических услуг и иных услуг, указанных в пункте 2.2 договора, а также товар- непериодическое электронное издание «Right and Law», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в программу обслуживания «Combo Pro U» входят следующие услуги: консультация по административному праву, по семейному праву, по жилищному праву, по земельному праву, по трудовому праву, по наследственному праву; проверка постановления, определения об административном правонарушении, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, звонок от имени клиента при досудебной защите, проверка условий гражданско-правовых договоров, эвакуация при ДТП, один автомобиль. Срок действия договора в части оказания услуг (доступа к сервису): с 24 сентября 2023 года по 23 сентября 2026 года (пункт 3.5 заявления о присоединении). Согласно пункту 2.3 договора в программу обслуживания «Combo Pro U» входит товар - непериодическое электронное издание «Right and Law», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Порядок передачи клиенту непериодического электронного издания урегулирован разделом 5 договора, в соответствии с которым непосредственно перед подписанием Заявления о присоединении клиент обязан проверить технический носитель, встроенный в карту на наличие на нем внешних повреждений, а затем попросить лицо, реализующее данный товар, продемонстрировать содержание электронного носителя (USB flash накопителя) на компьютере, либо ознакомиться с непериодическим электронным изданием самостоятельно, с помощью личного компьютера. После того, как клиент убедится в том, что электронный носитель (USB flash накопитель) надлежащего качества и содержания, он подписывает заявление о присоединении и получает электронный носитель. Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, а также купля-продажи товара. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем. 25 декабря 2024 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 200 000 рублей. Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д. В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении. Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2023 года № 14-П, как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования – осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. В рассматриваемом случае истец указал, что фактически приобретение автомобиля по цене, указанной в договоре, было обусловлено приобретением им дополнительных возмездных услуг, не имевших для него самостоятельной потребительской ценности и отказ от которых привел бы к увеличению общей цены товара, альтернативные варианты установления которой до заключения договора продавцом предложены не были. При этом, доказательств предоставления покупателю до заключения договора купли-продажи автомобиля полной и достоверной информации о цене товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, в материалы дела не представлено. Так, в договоре купли-продажи автомобиля не содержится прозрачной информации о ценообразовании на автомобиль и дополнительные возмездные услуги, обуславливающие скидку, не содержится информации о совокупном размере расходов покупателя по всем связанным договорам и прибыле продавца от их исполнения покупателем. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 10, пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ООО «Автобро» обусловило приобретение автомобиля покупателем Тарабановой Г.В. по цене, указанной в договоре купли-продажи, приобретением покупателем возмездных услуг у ООО «Профи Ассистанс», не имевших для покупателя самостоятельной потребительской ценности, и в отношении которых покупателю не была предоставлена полная и достоверная информация. При этом, альтернативные варианты установления цены автомобиля до заключения договора продавцом предложены не были. При таких обстоятельствах на основании статей 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей для продавца ООО «Автобро» наступает ответственность за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора купли-продажи, а также за нарушение права потребителя на свободный выбор товаров и услуг с нарушением запрета обуславливать приобретение одних товаров и услуг другими. Доводы ответчика ООО «Автобро» о том, что в настоящих взаимоотношениях ООО «Автобро» действовало как посредник (субагент), несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В рассматриваемом случае переводы денежных средств по договору, заключенному между истцом и ООО «Профи Ассистанс», совершались посредником (субагентом) ООО «Автоборо» от своего имени, поэтому в соответствии с приведенной выше правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации ООО «Автобро» несет ответственность за возврат потребителю денежных средств по опционному договору. Таким образом, с ООО «Автобро» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по сертификату в размере 200 000 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Профи Ассистанс», ООО «А24 Агент» не имеется. Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей. В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.     Таким образом, с ответчика в пользу истца Тарабановой Г.В., подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 51 250 рублей, а именно в пользу общественной организации – 51 210 рублей, в пользу истца- 51 210 рублей.     В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Поскольку стороной ответчика доказательств несоразмерности размера штрафа не представлено, оснований для снижения размере штрафа суд не усматривает, исходя из размера долга, периода не исполнения требований потребителя. Далее, в соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). Поскольку Тарабанова Г.В., направив 25 декабря 2024 года в ООО «Профи Ассистанс» заявление об отказе от договора, расторг его в одностороннем порядке, то расторжение договора в судебном порядке не требовалось, а потому заявление требование о расторжении договора от 25 декабря 2024 года является излишне заявленным, и удовлетворению не подлежит. Разрешая требование о взыскании неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьей 22, 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей ответственность за нарушение прав потребителя, поскольку требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. В данном случае истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам специального закона в рассматриваемой правовой ситуации не является. В данном случае истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.     Поскольку именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2025 года по 19 мая 2025 года в размере 10 471 рублей 23 копейки (200 000 х 21% х 91 день просрочки : 365), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 200 000 рублей, начиная с 20 мая 2025 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 382 рублей. Расходы документально подтверждены. С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 314 рублей 14 копеек. Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобро», ИНН 7802933822, в пользу Тарабановой Г. В., паспорт серия №, уплаченные по программе обслуживания «Combo Pro U» от 24 сентября 2023 года денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 51 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2025 года по 19 мая 2025 года в размере 10 471 рублей 23 копейки, почтовые расходы в размере 382 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 200 000 рублей, начиная с 20 мая 2025 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобро», ИНН 7802933822 в пользу Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей», ОГРН 1133500000776, штраф в размере 51 250 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «А24 Агент» отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобро», ИНН 7802933822, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 314 рублей 14 копеек.     Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.     Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.     Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья                                 Г.А.Папушина Мотивированное заочное решение изготовлено 02.06.2025.

Основная информация

УИД дела: 35RS0010-01-2025-001391-97

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 19.05.2025

Судья: Папушина Галина Анатольевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Банк ВТБ (ПАО)

ИНН: 7702070139

ОГРН: 1027739609391

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Вологодская региональная общественная организация "Бюро защиты прав потребителей"

ИНН: 3525300680

ОГРН: 1133500000776

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Зубарева Ольга Николаевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО " АВТОБРО"

ИНН: 7802933822

ОГРН: 1227800160004

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО " Профи Ассистанс"

ИНН: 7842192440

ОГРН: 1217800077780

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "А24 Агент"

ИНН: 7840443353

ОГРН: 1109847031799

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Тарабанова Галина Владимировна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Федеральной службы по надзору в сфере ЗПП и благополучия человека по ВО

ИНН: 3525147418

ОГРН: 1053500015580

Движение дела

29.01.2025 16:45

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

30.01.2025 17:01

Передача материалов судье

05.02.2025 08:55

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

05.02.2025 08:55

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

05.02.2025 08:55

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

31.03.2025 09:30

Предварительное судебное заседание

Место: 35

Результат: Назначено судебное заседание

17.04.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 35

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

19.05.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 35

Результат: Вынесено заочное решение по делу

02.06.2025 07:17

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

22.07.2025 15:09

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

22.07.2025 15:30

Копия заочного решения возвратилась невручённой

22.07.2025 15:31

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

22.07.2025 15:40

Регистрация заявления об отмене заочного решения

09.09.2025 12:30

Рассмотрение заявления об отмене заочного решения

Результат: Отказано в удовлетворении заявления

16.10.2025 12:33

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса

16.10.2025 12:34

Дело оформлено

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Вышестоящий суд: Вологодский областной суд

Движение жалобы

14.10.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

29.10.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

29.10.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 14.11.2025

17.11.2025

Дело № 2-3135/2025 ~ М-770/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

Предварительное судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

Копия заочного решения возвратилась невручённой

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Регистрация заявления об отмене заочного решения

Рассмотрение заявления об отмене заочного решения

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса

Дело оформлено

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию