Дело № 11-36/2025

Суть дела

<title></title> Мировой судья Вологодской области                                Дело № 11-36/2025 по судебному участку № 9                   УИД 35MS0009-01-2024-006034-53 Лихачев А.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Вологда                         25 апреля 2025 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Качаловой Н.В., при секретаре Бобошиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ПКО «Сатис Консалтинг» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 28.10.2024 о взыскании задолженности, установил: ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между ООО "МКК "Псков" и Кудряшовым С.Л. заключен Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. (далее — Договор), в соответствии с которым Должнику предоставлен заем на сумму 6000,00 рублей (Шесть тысяч рублей 00 копеек). Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре —ДД.ММ.ГГГГ г. Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что Кредитор не вправе начислять Заемщику проценты и иные платежи по настоящему Договору, исключением неустойки (штрафа, пени), и платежей за услуги, оказываемые Заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по настоящему Договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. В соответствии с п. 1.3. договор состоит из Общих и индивидуальных условий. Согласно п.8.1. Заемщик подтверждает, что с Правилами предоставления займов Общества, с общими условиями договора займа ознакомлен и согласен, проинформирован, что с данными документами имеет право ознакомиться на сайте организации. В указанный в договоре срок Ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств. ООО "МКК "Псков" 22.12.2016 г. на основании договора уступки прав требования (цессии) уступило ООО "Константа" (до переименования 11.03.2016 - ООО "Сервисная Компания-2"), а ООО "Константа" (до переименования 1 1.03.2016 - ООО "Сервисная Компания-2") 25.05.2022 г. на основании договора цессии б/н уступило права ООО "Юнона" в полном объеме требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций. ООО "Юнона" на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ г. уступило ООО "Сатис Консалтинг" в полном объеме права требования по указанному договору займа. ООО "Сатис Консалтинг" переименовано 19.01.2024 г. в ООО ПКО «Сатис Консалтинг» внесением записи в ЕГРЮЛ. 08.08.2017 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 9 был выдан судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по договору займа №от ДД.ММ.ГГГГ г. с Кудряшова С.Л. в пользу ООО «Константа» в размере 16 319,99 руб. 16.05.2023 г. определением мирового судьи, была произведена замена стороны взыскателя по делу № с ООО «Константа» на ООО «Сатис Консалтинг». Задолженность по основному долгу по указанному решению суда оплачена 22.03.2024 г. 22.05.2024 г. мировым судьей судебного участка № 9 г. Вологды Вологодской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Кудряшова С.Л. в пользу ООО "Сатис Консалтинг" задолженности по Договору потребительского займа № от 22.11.2016, указанный судебный отменен определением мирового судьи судебного участка №9 г. Вологды, Вологодской области от 13.06.2024, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кудряшовым С.Л. обязательств по кредитному договору истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 26480,01 руб., из которых: 20480,01 руб. сумма процентов за пользование займом за период с 27.04.2021 по 22.03.2024 (включительно), 6000,00 рублей сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с 27.04.2021 по 31.05.2022, а также сумму государственной пошлины в размере 994,40 руб. Представитель истца ООО "Сатис Консалтинг" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Кудряшов С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, согласно которому ходатайствовал о применении судом срока исковой давности. Просил рассмотреть дело без его участия. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 28.10.2024 в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Сатис Консалтинг» (ИНН №) к Кудряшову С. Л. (паспорт серия №) о взыскании задолженности по договору отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Не согласившись с приведенным судебным актом, представитель истца ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с апелляционной жалобой. Ссылаясь на тот, что требования истца о взыскании процентов за период с 27.04.2021 по 22.03.2024 и взыскании неустойки за период с 27.04.2021 по 31.05.2022 находится в пределах срока исковой давности, просил решение отменить. При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что в адрес ООО ПКО «Сатис Консалтинг», Кудряшова С.Л. судебные извещения о дате судебного заседания не направлялись, материалы таковых отметок дела не содержат, следовательно, стороны о дате судебного заселения, назначенного на 28.10.2024 не извещены, в связи с чем имелись основания, предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции. Определением от 25.02.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции по указанным выше основаниям. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен. Ответчик Кудряшов С.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п. 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Псков» и Кудряшовым С.Л. заключен договор потребительского займа № на основании которого ответчику предоставлен заем в размере 6 000 рублей установлен первый срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, второй срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.4 указанного договора установлена процентная ставка (порядок ее определения) которая составляет: 693,5% годовых (1,9% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365, 695,4% годовых (1,9% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366, 1095% годовых (3% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365, 1098% годовых (3% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366. Пунктом 12 индивидуальных условий договора в случае нарушения заемщиком срока возврата займа и процентов, предусмотрено дополнительное начисление неустойки в размере 18,25 % годовых от суммы займа и суммы процентов, но не более 20 % от суммы займа и начисленных на сумму займа процентов (то есть не более 1 200 рублей). Пунктами 18 и 19 договора предусмотрено, что сумма возврата при наступлении первого срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов – 9 192 рубля; сумма возврата при наступлении второго срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов – 9 552 рубля. В пункте 13 кредитного договора указано, что банк имеет право передать свои права и обязанности по данному кредитному договору. 22.12.2016 ООО «МКК «Псков», воспользовавшись правом, предусмотренным договором, заключило с ООО «Константа» (до переименования 11.03.2016 – ООО «Сервисная Компания-2»), а ООО «Константа» (до переименования 11.03.2016 – ООО «Сервисная Компания-2») 25.05.2022 с ООО «Юнона» 25.05.2022 договор уступки прав (требований), согласно которому банк-цедент уступил истцу-цессионарию права требования в полном объёме по договору № от 22.11.2016, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций. ООО «Юнона» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному договору займа. 19.01.2024 ООО «Сатис Консалтинг» переименовано в ООО ПКО «Сатис Консалтинг», о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ. Таким образом, новым кредитором в кредитном обязательстве стал ООО ПКО «Сатис Консалтинг». Из материалов дела следует, что 08.08.2017 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 9 был вынесен судебный № о взыскании задолженности по договору займа № от 22.11.2016 с Кудряшова С.Н. в пользу ООО «Константа» в размере 16 319 рублей 99 копеек. 16.05.2023 определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 произведена замена стороны взыскателя с ООО «Константа» на ООО «Сатис Консалтинг». Согласно ответу ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, согласно регистрационным данным АИС ФССП в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области находилось на исполнении исполнительное производство в отношении должника Кудряшова С.Л. №, возбужденное на основании судебного приказа по делу №, предметом исполнения которого являлось: задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 319 рублей 99 копеек в пользу взыскателя ООО ПКО «Сатис Консалтинг». 20.03.2024 указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п.п. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением, денежные средства перечислялись платежными поручениями от 12.02.2024, 14.02.2024 и от 18.03.2024 (указанные сведения были предоставлены суду апелляционной инстанции в ответе на судебный запрос, ответ подписан врио зам.начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Вологде №2). Соответственно, на дату окончания исполнительного производства основной долг ответчиком был погашен (дата внесения платежа в полном обьеме 18.03.2024. Ошибочным следует считать указанную истцом дату погашения основного долга – 22.03.2024, поскольку датой погашения задолженности считаетя дату уплаты денежных средств (в данном случае внесения их на счет), а не та дата, когда денежные средства фактически были зачислены на счет взыскателя. Кроме того, согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента поступления денежных средств из службы судебных приставов на счет взыскателя. (абз. 2 п. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств». Соответственно, окончательно сумма основного долга была ответчиком уплачена 18.03.2024. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Аналогичные положения содержались в пункте 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора. При разрешения данного спора, суд исходит из того, что взыскание на основании судебного решения с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не лишает права кредитора обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Согласно расчёту истца, за период с 27.04.2021 по 22.03.2024: сумма процентов за пользованием займом составляет 20 480 рублей 01 копейка, сумма неустойки за просрочку возврата займа составляет 6 000 рублей. Кудряшовым С.Н. представлено письменное заявление о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям. (л.д. 85). Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. По смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (п.18 вышеуказанного постановления Пленума), при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ). 02.05.2024 (дата в почтовом штемпеле на конверте) истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кудряшова С.Л. процентов по договору и неустойки, начисленных по дату полного погашения основного долга (т.е., как считает истец – до 22.03.2024), т.е. с аналогичными рассматриваемым требованиями. 22.05.2024 судебный приказ был вынесен. На основании поступившего мировому судье 13.06.2024 заявления Кудряшова С.Л., определением мирового судьи от 13.06.2024 судебный приказ был отменен. Исходя из того, что истец обратился в суд с настоящим иском 06.09.2024 (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. в пределах 6-месячного срока после отмены судебного приказа, то срок исковой давности по требованиям, возникшим до 02.05.2021 истек, а потому, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, проценты за пользование суммой займа должны рассчитываться с 02.05.2021. Суд не соглашается в доводами истца, приведенными в исковом заявлении, что период начисления процентов следует определять с 27.04.2021. Почтовый штемпель на конверте – 02.05.2024 виден отчетливо. Соответственно, суд принимает на основу именно эту дату. Иных сведений, опровергающих изложенное, суду апелляционной инстанции, не представлено. Таким образом, размер процентов за пользование займом и неустойки следует исчислять за период с 02.05.2021 по 18.03.2024 (дату возврата основного долга в рамках исполнительного производства). Однако, суд соглашается с расчетом суммы процентов и неустойки, заявленной ко взысканию истцом, поскольку им указан максимально предельный размер процентов и неустойки, который может быть взыскан с ответчика с нормами действовавшего на момент заключения договора законодательства (ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статья 12) При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к Кудряшову С.Л. полностью. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (расчет произведен исходя из положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату предьявления иска) в размере 994 рубля 40 копеек. Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:     решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 28.10.2024 года по гражданскому делу по исковому ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к Кудряшову С. Л. о взыскании задолженности отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» к удовлетворить.     Взыскать с Кудряшова С. Л. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 26 480 рублей 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 994 рубля 40 копеек. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья</td> <td></td> <td>Н.В. Качалова</td> </tr> </tbody> </table> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2025.

Основная информация

УИД дела: 35MS0009-01-2024-006034-53

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 25.04.2025

Судья: Качалова Наталья Валентиновна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кудряшов Сергей Леонидович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО ПКО " Сатис Консалтинг"

ИНН: 6168074571

ОГРН: 1156196031595

КПП: 616501001

Движение дела

27.01.2025 09:41

Регистрация поступившей жалобы (представления)

28.01.2025 12:38

Передача материалов дела судье

30.01.2025 13:22

Вынесено определение о назначении судебного заседания

25.02.2025 11:40

Судебное заседание

Место: 29

Результат: Заседание отложено

25.02.2025 12:55

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

10.04.2025 11:20

Судебное заседание

Место: 29

Результат: Заседание отложено

25.04.2025 09:00

Судебное заседание

Место: 29

Результат: Вынесено решение по делу

19.05.2025 07:56

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

15.07.2025 11:51

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

15.07.2025 11:51

Дело оформлено

15.07.2025 11:51

Дело № 11-36/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация поступившей жалобы (представления)

Передача материалов дела судье

Вынесено определение о назначении судебного заседания

Судебное заседание

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Дело передано в экспедицию