Дело № 11-35/2025
Вологодский городской суд Вологодской области
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья Вологодской области Дело № 11-35/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по судебному участку № 5 35MS0005-01-2024-004419-66 Грищенко А.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">город Вологда 21 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вологодский городской суд Вологодской области в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Полуниной А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <span class="FIO1">Хазова В.В.</span> по доверенности <span class="FIO2">Качева М. С.</span> на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 11.11.2024,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Хазов В.В.</span> обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный Застройщик «Капитал Инвест» (далее - ООО «СЗ «Капитал Инвест») о возмещении ущерба.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что <span class="FIO1">Хазов В.В.</span> является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span>. На смежном земельном участке ответчиком с конца 2022 года велось строительство многоквартирного жилого дома. 16.01.2024 в ходе проведения работ по очистке территории сотрудниками ответчика был поврежден металлический забор, принадлежащий истцу. В устном порядке между истцом и директором ответчика <span class="FIO9">Ивановым А.</span> и <span class="FIO7">Думовым Е.</span> была договоренность о замене листов забора, когда будут позволять погодные условия, что ответчиком сделано не было. Истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, в удовлетворении требований было отказано, оспаривался факт причинения ущерба. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста <span class="Nomer2">№</span> от 30.08.2024 стоимость восстановительных работ забора составляет 32 668,24 руб.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб 32 668,24 руб., расходы по оценке в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы 165 руб., расходы по оплате государственной пошлины.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 21.10.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен <span class="FIO7">Думов Е.А.</span></p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO1">Хазов В.В.</span> в судебном заседании суда первой инстанции уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб от повреждений 06.12.2023 и 16.01.2024.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца <span class="FIO1">Хазова В.В.</span> по доверенности <span class="FIO2">Качев М.С.</span> в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «СЗ «Капитал Инвест» по доверенности <span class="FIO8">Новоселов А.Л.</span> в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо <span class="FIO7">Думов Е.А.</span> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 11.11.2024 в удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">Хазову В.В.</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель <span class="FIO1">Хазова В.В.</span> - <span class="FIO2">Качев М.С.</span>, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на доказанность причинения ущерба истцу со стороны ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец <span class="FIO1">Хазов В.В.</span> доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца по доверенности <span class="FIO2">Качев М.С.</span> в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что факт причинения ущерба истцом доказан, факт того, что ответчик является примирителем вреда также подтвержден, в том числе перепиской истца и <span class="FIO7">Думова Е.А.</span>, который не отрицал данное обстоятельство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «СЗ «Капитал Инвест» по доверенности <span class="FIO8">Новоселов А.Л.</span> в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился указал, что истцом не доказан факт причинения вреда и то, что прчинителем является ответчик, поскольку данная обязанность истцом не была выполнена, в связи с чем в удовлетворении иска отказано. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо <span class="FIO7">Думов Е.А.</span> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <span class="FIO1">Хазов В.В.</span> является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На смежном земельном участке ответчиком в период 2023-2024 гг велось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06.12.2023 и 16.01.2024 в ходе проведения работ по очистке территории сотрудниками ответчика был поврежден металлический забор, принадлежащий истцу.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19.03.2024 истец направил ответчику ООО «СЗ «Капитал Инвест» претензию о возмещении ущерба, в удовлетворении которой истцу отказано.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению специалиста <span class="Nomer2">№</span> от 30.08.2024 стоимость восстановительных работ забора составляет 32 668,24 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вина ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом не доказаны, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права мировой судья, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, подлежат отклонению в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Хазов В.В.</span> является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, ООО «СЗ «Капитал Инвест» осуществляло строительство жилого дома на смежном участке. Истец связывает повреждения забора 06.12.2023, 16.01.2024 с действиями работников ответчика, однако доказательств проведения работ ответчиком в указанные даты (акты, наряды, свидетельские показания) не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства трудовых или гражданско-правовых отношений между <span class="FIO7">Думовым Е.А.</span> и ООО «СЗ «Капитал Инвест» в материалах дела отсутствуют. Нет трудового договора, приказов о назначении на должность, доверенности или иных документов, подтверждающих его полномочия действовать от имени общества. Ссылка истца на переписку в мессенджере Whatsapp не заменяют юридически значимых доказательств представительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление <span class="FIO7">Думова Е.А.</span> от 26.10.2024 содержит противоречивые сведения о его роли в деятельности ООО «СЗ «Капитал Инвест», что не позволяет однозначно связать его действия с ответчиком. Также переписка в мессенджере Whatsapp не является достаточной для установления факта причинения ущерба ответчиком, слова <span class="FIO5">Думава Е.А.</span> не являются действиями юридического лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, истцом не было официально зафиксировано повреждение забора, в правоохранительные органы он не обращался. Отсутствие актов осмотра, объяснений свидетелей и т.д., лишает суд возможности установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы апелляционная жалоба не содержит фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 11.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <span class="FIO1">Хазова В.В.</span> по доверенности <span class="FIO2">Качева М. С.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Е.Н. Суханова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.04.2024.</p></span>