Дело № 11-26/2025
Вологодский городской суд Вологодской области
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья Янушевич Н.Н. Дело № 11-26/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 января 2025 года г. Вологда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вологодский городской суд Вологодской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Закутиной М.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Ягодине Н.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 1) <span class="FIO1">Родионова Е. П.</span> на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 19 ноября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 <span class="FIO1">Родионов Е.П.</span> обратился в суд с заявлением об установлении правопреемства, в котором просит произвести замену стороны взыскателя по исполнительному производству от 24 октября 2024 года <span class="Nomer2">№</span> правопреемниками <span class="FIO6">Сухаревым Е.Ю.</span> и <span class="FIO8">Сухаревой Т.Ю.</span> В обоснование указывает, что исполнительное производство возбуждено в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – ООО «ССК»). <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года должник <span class="FIO7">ФИО1</span> умер. Согласно сведений Нотариальной палаты Вологодской области наследниками должника являются <span class="FIO6">Сухарев Е.Ю.</span> и <span class="FIO8">Сухарева Т.Ю.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание заявитель судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 <span class="FIO1">Родионов Е.П.</span>, представитель заинтересованного лица ООО «ССК», заинтересованные лица <span class="FIO6">Сухарев Е.Ю.</span> и <span class="FIO8">Сухарева Т.Ю.</span> не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 19 ноября 2024 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 <span class="FIO1">Родионова Е.П.</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В частной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 <span class="FIO1">Родионов Е.П.</span> с определением не согласен, просит его отменить, указывает, что судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения вправе принимать меры к установлению имущества должника, фактически принятого наследниками, после смерти наследодателя. Кроме того, ранее по аналогичному делу требования судебного пристава-исполнителя о замене должника <span class="FIO7">ФИО1</span> на правопреемников <span class="FIO6">Сухарева Е.Ю.</span>, <span class="FIO8">Сухареву Т.Ю.</span> были удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 19 ноября 2024 года с <span class="FIO7">ФИО1</span> в пользу ООО «ССК» взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере 2 081 руб. 37 коп., пени в размере 987 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 октября 2024 года на основании судебного приказа в отношении должника <span class="FIO7">ФИО1</span> возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> должник <span class="FIO7">ФИО1</span> умер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене должника <span class="FIO7">ФИО1</span> на его правопреемников <span class="FIO6">Сухарева Е.Ю.</span> и <span class="FIO8">Сухареву Т.Ю.</span>, мировой судья исходил из того, что у <span class="FIO7">ФИО1</span> не имеется наследственного имущества. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и допускается в случае, когда имеет место правопреемство в материальном правоотношении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательства, возникшие у <span class="FIO7">ФИО1</span> перед ООО «ССК» носят имущественный характер, не связаны неразрывно с личностью должника и не требовали его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного суд полагает, что в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательства <span class="FIO7">ФИО1</span> с его смертью не прекратились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктами 1 и 2 ст. 392.2 ГК РФ установлено, что долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из п. 1 ст. 1175 ГК РФ, по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что у <span class="FIO7">ФИО1</span> имеются наследники, принявшие наследство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время судом первой инстанции не установлено наличие у <span class="FIO7">ФИО1</span> наследственного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно ответу нотариуса нотариального округа г. Вологда и Вологодский район <span class="FIO4">Прохоровой М.В.</span> на запрос судебного пристава-исполнителя наследниками, принявшими наследство <span class="FIO7">ФИО1</span>, являются <span class="FIO6">Сухарев Е.Ю.</span> и <span class="FIO8">Сухарева Т.Ю.</span>; сведений о наследственном имуществе не имеется, свидетельства о праве на наследство не выдавались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, наличие наследственного имущества должно доказать то лицо, которое обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, то есть в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных правовых норм и правовых позиций следует, что само по себе наличие в наследственном деле заявлений о принятии наследства не свидетельствует о наличии у должника-наследодателя имущества, которое у него имелось на дату смерти.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве судебный пристав-исполнитель не представил сведений о принадлежности <span class="FIO7">ФИО1</span> наследственного имущества. Не указано об этом и в заявлении о процессуальном правопреемстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству обстоятельства, связанные с наличием наследственного имущества, не проверялись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Непринятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер к установлению наследственного имущества умершего должника свидетельствует о преждевременности процессуального правопреемства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод частной жалобы о том, что по другому гражданскому делу произведена замена должника <span class="FIO7">ФИО1</span> правопреемниками <span class="FIO8">Сухаревой Т.Ю.</span> и <span class="FIO6">Сухаревым Е.Ю.</span>, правового значения для рассмотрения данного заявления не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области <span class="FIO1">Родионова Е. П.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья М.Г. Закутина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2025 года.</p></span>