Дело № 2-3531/2025 ~ М-1352/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-3531/2025 УИД № 35RS0010-01-2025-002465-76 РЕШЕНИЕ             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Вологда                                                            31 марта 2025 года     Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Сухановой Е.Н., при секретаре Полуниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей», действующей в интересах Хозяинова М. Г., к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «РРТ», акционерному обществу «БМ-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «А24 Агент» о защите прав потребителей, установил: Вологодская региональная общественная организация «Бюро защиты прав потребителей» (далее – ВРОО ««Бюро защиты прав потребителей»), действующая в интересах Хозяинова М.Г., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (далее – ООО «Кар Профи Ассистанс»), обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее – ООО «РРТ»), акционерному обществу «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-Банк») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 15.02.2024 между Хозяиновым М.Г. и ООО «РРТ» заключен договор купли-продажи транспортного средства № за счет кредитных денежных средств ПАО Банк «ФК Открытие». Хозяиновым М.Г. одновременно заключил опционный договор со сроком действия с 15.02.2024 по 14.02.2025 стоимостью 140 000 руб. В 09.01.2025 в ООО «Кар Профи Ассистанс» направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на то, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, по которому услуги Хозяинову М.Г. не оказывались, истец просит расторгнуть опционный договор от 15.02.2024, заключенный между Хозяиновым М.Г. и ООО «Кар Профи Ассистанс», признать недействительным пункт 4.2 опционного договора; взыскать с надлежащего ответчика в пользу Хозяинова М.Г. уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 27.01.2025 по дату вынесения решения суда; штраф, почтовые расходы; взыскать в пользу ВРОО ««Бюро защиты прав потребителей». Определением суда от 12.03.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «А24 Агент» (далее - ООО «А24 Агент»). Истцы ВРОО ««Бюро защиты прав потребителей», Хозяинов М.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчики ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «РРТ», АО «БМ-Банк», ООО «А24 Агент», третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области о дате и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей не направили в судебное заседание. В заключении Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области полагало исковые требования подлежащие удовлетворению. В отзывах ООО «А24 Агент», ООО «РРТ» с исковыми требованиями не согласились, просили отказать. АО «БМ-Банк» в ходатайстве просит оставить иск без рассмотрения. Суд, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2024 между Хозяиновым М.Г. (покупатель) и ООО «РРТ» (продавец) заключен договор № купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого истец приобрел транспортное средство CHERY, 2023 года выпуска, с использованием кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие». 15.02.2024 между Хозяиновым М.Г. (клиент) и ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № от 15.02.2024, в соответствии с которым ответчик обязан по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте <данные изъяты> (пункт 1.1). Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора (пункт 1.2). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2 договора, опционный договор прекращается (пункт 1.6). За право заявить требование по договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 140 000 рублей (пункт 2.1), которая при расторжении договора, а также в случае его прекращения не возвращается (пункт 4.1). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора, обязательство ООО «Кар Профи Ассистанс» является исполненными после подключения клиента к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт» и выдачи сертификата. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Кар Профи Ассистанс» или его представителя (пункт 2.2 договора). В пункте 4.7 опционного договора указано, что клиент подтверждает, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об ООО «Кар Профи Ассистанс», об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору. Истцу выдан сертификат №, составлен акт о подключении к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт», удостоверяющий, что ФИО1 подключена к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт» и вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания CAR TECH «Комфорт» с 15.02.2024 по 14.02.2025, а именно: неограниченно автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, аварком / юрист на ДТП, сбор справок, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие транспортного средства, отключение сигнализации, замена колеса, такси от ДЦ, трезвый водитель, такси до аэропорта, справка из Гидрометцентра, поиск транспортного средства, независимая экспертиза, удаленное урегулирование, один автомобиль – неограниченное количество пользователей, подключение к системе экстренного вызова ЭРА-ГЛОНАСС. Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3). Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем. В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Уведомлением от 09.01.2025 истец отказался от договора в связи с неиспользованием услуг, предусмотренных сертификатом. До настоящего времени денежные средства истцу не возращены. В данном случае опционный договор заключен между сторонами 15.02.2024, срок его действия определен, как 1 года. С требованиями об отказе от опционного договора истец обратился 09.01.2025, то есть в период его действия. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств размера фактических затрат, понесенных ответчиком в связи с исполнением договора, суд пришел к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата опционной премии. Определяя надлежащего ответчика суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д. В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении. Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.», как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Так, в договоре купли-продажи автомобиля не содержится прозрачной информации о ценообразовании на автомобиль и ценообразовании на дополнительные возмездные услуги, обуславливающие скидку, не содержится информации о совокупном размере расходов покупателя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение приведенных выше требований статьи 10, пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ООО «РРТ» обусловило приобретение автомобиля покупателем Хозяиновым М.Г. по цене, указанной в договоре купли-продажи, приобретением покупателем возмездных услуг у ООО «Кар Профи Ассистанс», не имевших для покупателя самостоятельной потребительской ценности, и в отношении которых покупателю не была предоставлена полная и достоверная информация. При этом, альтернативные варианты установления цены автомобиля до заключения договора продавцом предложены не были. При таких обстоятельствах на основании статей 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей для продавца ООО «РРТ» наступает ответственность за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора купли-продажи, а также за нарушение права потребителя на свободный выбор товаров и услуг с нарушением запрета обуславливать приобретение одних товаров и услуг другими. Так денежные средства по договору Хозяинова М.Г. с «Кар Профи Ассистанс» в размере 140 000 рублей поступили на расчетный счет ООО «РРТ». Таким образом, с надлежащего ответчика ООО «РРТ» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по сертификату в размере 140 000 рублей. Следовательно в удовлетворении требований к ООО «Кар Профи Ассистанс», АО «БМ-Банк», ООО «А24 Агент» надлежит отказать. В удовлетворении требований о расторжении опционного договора от 15.02.2024, заключенного между Хозяиновым М.Г. и ООО «Кар Профи Ассистанс», признании недействительным пункта 4.2 опционного договора надлежит отказать, так как на момент рассмотрения дела договор прекратил свое действие. Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей. В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 72 500 руб. (140 000+5000)/2), а именно в пользу общественной организации – 36 250 рублей, в пользу истца – 36 250 рублей. В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Поскольку стороной ответчика доказательств несоразмерности размера штрафа не представлено, оснований для снижения размере штрафа суд не усматривает, исходя из размера долга, периода не исполнения требований потребителя. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Исходя из смысла вышеуказанных норм права, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба. Применяя положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ООО «РРТ» в пользу истца Хозяинова М.Г. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 рублей, подтвержденные документально. При изложенных обстоятельствах требования подлежат удовлетворению частично. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «РРТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 525 рублей. Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей», действующей в интересах Хозяинова М. Г., о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ОРГН 1167847379292) в пользу Хозяинова М. Г. (паспорт №) денежные средства в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 36 250 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 140 000 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ОРГН 1167847379292) в пользу Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей» (ОГРН 1135500000776) штраф по ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 36 250 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», акционерному обществу «БМ-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «А24 Агент» отказать. Взыскать с взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ОРГН 1167847379292) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 525 руб. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья                      Е.Н. Суханова Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025.

Основная информация

УИД дела: 35RS0010-01-2025-002465-76

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 31.03.2025

Судья: Суханова Елена Николаевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО " БМ-Банк"

ИНН: 7702000406

ОГРН: 1027700159497

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Вологодская региональная общественная организация "Бюро защиты прав потребителей"

ИНН: 3525300680

ОГРН: 1133500000776

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО " Кар Профи Ассистанс"

ИНН: 7806604138

ОГРН: 1227800136244

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "А24 АГЕНТ"

ИНН: 7840443353

ОГРН: 1109847031799

КПП: 781001001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "РРТ"

ИНН: 7804578154

ОГРН: 1167847379292

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области

ИНН: 3525147418

ОГРН: 1053500015580

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Хозяинов Максим Геннадьевич

Движение дела

14.02.2025 16:05

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

17.02.2025 16:52

Передача материалов судье

21.02.2025 15:55

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

21.02.2025 15:55

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

21.02.2025 15:55

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

12.03.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 37

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

31.03.2025 12:30

Судебное заседание

Место: 37

Результат: Вынесено решение по делу

11.04.2025 13:14

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

11.06.2025 10:07

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

11.06.2025 10:07

Дело оформлено

Исполнительные листы

16.06.2025

Кому выдан: Московский районный отдел судебных приставов

Статус: Выдан

16.06.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 049735461

Статус: Выдан

16.06.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 049735462

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Исполнительные листы