Дело № 2-4802/2025 ~ М-2788/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-4802/2025 УИД 35RS0010-01-2025-005032-38 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Вологда                                                               17 июня 2025 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Папушиной Г.А., при секретаре Калабышевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителей, установил: Попова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее – ООО «Аура-Авто»), обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее – ООО «РРТ») о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что 04 сентября 2024 года между Поповой Н.А. и ООО «РРТ» был заключен договор купли-продажи автомобиля, оплата которого осуществлена с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк». При заключении договора в качестве дополнительной услуги был оформлен опционный договор № и выдан сертификат № от 04 сентября 2024 года, заключенный с ООО «Аура-Авто». В качестве оплаты за услуги Попова Н.А. заплатила 140 000 рублей. В настоящее время договор не исполнен, услуги в рамках договора и сертификата истцу не оказывались. 28 февраля 2025 года Попова Н.А. направила ответчикам претензию об отказе от договора и возврате денежных средств. Ссылаясь на то, что ООО «РРТ» обусловило приобретение автомобиля по цене, указанной в договоре купли-продажи, приобретением покупателем возмездных услуг у ООО «Аура-Авто», в нарушение положений статьи 10, 16 Закона о защите прав потребителей, и не имевших для покупателя самостоятельной потребительской ценности, полная и достоверная информация не была предоставлена, и учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 886 рублей, штраф. Определением суда от 24 апреля 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «А24 Агент». Истец Попова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по ордеру адвокат Смирнов Д.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что истец не нуждалась в сертификате, услуга была навязана ответчиком ООО «РРТ», в противном случае автомобиль бы не был приобретен. Ответчик ООО «Аура-Авто» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не явилось, ранее представило возражения на иск, в которых просило в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В возражениях на иск указало, что 04 сентября 2024 года между истцом и обществом в порядке статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен опционный договор №, в соответствии с которым в период действия договора клиент имеет право предъявить к обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Car Tech Комфорт». Обязательство ООО «Аура-Авто» по опционному договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания. Полагает, что положения пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей закрепляют право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказание услуг) до прекращения договора. Поскольку заключенный между истцом и обществом опционный договор был исполнен, у общества отсутствует обязанность по возврату денежных средств (опционной премии). Положения пункта 4.1 опционного договор не противоречат действующему законодательству, поскольку пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку права истца не нарушались. Ответчик ООО «РРТ» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило. Третьи лица ООО «Кар Маркет Эксперт», ООО «АС Эксперт», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «А24 Агент» о дате и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание своих представителей не направили. Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 сентября 2024 года между Поповой Н.А. и ООО «РРТ» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого Попова Н.А. приобрела автомобиль Mazda 3, 2014 года выпуска, № за 1 299 000 рублей, в том числе за счет средств кредита, предоставленного ООО «Драйв Клик банк» по кредитному договору № от 04 сентября 2024 года. 04 сентября 2024 года между Поповой Н.А. и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №, по условиям которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт», указанном в сертификате №: автозаправка 24 часа, горячая линия по европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, аварком/юрист по ДТП, сбор справок, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие ТС, отключение сигнализации, замена колеса, такси от ДЦ, трезвый водитель, такси аэропорт, справка из гидрометцентра, поиск ТС, независимая экспертиза, удаленное урегулирование, один автомобиль – неограниченное количество пользователей, подключение к системе экстренного вызова ЭРА-ГЛОНАСС. Стоимость по договору составила 140 000 рублей, срок действия сертификата – 1 год. При этом, ООО «РРТ» выступало в указанного договоре как субагент ООО «А24 Агент», которое в свою очередь, являлось агентом ООО «Центр Групп» (в настоящее время ООО «РРТ», агентский договор № от 27 декабря 2021 года). 05 сентября 2024 года денежные средства по договору в размере 140 000 рублей поступили от Поповой Н.А. на счет ООО «РРТ», что подтверждается платежным поручением №. Услугами по данному договору с ООО «Аура-Авто» Попова Н.А. не пользовалась. Обращаясь в суд с иском, Попова Н.А. указала, что в предоставлении услуг по договору с ООО «Аура-Авто» не нуждалась, заключение договора навязано со стороны продавца автомобиля ООО «РРТ». 28 февраля 2025 года Попова Н.А. направила в адрес ООО «РРТ» и ООО «Аура-Авто» претензию об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 140 000 рублей. Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д. В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении. Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2023 года № 14-П, как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования – осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. В рассматриваемом случае истец указал, что фактически приобретение автомобиля по цене, указанной в договоре, было обусловлено приобретением им дополнительных возмездных услуг, не имевших для него самостоятельной потребительской ценности и отказ от которых привел бы к увеличению общей цены товара, альтернативные варианты установления которой до заключения договора продавцом предложены не были. При этом, доказательств предоставления покупателю до заключения договора купли-продажи автомобиля полной и достоверной информации о цене товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, в материалы дела не представлено. Так, в договоре купли-продажи автомобиля не содержится прозрачной информации о ценообразовании на автомобиль и дополнительные возмездные услуги, обуславливающие скидку, не содержится информации о совокупном размере расходов покупателя по всем связанным договорам и прибыле продавца от их исполнения покупателем. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 10, пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ООО «РРТ» обусловило приобретение автомобиля покупателем Поповой Н.А., по цене, указанной в договоре купли-продажи, приобретением покупателем возмездных услуг у ООО «Аура-Авто», не имевших для покупателя самостоятельной потребительской ценности, и в отношении которых покупателю не была предоставлена полная и достоверная информация. При этом, альтернативные варианты установления цены автомобиля до заключения договора продавцом предложены не были. При таких обстоятельствах на основании статей 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей для продавца ООО «РРТ» наступает ответственность за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора купли-продажи, а также за нарушение права потребителя на свободный выбор товаров и услуг с нарушением запрета обуславливать приобретение одних товаров и услуг другими. Доводы ответчика ООО «РРТ» о том, что в настоящих взаимоотношениях ООО «РРТ» действовало как посредник (субагент), несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В рассматриваемом случае переводы денежных средств по опционному договору, заключенному между истцом и ООО «Аура-Авто», совершались посредником (субагентом) ООО «РРТ» от своего имени, поэтому в соответствии с приведенной выше правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации ООО «РРТ» несет ответственность за возврат потребителю денежных средств по опционному договору. Таким образом, с ООО «РРТ» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по сертификату в размере 140 000 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Аура-Авто» не имеется. Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей. Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 72 500 рублей (140 000 +5 000/2). В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Поскольку стороной ответчика доказательств несоразмерности размера штрафа не представлено, оснований для снижения размере штрафа суд не усматривает, исходя из размера долга, периода неисполнения требований потребителя.         В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления). Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Как следует из материалов дела, 27 февраля 2025 года между адвокатом Смирновым Д.А. (адвокат) и Поповой Н.А. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи доверителю, а именно содействие во взыскании суммы в размере 140 000 рублей, уплаченных за «карту помощи на дорогах» при приобретении в кредит транспортного средства. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, оплата по которому подтверждается квитанцией от 27 февраля 2025 года. Представление в суде интересов истца Поповой Н.А. осуществлял по доверенности Смирнов Д.А., который принимал участие в следующих судебных заседаниях 24 апреля 2025 года, 17 июня 2025 года. Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, его продолжительность, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный ответчиком размер расходов на представителя в размере 20 000 рублей соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг. Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 886 рублей 50 копеек. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РРТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 рублей. Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ», ОГРН 1167847379292 в пользу Поповой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, уплаченные денежные средства по опционному договору № от 04 сентября 2024 года в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 72 500 рублей, почтовые расходы в размере 886 рублей 50 копеек, расходы на представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ», ОГРН 1167847379292 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 200 рублей.         Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.         Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.         Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья                  Г.А. Папушина Мотивированное заочное решение изготовлено 01.07.2025.

Основная информация

УИД дела: 35RS0010-01-2025-005032-38

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 17.06.2025

Судья: Папушина Галина Анатольевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "А24 Агент"

ИНН: 7840443353

ОГРН: 1109847031799

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "АС Эксперт"

ИНН: 7840072733

ОГРН: 1177847374275

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Аура-Авто"

ИНН: 7838115242

ОГРН: 1237800079846

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Драйв Клик Банк"

ИНН: 6452010742

ОГРН: 1027739664260

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Кар Маркет Эксперт"

ИНН: 7203385292

ОГРН: 1167232069564

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "РРТ"

ИНН: 7804578154

ОГРН: 1167847379292

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Попова Наталья Александровна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Смирнов Дмитрий Алексеевич

Движение дела

28.03.2025 14:26

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

31.03.2025 18:37

Передача материалов судье

04.04.2025 14:27

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

04.04.2025 14:27

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

04.04.2025 14:27

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

24.04.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 35

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

22.05.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 35

Результат: Заседание отложено

17.06.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 35

Результат: Вынесено заочное решение по делу

01.07.2025 07:16

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

29.07.2025 12:34

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

22.08.2025 16:58

Копия заочного решения возвратилась невручённой

22.08.2025 16:58

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

22.08.2025 16:58

Дело оформлено

Исполнительные листы

28.08.2025

Кому выдан: Московский районный отдел судебных приставов

Статус: Выдан

04.09.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 049736848

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

Копия заочного решения возвратилась невручённой

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Исполнительные листы