Дело № 2-4639/2025 ~ М-2647/2025
Вологодский городской суд Вологодской области
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 2-4639/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 35RS0010-01-2025-004776-30</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Вологда 17 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вологодский городской суд Вологодской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Папушиной Г.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Калабышевой Т.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO2">Автономова Д. С.</span> к акционерному обществу «КарВит», обществу с ограниченной ответственностью «Мартен», акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">Автономов Д.С.</span> обратился в суд с иском к акционерному обществу «КарВит» (далее – АО «КарВит»), обществу с ограниченной ответственностью «Мартен» (далее – ООО «Мартен») о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивировал тем, что 20 февраля 2025 года между <span class="FIO2">Автономовым Д.С.</span> и ООО «Мартен» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом <span class="Nomer2">№</span> Одновременно истец заключил договор с АО «КарВит» <span class="Nomer2">№</span> о подключении к программе помощи на дорогах «Carwit». Денежные средства за программу уплачены за счет кредитных средств АО «ОТП Банк» по договору потребительского кредита <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 170 000 рублей. 03 марта 2025 года <span class="FIO2">Автономов Д.С.</span> направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с АО «КарВит» денежные средства в размере 4 972 рублей 58 копеек, неустойку за каждый день просрочки в размере 3% от цены оказания услуги с 21 февраля 2025 года по 07 апреля 2025 года, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 22 апреля 2025 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ОТП Банк».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 21 мая 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юридические решения».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO2">Автономов Д.С.</span> о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик ООО «Мартен» о дате и времени рассмотрения дела извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ранее предоставило письменный отзыв на иск, в котором просило в иске отказать. В отзыве указало, что общество денежные средства по спорному договору не получало, счет не выставляло. Покупателю были предложены варианты приобретения автомобиля на других условиях, в том числе без оформления дополнительных продуктов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик АО «КарВит» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило. Ранее представило возражения на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать. В возражениях на исковое заявление указало, что <span class="FIO2">Автономов Д.С.</span> является обладателем неисключительной лицензии на программное обеспечение «CarWit». Подписывая лицензию, <span class="FIO2">Автономов Д.С.</span> подтвердил, что с положениями лицензионного договора на использование программного обеспечения ознакомлен. Кроме того, АО «КарВит» возвратило истцу 165 027 рублей 72 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик АО «ОТП Банк», третье лицо ООО «Юридические решения» о дате и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2025 года между <span class="FIO2">Автономовым Д.С.</span> и ООО «Мартен» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом <span class="Nomer2">№</span>, по условиям которого <span class="FIO2">Автономов Д.С.</span> приобрел автомобиль Toyota Fortuner, VIN <span class="Nomer2">№</span>, стоимостью 3 374 000 рублей, в том числе за счет средств кредита, предоставленного АО «ОТП Банк» по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между <span class="FIO2">Автономовым Д.С.</span> и АО «КарВит» заключен договор с АО «Карвит» <span class="Nomer2">№</span> подключении к программе помощи на дорогах «Carwit» в подтверждение чего истцу выдан сертификат на пользование информационно-юридическим сервисом «Автопомощник»:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">автоюрист онлайн – 3 раза в год: устная правовая консультация по любым вопроса авто тематики, письменная правовая консультация по любым вопросам авто тематики, подготовка заключения или составления документа от имени клиента (претензия, жалоба, иск и т.д.), подбор юридической компании для представления интересов клиента в суде (на территории РФ);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">оспаривание штрафов – 3 раза в год: устная правовая консультация по порядку действий, письменная правовая консультация, подбор судебной практики по аналогичным случаям, подбор юридической компании для представления интересов клиента в суде (на территории РФ);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">автоассистанс онлайн – безлимитно онлайн диагностика автомобиля в случае поломки, консультация по самостоятельному устранению неисправности авто или дополнительного оборудования, консультация по экстренным мера при неисправности авто, подбор запасных частей (оригинал и аналоги), подбор магазинов запасных частей, подбор автосервиса и организация ремонта авто на выгодных условиях, проверки сметы на ремонт или обслуживания автомобиля на предмет завышенных цен и соответствия регламенту ТО, консультация по графику и регламенту обслуживания авто, поиск принудительно эвакуационного транспортного средства;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">экология – 1 дерево: вклад в борьбу с загрязнением окружающей среды (посадка дерева).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вознаграждение лицензиара – 170 000 рублей, срок действия лицензии с 21 февраля 2025 года по 20 февраля 2028 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 марта 2025 года <span class="FIO2">Автономов Д.С.</span> направил в адрес АО «КарВит» претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Платежным поручением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> АО «КарВит» возвратило истцу денежную сумму в размере 165 027 рублей 42 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пункт 6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В зависимости, от объема прав использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, остающихся у лицензиара, выделяются два вида лицензионных договоров: исключительная лицензия - договор, в соответствии с которым лицензиату предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (подпункт 2 пункта 1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации); простая (неисключительная) лицензия - договор, в соответствии с которым лицензиату предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (подпункт 1 пункта 1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То есть, неисключительная лицензия не является ограничением каких-либо прав лицензиата, а только является подтверждением того, что у лицензиара есть право права выдачи лицензий другим лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, предметом неисключительной лицензии являются права использования в установленных пределах соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом понятие прав использования результата интеллектуальной деятельности не тождественно праву пользования результатом интеллектуальной деятельности, так как предполагает передачу лицензиату части правомочий лицензиара. А право пользования результатом интеллектуальной деятельности предоставляется на основании иных гражданско-правовых договоров (возмездного оказания услуг, абонентского и т.д.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из содержания договора, заключенного между истцом и АО «КарВит», следует, это заключен договор, который на основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является не лицензионным, а договором с исполнением по требованию (абонентским договором).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершил, определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные положения приведены в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -Закон о защите прав потребителей» закреплено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен. Следовательно, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае договор заключен между сторонами 21 февраля 2025 года, срок его действия определен, как 3 года, то есть до 20 февраля 2028 года. С требованиями об отказе от договора истец обратился 03 марта 2025 года, то есть в период его действия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг к ответчику не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом, что денежные средства по договору возвращены истцу частично, суд полагает возможным взыскать с АО «КарВит» оставшиеся уплаченные по договору денежные средства в размере 4 972 рублей 58 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требование о взыскании неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьей 22, 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей ответственность за нарушение прав потребителя, поскольку требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. В данном случае истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. Договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам специального закона в рассматриваемой правовой ситуации не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку требования истца были удовлетворены частично в ходе судебного разбирательства, от исковых требований истец не отказывался, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 87 500 рублей (175 000/2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судом определен надлежащий ответчик по делу, в удовлетворении исковых требований к АО «ОТП Банк», ООО «Мартен» следует отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">взыскать с акционерного общества «КарВит», ОГРН <span class="Nomer2">№</span>, в пользу <span class="FIO2">Автономова Д. С.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, паспорт серия <span class="Nomer2">№</span>, выдан <span class="others1"><данные изъяты></span> уплаченные денежные средства в размере 4 972 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 87 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Мартен», акционерному обществу «ОТП Банк» отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с акционерного общества «КарВит», ОГРН <span class="Nomer2">№</span>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Г.А. Папушина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено 01.07.2025.</p></span>