Дело № 2-4430/2025 ~ М-2273/2025
Вологодский городской суд Вологодской области
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 2-4430/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 35RS0010-01-2025-004137-07</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Вологда 22 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вологодский городской суд Вологодской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Ворониной Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO13">Мониной Н. В.</span>, <span class="FIO14">Монина В. В.</span> к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, обществу с ограниченной ответственностью «Аякс-Строй» о взыскании денежных средств,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO7">Монина Н.В.</span>, <span class="FIO4">Монин В.В.</span> обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области о взыскании денежных средств.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требование мотивированы тем, что истцы являются долевыми собственниками квартиры <span class="Nomer2">№</span>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. <span class="FIO2">Мониной Н.В.</span> принадлежат 2/3 доли в праве собственности, <span class="FIO12">Монину</span> В.В. принадлежит 1/3 доли в праве собственности. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> при проведении капитального ремонта кровли вышеуказанного дома произошла протечка выпавших атмосферных осадков, в следствие чего квартира истцов была затоплена, о чем <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ЖЭУ № 3 был составлен комиссионный акт. В соответствии с данным актом было установлено, что залив квартиры произошел во время выпадения атмосферных осадков в результате проводимых обществом с ограниченной ответственностью «Аякс-Строй» (далее - ООО «Аякс-Строй») работ по проведению капитального ремонта кровли. ООО «Аякс-Строй» является подрядной организацией, с которой Фонд капительного ремонта МКД ВО заключил договор на проведение работ по капитальному ремонту кровли. Таким образом, действия подрядчика, нанятого ответчиком, причинили <span class="FIO2">Мониной Н.В.</span> и <span class="FIO12">Монину</span> В.В. имущественный ущерб. Для оценки причиненного ущерба <span class="FIO7">Монина Н.В.</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> обратилась в экспертную организацию ООО «Ориентир» для подготовки экспертного заключения. Стоимость проведения оценки составила 7000 руб. Уведомление о проведении оценки было заранее направлено в адрес Фонда капительного ремонта МКД ВО и в адрес ООО «Аякс-Строй». Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении <span class="Nomer2">№</span>, стоимость восстановительного ремонта и имущества в помещении составляет 216 920 руб. Впоследствии <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO7">Монина Н.В.</span> обратилась в адрес Фонда капитального ремонта и ООО «Аякс-Строй» с претензией о возмещении ущерба и стоимости подготовки экспертного заключения. В ответ на данную претензию Фонд направил в адрес заявителя ответ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в котором указал, что обязанность по возмещению вреда возложена на подрядчика, чья ответственность застрахована в АО «ВСК Страховой дом» (Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»). В данном ответе Фонд уведомил, что перенаправил претензию <span class="FIO2">Мониной Н.В.</span> в адрес подрядчика. Истцы не согласились с тем обстоятельством, что выплата будет произведена напрямую страховой компанией. На основании этого <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO7">Монина Н.В.</span> обратилась с повторным заявлением в адрес Фонда капитального ремонта с просьбой возместить стоимость причиненного ущерба, а также стоимость проведения оценки. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Фонд подготовил ответ, в котором отказал в удовлетворении требований заявителя. Между тем после поступления претензии в адрес подрядчика по заказу страховой компании была проведена еще одна оценка причиненного ущерба ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ». В соответствии с отчетом данной оценочной компании затраты на восстановительный ремонт составят 118 928 руб. В связи с этим, а также с учетом франшизы в размере 50 000 руб., страховая компания выплатила <span class="FIO2">Мониной Н.В.</span> денежные средства в размере 68 928, 03 руб. Истцы не согласились как с результатами оценки, проведенной ООО «РАНЭ- ПРИВОЛЖЬЕ», и размером произведенной выплаты, так и с тем обстоятельством, что выплата была произведена напрямую страховой компанией. В связи с этим представитель истцов направил в адрес Фонда капитального ремонта претензию от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с просьбой выплатить по реквизитам <span class="FIO2">Мониной Н.В.</span> денежные средства в размере 147 991, 97 руб. (216 920 руб. - 68 928.03 руб.) в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, денежные средства в размере 7000 руб. в счет оплаты расходов на проведение оценки причиненного ущерба; денежные средства в размере 50 000 руб. в счет оплаты расходов на оказание юридических услуг; денежные средства в размере 2900 руб. в счет расходов на нотариальное удостоверение доверенности. А также было направлено письмо от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> от <span class="FIO4">Монина В.В.</span> о том, что он поддерживает все требования, изложенные в претензии, и не возражает против того, чтобы все денежные средства были выплачены по реквизитам <span class="FIO2">Мониной Н.В.</span> Фонд направил ответ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в котором вновь отказал в возмещении причиненного вреда и понесенных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на указанные обстоятельства, причинение ущерба имуществу истцов, изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просят взыскать с надлежащего ответчика:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- в пользу <span class="FIO3">Мониной Н. В.</span> денежные средства в размере 34 152,48 руб. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба; денежные средства в размере 7000 руб. в счет оплаты расходов на проведение оценки причиненного ущерба; денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты расходов на оказание юридических услуг; денежные средства в размере 2 900 руб. в счет расходов на нотариальное удостоверение доверенности; денежные средства в размере 3 626,67 руб. в счет уплаченной государственной пошлины; почтовые расходы; транспортные расходы; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 500 руб.; неустойку за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса РФ, которая подлежит начислению на сумму причиненного имуществу вреда за период начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- в пользу <span class="FIO4">Монина В. В.</span> денежные средства в размере 17 076,24 руб. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба; денежные средства в размере 1 813,33 руб. в счет уплаченной государственной пошлины; неустойку за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса РФ, которая подлежит начислению на сумму причиненного имуществу вреда за период начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 04.06.2025, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство строительства Вологодской области, из числа третьих лиц исключено и привлечено в качестве соответчика ООО «Аякс-Строй».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание истцы <span class="FIO7">Монина Н.В.</span>, <span class="FIO4">Монин В.В.</span> не явились, извещены надлежаще, представитель истцов по доверенности <span class="FIO8">Белохонова У.В.</span> просила рассмотреть в отсутствие, в заявлении уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик ООО «Аякс-Строй» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще. Представлен отзыв на иск и дополнения к нему, согласно которому просило в удовлетворении требований к ООО «Аякс-Строй» отказать, рассмотреть в отсутствие представителя. ООО «Аякс-Строй» является подрядной организацией, с которой Фонд капительного ремонта МКД ВО заключил договор на проведение работ по капитальному ремонту кровли. После получения претензий <span class="FIO2">Мониной Н.В.</span>, ООО «Аякс-Строй» обратилось в САО «ВСК», которое установив наличие страхового случая, произвело истцам страховую выплату. В дополнениях к отзыву не согласилось с размером заявленных судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще, в отзыве на иск просило рассмотреть в отсутствие представителя, в удовлетворении требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области просило отказать. В отзыве на иск и дополнениях к нему указало на заключение договора между Фондом капительного ремонта МКД ВО и ООО «Аякс-Строй» на проведение работ по капитальному ремонту кровли. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома приняты в составе комиссии без замечаний. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ООО «Аякс-Строй» и САО «ВСК» заключен договор страхования строительно-монтажных работ <span class="Nomer2">№</span>. ООО «Аякс-Строй» обратилось в САО «ВСК» для возмещения ущерба от залива. После проведения оценки САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения <span class="FIO2">Мониной Н.В.</span> в размере 68 928,03 руб. Полагает, что Фонд не является надлежащим ответчиком по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Министерство строительства Вологодской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще, в отзыве на иск просило рассмотреть в отсутствие представителя, в удовлетворении требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области просило отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных тем же постановлением Правительства Российской Федерации, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 данных Правил).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда (часть 1 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, действующее законодательство обязывает регионального оператора возместить убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств (часть 5 статьи 178 и часть 1 статьи 188), возлагает на регионального оператора ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями (часть 6 статьи 182).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются долевыми собственниками квартиры <span class="Nomer2">№</span>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. <span class="FIO2">Мониной Н.В.</span> принадлежат 2/3 доли в праве собственности, <span class="FIO15">Монину В.В.</span> принадлежит 1/3 доли в праве собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акта ЖЭУ <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> при проведении капитального ремонта кровли вышеуказанного дома произошла протечка выпавших атмосферных осадков, в следствие чего квартира истцов была затоплена. Актом установлено, что залив квартиры произошел во время выпадения атмосферных осадков в результате проводимых работ ООО «Аякс-Строй» по проведению капитального ремонта кровли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между Фондом капительного ремонта МКД ВО (заказчик) и ООО «Аякс-Строй» (подрядчик) заключен договор <span class="Nomer2">№</span> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома приняты в составе комиссии без замечаний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2.2.25 договора <span class="Nomer2">№</span>, подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность за ущерб, причиненный жизни, здоровью и имуществу в ходе выполненных работ, а также в гарантийный период, непосредственно перед лицами, которым причинен ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях страхования обязательств подрядчика по указанному договору между ООО «Аякс-Строй» и САО «ВСК» заключен договор страхования (комбинированный) строительно-монтажных рисков <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в соответствии с которым страхователь принял на себя обязательства при наступлении определенного договором страхового случая в ходе проведения строитель-монтажных работ в соответствии с договором <span class="Nomer2">№</span> возместить убытки (произвести страховую плату), причиненные выгодоприобретателем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Аякс-Строй» обратилось в САО «ВСК» для возмещения ущерба согласно условий договора <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После проведения оценки залива квартиры 17.12.2024 САО «ВСК», признав случай страховым осуществило выплату на реквизиты <span class="FIO2">Мониной Н.В.</span> в размере 68 928,03 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку у сторон возник спор о стоимости ущерба имуществу, причиненному заливом, определением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации по проведению судебных и досудебных исследований «Экспертиза».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам заключения эксперта Автономной некоммерческой организации по проведению судебных и досудебных исследований «Экспертиза» № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, все повреждения имущества в <span class="Address2"><адрес></span> причинены в результате залива произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Стоимость ущерба, причиненного имуществу – <span class="Address2"><адрес></span> в результате залива, имевшего места быть 30.05.2024, составляет 120 156,75 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует Федеральному закону «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд принимает во внимание заключение Автономной некоммерческой организации по проведению судебных и досудебных исследований «Экспертиза» № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, поскольку экспертом проведено подробное исследование, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта оно у суда не вызывает, соответствует требованиям законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, истцом суду не представлено. Само по себе несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по основаниям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Имеющееся в деле заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, экспертом в заключении судебной экспертизы и в ходе судебного заседания обоснованы выводы экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализируя вышеуказанные обстоятельства, представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание заключение судебной экспертизы и учитывая, что затопление <span class="Address2"><адрес></span>, произошедшее <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, произошло при проведении ООО «Аякс-Строй» капитального ремонта кровли вышеуказанного дома по причине выпавших атмосферных осадков, в следствие чего квартира истцов была затоплена, суд полагает, что ООО «Аякс-Строй» является надлежащим ответчиком по делу и на него следует возложить обязанность по возмещению материального ущерба в пользу истцов в размере 51 228,72 руб. (120 156,75-68 928,03), а именно в пользу <span class="FIO2">Мониной Н.В.</span>, исходя из права собственности 2/3 доли квартиры, - 34 152,48 руб., в пользу <span class="FIO4">Монина В.В.</span>, исходя из права собственности 1/3 доли квартиры, - 17 076,24 руб.</p> <p class="MsoClassmsoclassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).</p> <p class="MsoClassmsoclassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.</p> <p class="MsoClassmsoclassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из смысла вышеуказанных норм права, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, общим принципом положений которой является распределение расходов между сторонам пропорционально удовлетворённым требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы по независимой оценке стоимости ущерба в размере 7 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца <span class="FIO2">Мониной Н.В.</span>, поскольку расходы являются вынужденными, непосредственно относятся к рассмотренному делу, а также обусловлены процессуальной обязанностью истца доказать обоснованность предъявленных исковых требований. Расходы по независимой оценке в размере 7 000 руб. оплачены истцом <span class="FIO2">Мониной Н.В.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательства <span class="FIO2">Мониной Н.В.</span> по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. исполнены в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждено платежными документами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время представителя, количество судебных заседаний и их продолжительность, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, возражения относительно размера расходов на представителя, суд признает заявленный истцом размер 50 000 руб. завышенным и следовательно подлежащим снижению до 25 000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Далее, из материалов дела усматривается, что <span class="FIO2">Мониной Н.В.</span> уплачены следующие судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 626,67 руб.; почтовые расходы в размере 4 437 руб.; транспортные расходы в размере 2 794 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 руб.; <span class="FIO4">Мониным В.В.</span> уплачены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 813,33 руб., которые на основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «Аякс-Строй» в пользу истцов в уплаченном каждым из них размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из текста доверенностей от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, усматривается, что полномочия представителей <span class="FIO8">Белохоновой У.В.</span>, <span class="FIO9">Седовой А.А.</span> не ограничены лишь представительством в судебных органах по конкретному делу. При этом в материалах дела представлены лишь копии доверенностей, что позволяет использовать выданные доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных ими. В связи с этим расходы по оформлению данных доверенностей не могут быть возложены на истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Аякс-Строй» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аякс-Строй» (ОГРН <span class="Nomer2">№</span>) в пользу <span class="FIO2">Мониной Н. В.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) материальный ущерб в размере 34 152,48 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по независимой оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 626,67 руб.; почтовые расходы в размере 4 437 руб.; транспортные расходы в размере 2 794 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 руб.; проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 34 152,48 руб. за период со дня вынесения решения суда по день фактического возмещения указанной суммы, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аякс-Строй» (ОГРН <span class="Nomer2">№</span> в пользу <span class="FIO4">Монина В. В.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) материальный ущерб в размере 17 076,24 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 813,33 руб.; проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 17 076,24 руб. за период со дня вынесения решения суда по день фактического возмещения указанной суммы, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В удовлетворении остальной части иска отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аякс-Строй» (ОГРН <span class="Nomer2">№</span>) в доход местного бюджета городской округ город Вологда государственную пошлину в размере 4 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Е.Н. Суханова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025</p></span>