Дело № 11-77/2025
Вологодский городской суд Вологодской области
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья Вологодской области Дело <span class="Nomer2">№</span> 11-77/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по судебному участку № 5 УИД 35MS0005-01-2024-000385-43</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Грищенко А.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">город Вологда 29 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя ответчика по доверенности <span class="FIO4">Кочиной Т.Н.</span>, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 06.03.2024 по гражданскому делу по иску <span class="FIO1">Корнева Г. О.</span> к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, обществу с ограниченной ответственностью «Марка» о взыскании денежных средств,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Корнев Г.О.</span> обратился к мировому судье с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – УМВД России по Вологодской области) о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что постановлениями об административных правонарушениях <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span> от 28.04.2022, <span class="Nomer2">№</span> от 29.04.2022, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span> от 12.05.2022, <span class="Nomer2">№</span> от 05.08.2022, <span class="Nomer2">№</span> от 09.08.2022 он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Все правонарушения зафиксированы техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. Он обратился с жалобами на указанные постановлениями в отделение ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области. Определениями начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 19.09.2022 ему отказано в восстановлении срока обжалования указанных выше постановлений об административных правонарушениях. 29.09.2022 он заключил договор на оказание юридических услуг. В рамках заключенного договора было подготовлено девять жалоб на определения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 19.09.2022. Решениями Вологодского районного, Вологодского городского, Бабаевского районного, Шекснинского районного судов постановления по делам об административных правонарушениях по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ отменены, производства по делам в отношении <span class="FIO1">Корнева Г.О.</span> прекращены в связи с отсутствием состава административных правонарушений. Расходы на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях, производства по которым прекращены, являются убытками истца и подлежат возмещению. В рамках заключенного договора оплатил <span class="FIO5">ФИО1</span> и <span class="FIO13">Коншиной Ю.А.</span> 40 000 рублей за подготовку жалоб на определения и постановления, направления их в суд, участие в судебных заседаниях, подготовку жалобы на решение Шекснинского районного суда. Просил взыскать убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 727 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 422 руб. 20 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Марка», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены инспекторы ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области <span class="FIO10">ФИО2</span>, <span class="FIO11">ФИО3</span>, <span class="FIO12">ФИО4</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции истец <span class="FIO1">Корнев Г.О.</span> не присутствовал, его представитель по доверенности <span class="FIO13">Коншина Ю.А.</span> исковые требования поддержала в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Вологодской области по доверенностям <span class="FIO6">Кочина Т.Н.</span> пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а именно: собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены изложенные в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица или выбыло из его обладания в результате действий других лиц. Орган внутренних дел не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственников транспортных средств. В предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений. Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании ст. 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Марка» по доверенности <span class="FIO7">Клушин А.В.</span> считал, что ни ООО «Марка», ни МВД России и УМВД России по Вологодской области надлежащими ответчиками не являются. Действительно, общество купило автомобиль у <span class="FIO1">Корнева</span>, при заключении договора купли-продажи <span class="FIO1">Корнев</span> заполнял памятку, где до его сведения доведено, что ООО «Марка» покупает автомобиль для дальнейшей перепродажи, не будет ставить его на учет, в связи с чем разъясняли его право прекратить регистрацию автомобиля. Покупателю <span class="FIO8">ФИО5</span> также в памятке разъяснили, что она обязана через 10 дней поставить транспортное средство на регистрационный учет. возможно, она не поставила, а возможно также продала автомобиль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06.03.2024 решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 исковые требования <span class="FIO1">Корнева Г.О.</span> удовлетворены частично. С МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу <span class="FIO1">Корнева Г.О.</span> взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 458 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Министерство внутренних дел Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено. Уплаченная госпошлина возвращена <span class="FIO1">Корневу Г.О.</span> В удовлетворении исковых требований к УМВД России по Вологодской области, ООО «Марка» отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе МВД России, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Предъявляемые убытки могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками. Такой совокупности по делу не установлено. Как следует из материалов дела, <span class="FIO1">Корнев Г.О.</span> своевременно не автомобиль с регистрации. Собственник транспортного средства вправе в исковом порядке требовать с непосредственного нарушителя ПДД возмещения издержек, связанных с вынесением постановления по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03.10.2024 апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 06.03.2024 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД России – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.03.2025 определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Вологодского городского суда от 03.10.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание апелляционной инстанции истец <span class="FIO1">Корнев Г.О.</span> не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Вологодской области по доверенностям <span class="FIO6">Кочина Т.Н.</span> апелляционную жалобу МВД России поддержала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Марка» не явился, извещен надлежаще.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области <span class="FIO12">ФИО4</span> не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, доводы, изложенные в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2025, поддержала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица ГИБДД УМВД России по Вологодской области, инспекторы ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области <span class="FIO10">ФИО2</span>, <span class="FIO11">ФИО3</span> не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 22.01.2022 между <span class="FIO1">Корневым Г.О.</span> (продавец) и ООО «Марка» (покупатель) был заключен договор <span class="Nomer2">№</span> купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Great Wall CC 6460 KM27. В этот же день транспортное средство было передано <span class="FIO1">Корневым Г.О.</span> ООО «Марка» по акту приема-передачи. При продаже автомобиля <span class="FIO1">Корнев Г.О.</span> расписался в памятке для лица, реализующего свой автомобиль, из которой следует, что при продаже автомобиля снимать его с регистрационного учета продавец не обязан. Это произойдет автоматически в момент постановки автомобиля на учет новым собственником. Продавец вправе по истечении 10 суток со дня заключения сделки (продажи автомобиля) прекратить регистрацию автомобиля при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем, предоставив в подразделение заявление и предъявив документы о заключении сделки. Покупатель ООО «Марка» не обязан регистрировать автомобиль, предназначенный для продажи, согласно Постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29.01.2022 между <span class="FIO8">ФИО5</span> (покупатель) и ООО «Марка» (продавец) был заключен договор <span class="Nomer2">№</span> купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Great Wall CC 6460 KM27, она подписала такую же памятку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлениями по делам об административных правонарушениях <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span> от 28.04.2022, <span class="Nomer2">№</span> от 29.04.2022, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span> от 12.05.2022, <span class="Nomer2">№</span> от 05.08.2022, <span class="Nomer2">№</span> от 09.08.2022 собственник (владелец) транспортного средства Great Wall CC 6460 KM27, г.н. <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO1">Корнев Г.О.</span> признан виновным в совершении административных правонарушений по ст. 12.9 КоАП РФ за превышение скорости, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи, и ему назначены административные наказания в виде административных штрафов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определениями начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области <span class="FIO1">Корневу Г.О.</span> отказано в восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления, жалоба оставлена без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решенияем Вологодского районного суда Вологодской области от 28.11.2022 по делу <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO1">Корневу Г.О.</span> восстановлен срок обжалования постановления инспектора по ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области <span class="FIO10">ФИО2</span> от 12.05.2022. Постановление УИН <span class="Nomer2">№</span> от 12.05.2022 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 19.12.2022 по делу <span class="Nomer2">№</span> ходатайство <span class="FIO1">Корнева Г.О.</span> о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в постановления УИН <span class="Nomer2">№</span> от 12.05.2022 удовлетворено. Определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 19.09.2022 об отказе в восстановлении срока обжалования отменено. Постановление УИН <span class="Nomer2">№</span> от 12.05.2022 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 19.12.2022 по делу <span class="Nomer2">№</span> ходатайство <span class="FIO1">Корнева Г.О.</span> о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в постановления УИН <span class="Nomer2">№</span> от 28.04.2022 удовлетворено. Определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 19.09.2022 об отказе в восстановлении срока обжалования отменено. Постановление УИН <span class="Nomer2">№</span> от 28.04.2022 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 06 декабря 2022 года по делу <span class="Nomer2">№</span> определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 19.09.2022 об отказе в восстановлении срока обжалования отменено. <span class="FIO1">Корневу Г.О.</span> восстановлен срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span> от 09.09.2022. Постановление УИН <span class="Nomer2">№</span> от 09.08.2022 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.12.2022 по делу <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO1">Корневу Г.О.</span> восстановлен срок на подачу жалобы. Постановление УИН <span class="Nomer2">№</span> от 05.08.2022 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 12.12.2022 по делу <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO1">Корневу Г.О.</span> восстановлен срок обжалования вышеуказанного постановления. Постановление УИН <span class="Nomer2">№</span> от 29.04.2022 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Вологодского областного суда от 01.02.2023 по делу <span class="Nomer2">№</span> решение оставлено без изменения, жалоба инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области <span class="FIO12">ФИО4</span> без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 22.12.2022 по делу <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO1">Корневу Г.О.</span> восстановлен срок обжалования вышеуказанного постановления. Постановление УИН <span class="Nomer2">№</span> от 12.05.2022 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 08.02.2023 по делу <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO1">Корневу Г.О.</span> отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области <span class="FIO12">ФИО4</span> УИН <span class="Nomer2">№</span> от 28.04.2022, жалоба <span class="FIO1">Корнева Г.О.</span> на вышеуказанное постановление оставлена без рассмотрения. Решением Вологодского областного суда от 11.04.2023 определение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 08.02.2023 по делу <span class="Nomer2">№</span> отменено, жалоба <span class="FIO1">Корнева Г.О.</span> на определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 19.09.2022 об оставлении без рассмотрения жалобы на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области <span class="FIO12">ФИО4</span> <span class="Nomer2">№</span> от 28.04.2022 возвращена на новое рассмотрение в Шекснинский районный суд Вологодской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 25.05.2023 по делу <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO1">Корневу Г.О.</span> восстановлен срок обжалования вышеуказанного постановления. Постановление УИН <span class="Nomer2">№</span> от 28.04.2022 отменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29.09.2022 между <span class="FIO1">Корневым Г.О.</span> и <span class="FIO5">ФИО1</span>, <span class="FIO13">Коншиной Ю.А.</span> заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого представитель обязан оказать следующие юридические услуги: подготовка и направление в Вологодский городской суд девяти жалоб на определения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 19.09.2022, жалобы на постановления об административных правонарушениях, подготовка и направление в суд иных необходимых по делу процессуальных документов, представление интересов <span class="FIO1">Корнева Г.О.</span> в суде первой инстанции, подготовке и подаче ходатайств в рамках дела, подготовка отзыва на апелляционную жалобу либо апелляционной жалобы. Стоимость услуг составила 40 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к Министерству внутренних дел Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении <span class="FIO1">Корнева Г.О.</span> в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности и в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи не основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25 июня 2019 г. № 20, правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П, в определении от 13 февраля 2024 г. № 239-О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отступления от этого правила могут быть установлены законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем дела <span class="FIO1">Корнева Г.О.</span> по ст. 12.9 КоАП РФ рассматривались в особом порядке, установленном для привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств (статья 2.6.1, часть 3.1 статьи 4.1, пункты 4 и 5 части 1 и пункт 6 части 4 статьи 28.1, часть 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации), в рамках которого должностное лицо лишено возможности административного усмотрения и обязано вынести постановление по делу об административном правонарушении в отношении конкретного собственника (владельца) транспортного средства при получении данных о фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием этого транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при привлечении к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств уполномоченные органы не обязаны доказывать их вину при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года № 54-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 13.02.2024 № 239-О, лицо, нарушившее правила дорожного движения, даже если оно освобождается по нереабилитирующим обстоятельствам от административной ответственности за свои противоправные действия, в случае причинения вреда несет имущественную ответственность, в том числе и перед собственником транспортного средства. Исходя из этого не Российская Федерация, а тот, кому было передано управление транспортным средством и вместо которого собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности, должен возмещать издержки, понесенные собственником транспортного средства для доказательства своей невиновности, в том числе и в части возможных расходов на оплату услуг защитника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, исковые требования <span class="FIO1">Корнева Г.О.</span> к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области и ООО «Марка» удовлетворению не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку истец <span class="FIO1">Корнев Г.О.</span> не явился в суд апелляционной инстанции, без его ходатайства и без обсуждения с ним вопроса о надлежащем ответчике, суд апелляционной инстанции принял решение к выбранным истцом в качестве ответчиков лицам. Однако данное обстоятельство не лишает <span class="FIO1">Корнева Г.О.</span> права на обращение в суд с отдельным иском к лицам, непосредственно нарушившим правила дорожного движения, за которые собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске <span class="FIO1">Корнева Г.О.</span> к Российской Федерации в лице МВД России, Управлению МВД России по Вологодской области, ООО «Марка» о взыскании денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 06.03.2024 отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">Корнева Г. О.</span> к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, обществу с ограниченной ответственностью «Марка» о взыскании денежных средств отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.В. Цветкова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 19.05.2025.</p></span>