Дело № 12-540/2025
Вологодский городской суд Вологодской области
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 12-540/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 35RS0010-01-2025-004029-40</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Вологда, ул. Гоголя, 89 26 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу <span class="FIO2">Комарова С. А.</span> на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» <span class="FIO1">ФИО1</span> от 5 марта 2025 года УИН <span class="Nomer2">№</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <span class="FIO2">Комарова С. А.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» от 5 марта 2025 года УИН <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO2">Комаров С.А.</span> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с данным постановление, <span class="FIO2">Комаров С.А.</span> обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просит отменить постановление от 05.03.2025 г., производство по делу прекратить. В обосновании доводов указал, что 05.03.2025 г. в 14 часов 00 минут двигался на автомобиле ГАЗ, гос.номер <span class="Nomer2">№</span> принадлежащий ПАО «Россети Северо-Запад» по <span class="Address2"><адрес></span> в сторону <span class="Address2"><адрес></span>. В районе <span class="Address2"><адрес></span>, подъезжая к перекрестку с круговым движением с <span class="Address2"><адрес></span> остановился, уступая дорогу участникам, двигающимся по перекрестку с круговым движением. Убедившись, что его автомобиль никому не создает помех, заехал на перекресток с круговым движением и занял крайнюю правую полосу и продолжил движение. Проезжая дальше по перекрестку с круговым движением в крайней правой полосе, почувствовал удар в заднюю левую часть его автомобиля. Когда вышел из управляемого автомобиля, увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль Тойота Камри, гос.номер <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащий ООО «Брокер Авто». Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС составили протокол, указав его вину в произошедшем ДТП, не приняв во внимание устные доводы. Произошедшее ДТП было зафиксировано видеокамерой, размещенной на ресурсе «Baza.net Мой город». С вынесенным постановлением не согласен, свою вину отрицает, считает, что имеются основания для его отмены. В момент ДТП уже был полноправным участником движения перекрестка с круговым движением, следовал в крайней правой полосе, что подтверждается схемой ДТП и видеозаписью. Более того, автомобиль Тойота Камри, совершая маневр съезда с перекрестка с кольцевым движением на <span class="Address2"><адрес></span>, находился в левой полосе и не убедившись в отсутствие помех от транспортных средств, следовавших по правой полосе кругового движения, произвел столкновение в заднюю левую часть его автомобиля, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Также необходимо отметить, что перед заездом на перекресток с круговым движением убедился, что управляемое им транспортное средство не создает препятствия для автомобиля Тойота Камри, гос. номер <span class="Nomer2">№</span>, так как скорость его движения и удаленное расстояние до его автомобиля позволило бы ему заехать на перекресток, не создав помех и не вынуждая водителя Тойота Камри снизить скорость. На видеозаписи ДТП отчетливо видно, что водитель Тойота Камри мог предотвратить ДТП, так как находился в зоне его прямой видимости, но специально придал ускорение автомобилю для его совершения. Считает, что отсутствует состав административного правонарушения в его действиях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании <span class="FIO2">Комаров С.А.</span> доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что ехал по <span class="Address2"><адрес></span>, в сторону <span class="Address2"><адрес></span>, ехал в правом ряду, дорога имеет три полосы для движения. Стоял на перекрестке, убедился в безопасности маневра и поехал, Тойота стояла на кольце, выехал на кольцо, скорость его автомобиля была около 10 км/ч. Автомобиль Тойоту заметил, оба выехали на кольцо, Тойота ускорилась, была на средине кольца. Видел, что автомобиль движется, не думал, что тот попадет на него, тот срезал угол и попал в него. Схему не оспаривал, замеры сотрудники ГАИ не делали, говорил им, что не согласен, считал, что стоит на кругу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании защитник <span class="FIO2">Комарова С.А.</span> и представитель работодателя по доверенности <span class="FIO3">Пихтова Е.М.</span> доводы жалобы поддержала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС <span class="FIO1">ФИО1</span> пояснил, что заступил на службу, приехали вечером по сообщению дежурной части. Участники движения убрали автомобили с проезжей части. Стояли по адресу <span class="Address2"><адрес></span> (напротив <span class="Address2"><адрес></span>). Водитель Тойоты показал видео с Базы-нет. Были выданы объяснения для заполнения, были разъяснены права и обязанности. Напарник составлял схему. Сам неоднократно просматривал видео. Потом почитал объяснения и посмотрел на повреждения транспортных средств. Принял решение, что водитель, который заезжал на кольцо – виноват. Оба участника друг друга видели. Автомобиль Тойота двигался по кольцу раньше, чем автомобиль Газель. Если бы <span class="FIO2">Комаров С.А.</span> убедился, что безопасно въезжает на кольцо, то ДТП не было. Точка удара находилась, где находилась Газель. Учитывая точку столкновения, это свидетельствует о том, что автомобиль Тойота проехал четверть кольца, когда автомобиль Газель выезжал на кольцо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав явившихся участников процесса, оценив показания свидетеля, исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 13.11 (1) Правил дорожного движения установлено, что при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 05.03.2025 г. в 14 часов 50 минут по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> водитель <span class="FIO2">Комаров С.А.</span>, управляя транспортным средством Газ, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, в нарушение пункта 13.11 (1) Правил дорожного движения, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по данному перекрестку.</p> <p class="MsoClassStyle9" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: письменными объяснениями <span class="FIO2">Комарова С.А.</span> от 05.03.2025 г.; письменными объяснениями <span class="FIO4">ФИО2</span> от 05.03.2025 г.; схемой места совершения административного правонарушения от 05.03.2025 г., которую подписали оба водителя; сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2025 г., просмотренной в судебном заседании видеозаписью, и всеми материалами дела.</p> <p class="MsoClassStyle9" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Перечисленные выше доказательства получены без нарушения закона, не доверять им у суда оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Схема места совершения административного правонарушения, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласуются между собой, фиксируют место совершения административного правонарушения и траектории движения автомобилей, отражают необходимые сведения относительно обстоятельств правонарушения. Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а потому принимаются судом в качестве допустимых доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменные объяснения <span class="FIO4">ФИО2</span> являются последовательными и непротиворечивыми. Оснований не доверять показаниям данного лица, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Объективных сведений, ставящих под сомнение достоверность его показаний в части установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что автомобиль Газ, под управлением <span class="FIO2">Комарова С.А.</span> въехал на кольцо после того, как автомобиль Тойота проехал четверть кольца, чем создал помеху второму участнику ДТП, суд считает, что водитель <span class="FIO2">Комаров С.А.</span> был обязан уступить дорогу автомобилю Тойота.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку <span class="FIO2">Комаров С.А.</span> не выполнил требования пункта 13.11 (1) Правил дорожного движения, его действия образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="MsoClassStyle9" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии в действиях <span class="FIO2">Комарова С.А.</span> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.</p> <p class="MsoClassStyle9" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Действия <span class="FIO2">Комарова С.А.</span> квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.</p> <p class="MsoClassStyle9" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о незаконности вынесения постановления по делу об административном правонарушении несостоятелен.</p> <p class="MsoClassStyle9" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.</p> <p class="MsoClassStyle9" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.</p> <p class="MsoClassStyle9" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.13 названного кодекса.</p> <p class="MsoClassStyle9" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу. Также не может быть рассмотрен в рамках дела об административном правонарушении в отношении <span class="FIO2">Комарова С.А.</span> вопрос о наличии либо отсутствии в действиях <span class="FIO4">ФИО2</span> нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения.</p> <p class="MsoClassStyle9" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.</p> <p class="MsoClassStyle9" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Установление указанных обстоятельств означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по настоящему делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» <span class="FIO1">ФИО1</span> УИН <span class="Nomer2">№</span> от 5 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <span class="FIO2">Комарова С. А.</span> оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья О.Н. Давыдова</p></span>