Дело № 12-1303/2025
Вологодский городской суд Вологодской области
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1303/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по судебному участку № 3 УИД 35MS0003-01-2025-004670-17</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В.Я. Моисеева</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">город Вологда, ул. Гоголя, д. 89 09 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи жалобу защитника <span class="FIO2">Лапуновой А. М.</span> по ордеру адвоката <span class="FIO1">Страхова С. Е.</span> на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 08 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <span class="FIO2">Лапуновой А. М.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 08.09.2025 <span class="FIO2">Лапунова А.М.</span> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Срок административного ареста постановлено исчислять с 00 час. 43 мин. 07.09.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным постановлением, защитник <span class="FIO2">Лапуновой А.М.</span> по ордеру адвокат <span class="FIO1">Страхов С.Е.</span> обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просит постановлением мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывает, что <span class="FIO2">Лапуновой А.М.</span> не были разъяснены ее процессуальные права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">Лапунова А.М.</span>, участвующая в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании защитник <span class="FIO2">Лапуновой А.М.</span> по ордеру адвокат <span class="FIO1">Страхов С.Е.</span> доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав <span class="FIO2">Лапунову А.М.</span> и ее защитника по ордеру адвоката <span class="FIO1">Страхова С.Е.</span>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 06.09.2025 в 22 час. 25 мин. по адресу: г. Вологда, ул. Ленина, у д. 3, <span class="FIO2">Лапунова А.М.</span> управляла транспортным средством автомобилем марки БМВ Х6 М, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из справки инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Вологда» <span class="FIO5">ФИО1</span> <span class="FIO2">Лапунова А.М.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, водительского удостоверения не получала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управление транспортным средством <span class="FIO2">Лапуновой А.М.</span> в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span> от 06.09.2025, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <span class="Nomer2">№</span> от 06.09.2025, чеком алкотектора с результатом обследования – 1,248 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <span class="Nomer2">№</span> от 06.09.2025; протоколом о задержании транспортного средства <span class="Nomer2">№</span> от 07.09.2025; видеозаписью, имеющейся в материалах дела, рапортом сотрудника ГИБДД от 06.09.2025 и не отрицается самой <span class="FIO2">Лапуновой А.М.</span>, которая как в судебном заседании у мирового судьи, так и при рассмотрении настоящей жалобы данное обстоятельство подтвердила, суду пояснила, что вину признает, в содеянном раскаивается, обязуется более такого не допускать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации <span class="FIO2">Лапуновой А.М.</span> при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в данном процессуальном документе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершенного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими лица, привлеченного к административной ответственности по делу, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Видеозапись отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на ней в достаточном объеме зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности <span class="FIO2">Лапуновой А.М.</span> в совершении административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод защитника <span class="FIO2">Лапуновой А.М.</span> о не разъяснении ей прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации не может быть принят во внимание, так как в строке о разъяснении прав стоит подпись <span class="FIO2">Лапуновой А.М.</span>, а также содержание указанных норм раскрыто на обратной стороне протокола, копия которого вручена <span class="FIO2">Лапуновой А.М.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в материалах дела имеется определение о передаче материалов дела по подведомственности, в котором <span class="FIO2">Лапунова А.М.</span> тоже собственноручно указала, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ей разъяснены и понятны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы <span class="FIO2">Лапунова А.М.</span> в присутствии защитника опровергла его довод о не разъяснении ей прав, заявив, что указанные права ей разъяснялись и сотрудниками полиции, и мировым судьей при рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, защитник <span class="FIO2">Лапуновой А.М.</span> не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, суд находит необоснованным, поскольку письменного ходатайства о вызове адвоката для оказания юридической помощи <span class="FIO2">Лапуновой А.М.</span> материалы дела не содержат. Доказательства того, что секретарь мирового судьи извещала защитника по телефону с указанием иного времени судебного заседания, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод защитника о том, что <span class="FIO2">Лапуновой А.М.</span> была оглашена лишь резолютивная часть постановления, но не было объявлено все постановление, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку данное обстоятельство никоим образом не нарушает прав <span class="FIO2">Лапуновой А.М.</span>, мотивированное постановление было изготовлено в день его вынесения, и в тот же день вручено <span class="FIO2">Лапуновой А.М.</span> и ее защитнику, обжаловавшего его в установленном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что на иждивении <span class="FIO2">Лапуновой А.М.</span> находится ее пожилая бабушка и кот, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено <span class="FIO2">Лапуновой А.М.</span> в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновной, характера совершенного ею административного правонарушения, обстоятельств смягчающих (признание вины) и отсутствия отягчающих административную ответственность, в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией применяемой нормы. Поэтому мировой судья не вправе был назначить <span class="FIO2">Лапуновой А.М.</span> наказание ниже низшего предела, установленного санкцией части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо применить наказание, не предусмотренное данной нормой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для изменения судебного постановления и назначении <span class="FIO2">Лапуновой А.М.</span> иного размера наказания суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением последней не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений действующего законодательства при привлечении <span class="FIO2">Лапуновой А.М.</span> к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу <span class="FIO2">Лапуновой А.М.</span>, не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе и в судебном заседании при рассмотрении жалобы, <span class="FIO2">Лапуновой А.М.</span> не приведено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок и срок давности привлечения <span class="FIO2">Лапуновой А.М.</span> к административной ответственности, не нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 08.09.2025 не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 08 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <span class="FIO2">Лапуновой А. М.</span> оставить без изменения, жалобу защитника <span class="FIO2">Лапуновой А. М.</span> по ордеру адвоката <span class="FIO1">Страхова С. Е.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.В. Колодезный</p></span>