Дело № 2-837/2025
Сокольский районный суд Вологодской области
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-837/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 35RS0010-01-2024-022474-76</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 23 сентября 2025 года г. Сокол</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вологодская область</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Сокольский районный суд Вологодской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Сухачевой А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием истца Даниелян К.З., ее представителя - адвоката Герман В.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">третьего лица Даниелян Л.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">Даниелян К.З.</span> к <span class="FIO2">Затоцкому А.И.</span>, <span class="FIO3">Савельеву А.Г.</span> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Даниелян К.З. обратилась в суд с иском к Затоцкому А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Требования мотивировала тем, что 02 ноября 2014 года в 13 часов 28 минут по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> Затоцкий А.И., управляя автомобилем АУДИ государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, при перестроении не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Лексус государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением Даниелян Л.В. В результате столкновения автомобиль Лексус получил механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением <span class="Nomer2">№</span> от 02 ноября 2024 года, согласно которого Затоцкий А.И. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП автогражданская ответственность на ее автомобиль была застрахована в страховой компании «Т-Страхование» (полис серии ХХХ <span class="Nomer2">№</span>). Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для восстановления поврежденного автомобиля она обратилась в центр кузовного ремонта ИП Кишлянов В.И., общая стоимость ремонта и запасных частей составила 120 300 рублей 00 копеек.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом уточнения исковых требований просила взыскать солидарно с Савельева А.Г., Затоцкого А.И. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 120300 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 19 709 рублей 00 копеек: государственную пошлину – 4 609 рублей 00 копеек, услуги представителя – 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 100 рублей 00 копеек.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ребячая П.А.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2025 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Сокольский районный суд Вологодской области.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определениями Сокольского районного суда Вологодской области от 10, 30 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Савельев А.Г., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "Т-Страхование", Даниелян Л.В.; Ребячая П.А. исключена из числа ответчиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец Даниелян К.З., ее представитель - адвокат Герман В.И. исковые требования уточнили, уменьшив размер иска до 90500 рублей по причине технической ошибки при подсчете, в остальном поддержали доводы, изложенные в иске. Представитель пояснил, что в указанную сумму входит стоимость ремонтных работ по договору заказ-наряда <span class="Nomer2">№</span> и акту от 29.11.2024 года (45000 рублей), расходов на приобретение запасных частей по товарному чеку от 23.11.2024 года (31000 рублей), кассовому чеку от 20.11.2024 года (14500 рублей); просил с учетом уменьшения суммы иска взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 4000 рублей, возвратить излишне уплаченную пошлину в сумме 609 рублей; указал, что в апреле-мае 2025 года обращался по телефону с ответчиком Затоцким А.И., однако в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики Затоцкий А.И., Савельев А.Г. извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, отзывов и возражений на иск, а также доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Даниелян Л.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что 02 ноября 2024 года двигалась по улице Новороссийская, при красном сигнале светофора остановилась в крайней правой полосе, ответчик находился в левой полосе. Она заранее включила сигнал, предупредила, что поедет в левую сторону. Когда начала движение, в ее автомобиль въехал ответчик. На автомобиле в результате ДТП образовались повреждения, которые указаны в постановлении по делу об административном правонарушении. На месте ДТП ответчик Затоцкий А.И. вину в правонарушении не отрицал, сообщил, что в течение двух лет добровольно участвует в СВО, 05.11.2024 года ему будут переведены денежные средства, и он полностью возместит причиненный ущерб. Они общались с ответчиком по телефону по данному вопросу, но ущерб он не возместил, в последующем перестал выходить на связь.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "Т-Страхование", в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, руководствуясь статьями 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил слушать дело при состоявшейся явке, в том числе, в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 02 ноября 2014 года в 13 часов 28 минут по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> произошло ДТП с участием автомобилей АУДИ государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением Затоцкого А.И. и Лексус государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Даниелян Л.В.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, Лексус г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> в результате ДТП причинены механические повреждения: задняя левая дверь, задний левый диск, задний бампер, молдинг заднего левого крыла, молдинг глушителя слева, задний левый брызговик.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Затоцкого А.И., который при перестроении не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Лексус г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Краснодару <span class="Nomer2">№</span> от 02 ноября 2024 года Затоцкий А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений Затоцкого А.И от 02 ноября 2024 года, имеющихся в материалах административного дела, следует, вину в правонарушении он не отрицает, не успел притормозить и въехал в автомобиль Лексус <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств отсутствия своей вины ответчик Савельев А.Г. не представил, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью определения степени виновности участников ДТП в столкновении транспортных средств, никем из участников процесса не заявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, произошло в результате виновных противоправных действий ответчика Затоцкого А.И., управлявшего автомобилем АУДИ г.р.з. <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сведениям УМВД России «Вологда» собственником автомобиля АУДИ государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> в период с 20 декабря 2023 года по 08 ноября 2024 года являлась Ребячая П.А. 08 ноября 2024 года регистрация прекращена в связи с продажей транспортного средства на основании договора купли-продажи от 05 февраля 2024 года покупателю Савельеву А.Г. Собственником автомобиля Лексус <span class="Nomer2">№</span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> с 30 августа 2019 года по настоящее время является Даниелян К.З.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, потерпевшему осуществляется страховое возмещение страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба) на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля АУДИ государственный регистрационный знак О890УВ29, на момент ДТП по договору обязательного страхования застрахована не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствие со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из этого следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абзац 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, поскольку ответчик Савельев А.Г., являющийся собственником транспортного средства согласно договора купли-продажи от 05 февраля 2024 года, не представил суду доказательства передачи права владения АУДИ водителю Затоцкому А.И. в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства Савельев А.Г., так как его поведение при передаче транспортного средства другому лицу при отсутствии полиса ОСАГО, нельзя признать осмотрительным, добросовестным и ответственным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств противоправного завладения Затоцким А.И. автомобилем, вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, а также совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Савельев А.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы истца о солидарной ответственности ответчиков являются необоснованными, поскольку ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, на которую имеется ссылка в исковом заявлении, регламентирует порядок возмещения за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя сумму подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие размер понесенных убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт несения истцом расходов по восстановлению транспортного средства подтверждается договором заказ-наряда на работу <span class="Nomer2">№</span> от 18 ноября 2025 года, актом выполненных работ от 29 ноября 2024 года, товарным чеком <span class="Nomer2">№</span> от 23 ноября 2024 года, кассовым чеком от 20 ноября 2024 года. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 90 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы участниками процесса не заявлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание исследованные доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Савельева А.Г. материального ущерба в размере 90 500 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, мнения истца и его представителя, суд не находит оснований для применения статьи 1083 ГК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Затоцкому А.И. суд не находит по указанным выше основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно квитанции серии <span class="Nomer2">№</span> от 22 ноября 2024 года Даниелян К.З. оплатила адвокату Герман В.И. юридические услуги за обращение в суд о взыскании материального ущерба при ДТП, представительство в суде в сумме 15 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ордера <span class="Nomer2">№</span> от 11 декабря 2024 года адвокат Герман В.И. направил в суд исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая удовлетворение исковых требований Даниелян К.З. в полном объеме, принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании указанных судебных расходов в полном объеме, считает, что сумма 15 000 рублей соответствует принципу разумности. Доказательства несоразмерности стоимости услуг представителя стороной ответчика суду не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 68 рублей 50 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек. Документы, подтверждающие несение указанных расходов, приобщены к материалам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 609 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу в соответствие с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">р е ш и л:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования <span class="FIO1">Даниелян К.З.</span> к <span class="FIO3">Савельев А.Г.</span> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO3">Савельев А.Г.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span>) в пользу <span class="FIO1">Даниелян К.З.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span>) в счет возмещения материального ущерба в размере 90 500 (девяносто тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы 68 (шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований к <span class="FIO2">Затоцкий А.И.</span> отказать.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвратить <span class="FIO1">Даниелян К.З.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 609 (шестьсот девять) рублей 00 копеек, внесенную с перечислением денежных средств УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом) ИНН 7727406020 № 40102810445370000059 в Отделение Тула Банка//УФК по Тульской области г. Тула согласно чека по операции от 10 декабря 2024 года.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья М.Ю. Кротова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года</p></span>