Дело № 2-857/2025 ~ М-802/2025
Сокольский районный суд Вологодской области
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-857/2025</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 35RS0019-01-2025-001659-77</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 28 октября 2025 года г. Сокол</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вологодская область</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Сокольский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Янгосоровой Е.В.,</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием истца Новожилова С.А.,</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ответчика Кустова Н.В.,</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">Новожилова С.А.</span> к <span class="FIO2">Кустову Н.В.</span> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Новожилов С.А. обратился в суд с иском к Кустову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 280 797 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9423 рубля 91 копейку, расходы по написанию иска в размере 5000 рублей.</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивировал тем, что 04 мая 2025 года в 19 часов 00 минут по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, на перекрестке улиц <span class="Address2"><адрес></span>, водитель автомобиля <span class="others1"><данные изъяты></span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> совершил наезд на стоящий автомобиль <span class="others2"><данные изъяты></span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащий ему (истцу) на праве собственности.</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения: повреждены задний бампер, обе задние фары, г.р.з., видеокамера, крышка багажника, левое заднее крыло, датчик партроника – 2 шт., возможны срытые повреждения.</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, ответчик оставил место ДТП, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Инспектором ДПС МО МВД России «Сокольский» Сорокиным Е.К. 04 мая 2025 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела, т.к. состава правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в действиях ответчика не имелось.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 280 797 рублей.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Его (истца) гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована в РЕСО-Гарантия, гражданско-правовая ответственность ответчика застрахована не была.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешить спор без обращения в суд ответчик не согласился.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 08 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Новожилов С.А. в судебном заседании пояснил, что выезжал с моста на <span class="Address2"><адрес></span>, остановился, чтобы пропустить поток машин, в это время сзади в его машину совершен наезд автомобилем <span class="others3"><данные изъяты></span>. Его (истца) автомашина была очень сильно повреждена, считает, что его спасло только то, что в багажнике находились колеса, это смягчило удар. Он вышел из машины, из второй машины тоже вышел водитель – ответчик, который предложил не вызывать сотрудников ДПС, отъехать и написать расписку о том, что он обязуется возместить ущерб, однако он не согласился, тогда ответчик сел в машину и уехал с места ДТП. До настоящего времени он машину не отремонтировал; ответчик ущерб не возместил. Ознакомившись с заключением эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, пояснил, что экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта не включены датчики парктроника (2 шт), которые входили в комплектацию машины при ее покупке в автосалоне, камера заднего вида, которая была установлена им самостоятельно, ручка крышки багажника, также не указано, как осуществлялся расчет стоимости бампера (простого или с отверстиями для парктроника). С учетом заключения судебной экспертизы и стоимости деталей, которые экспертом не включены в расчет, в судебном заседании 28.10.2025 года уменьшил размер исковых требований о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства до 190000 рублей, требования о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Кустов Н.В. в судебном заседании не оспаривал обстоятельства ДТП, изложенные истцом, и свою вину в происшествии; сумму иска, заявленную истцом при обращении в суд, считал завышенной. Выводы судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривал. Выразил согласие с уточненными исковыми требованиями.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 19 часов 00 минут по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, произошло ДТП с участием автомобиля <span class="others5"><данные изъяты></span> г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего Кустову Н.В., под его управлением, и автомобиля <span class="others6"><данные изъяты></span> г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего Новожилову С.А., под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Кустова Н.В., который совершил наезд на стоящее транспортное средство <span class="others7"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением старшего инспектора ИДПС МО МВД России «Сокольский» от 04 мая 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кустова Н.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлениями мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 05 мая и 02 июня 2025 года Кустов Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из названных постановлений по делам об административных правонарушениях следует, что Кустов Н.В. 04.05.2025 года в 19 часов <span class="Address2"><адрес></span>, управлял автомобилем <span class="others8"><данные изъяты></span> г.р.з<span class="Nomer2">№</span>, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, после столкновения с транспортным средством <span class="others14"><данные изъяты></span>, скрылся с места ДТП.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автомобилю истца <span class="others10"><данные изъяты></span> в результате ДТП причинены механические повреждения, которые отражены в материалах дела об административном правонарушении (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля <span class="others9"><данные изъяты></span> г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, на момент ДТП по договору обязательного страхования застрахована не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 стать 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу указанных правовых норм необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что ДТП 04 мая 2025 года произошло по вине водителя Кустова Н.В., вины водителя второго автомобиля <span class="others11"><данные изъяты></span> г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> Новожилова С.А. не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку между приведшим к ДТП виновным противоправным поведением Кустова Н.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем, и причинением повреждений автомобилю истца, существует причинно-следственная связь, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу Новожилову С.А., следует считать Кустова Н.В.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к ИП <span class="FIO3">ФИО3</span>.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению № 431/25 от 26 мая 2025 года стоимость ремонта автомобиля <span class="others12"><данные изъяты></span> г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> без учета износа по рыночным ценам Вологодской области на дату экспертизы составляет 280 797 рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Сокольского районного суда от 11 августа 2025 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта № 2362/2-2-25 от 03 сентября 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <span class="others13"><данные изъяты></span> г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, составляет 185 753 рубля 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны заключение эксперта не оспаривали, при этом истец настаивал, что в расчет стоимости восстановительного ремонта не включены стоимость деталей и работ по установке датчиков парковки и камеры заднего виде, установленной в ручке крышки багажника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом выводов эксперта и стоимостью не включенных в расчет эксперта деталей и ремонтных работ, истец уменьшил размер исковых требований до 190000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик данную сумму не оспаривал, иск признал, о чем представил письменное заявление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание изложенное, положения статьи 39 ГПК РФ о праве ответчика признать иск, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля в размере 190000 рублей, подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При взыскании с ответчика Кустова Н.В. материального ущерба суд не находит оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и снижения размера ущерба, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения данной правовой нормы, не имеется, ответчик ходатайства об этом не заявлял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно квитанции <span class="Nomer2">№</span> от 24 июня 2025 года Новожилов С.А. оплатил услуги адвоката СКА «Содействие» Гомзяковой Н.В. по составлению искового заявления и подготовке документов для отправки в суд в размере 5000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании указанных судебных расходов. Доказательства несоразмерности стоимости услуг представителя объему оказанных услуг стороной ответчика не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом для получения оценки стоимости причиненного ущерба, что необходимо было для обращения с исковым заявления; расходы истца подтверждаются договором на оказание услуг по определению компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля № 431/25 от 07 мая 2025 года, квитанцией <span class="Nomer2">№</span> от 26 мая 2025 года на сумму 5300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение уточненных исковых требований в полном объеме, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9423,91 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">р е ш и л:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования <span class="FIO1">Новожилова С.А.</span> к <span class="FIO2">Кустову Н.В.</span> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO4">Кустова Н.В.</span> (паспорт серии <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span>) в пользу <span class="FIO1">Новожилова С.А.</span> (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 190000 (сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы по оценке ущерба 5300 (пять тысяч триста) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9423 (девять тысяч четыреста двадцать три) рубля 91 копейка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья М.Ю. Кротова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года</p></span>