Дело № 12-32/2025
Тотемский районный суд Вологодской области
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 76MS0039-01-2025-000333-07</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 12-32/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Тотьма 21 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Тотемского районного суда Вологодской области Цыганова О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Мартьяновой Т.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев жалобу Котова <span class="FIO9">С.В.</span> на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 16.04.2025 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №56,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 16.04.2025 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №56, Котов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.2.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год с конфискацией устройства, установленного на государственных регистрационных знаках автомобиля DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не соглашаясь с постановлением Котовым С.В. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 16.04.2025 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что протокол об административном правонарушении не является доказательством по делу, поскольку не содержит сведений о месте рождения лица, совершившего административное правонарушение. Также из протокола невозможно установить обстоятельства совершения административного правонарушения, поскольку Котов С.В. в момент выявления административного правонарушения находился на АЗС и не управлял транспортным средством, движение не осуществлял, АЗС находится на <span class="others1"><данные изъяты></span> Судом в нарушение требований ст.24.1, ст.26.1, ст.29.10 КоАП РФ не описаны обстоятельства совершения вменяемого административного правонарушения, установленные при рассмотрении дела. Так, судом на основании фотографий установлено наличие откидной рамки на а/м DAF XF г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, при этом количество данных устройств, место их расположения не установлено, не указано позволяет ли данное устройство скрывать регистрационный знак при управлении транспортным средством, является ли данная рамка оборудованием не предусмотренным заводом изготовителем. Судом вынесено суждение о признании вины Котовым С.В. на основании его заявления об этом в суде, при этом судом не дана оценка данных Котовым С.В. показаний об отсутствии какого-либо устройства на машине, что свидетельствует об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения. В материалах дела отсутствует протокол изъятия предметов либо орудий совершения правонарушения, вопрос о конфискации устройства с учетом требований санкции ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ судом в нарушение указанных норм разрешен не был. Конфискация предмета либо орудия совершения правонарушения в отсутствие его изъятия является недопустимой. При отсутствии протокола изъятия мировому судье надлежало вернуть материал должностному лицу его составившему, а в случае принятия к производству дела, следовало исключить из числа доказательств фотографии, поскольку они были проведены в отсутствие составления протокола и изъятия устройства, являющегося предметом совершения вменяемого административного правонарушения. Иных доказательств наличия устройств, препятствующих идентификации государственного регистрационного знака, материалы дела не содержат, что является основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью. Кроме того, Котов С.В. является водителем, лишение права управления для него является наказанием, лишающим его единственного источника дохода, поэтому наказание, связанное с лишением права управления, является чрезмерным. Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, степени вины правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям имелись основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и назначения наказания в виде устного замечания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание заявитель Котов С.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Котова С.В. по доверенности Качев М.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по Даниловскому району Семенов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела, 24.02.2025 в 10 час. 35 минут на <span class="Address2"><адрес></span>, Котов С.В. в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств, п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств управлял транспортным средством DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака (откидная рамка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт совершения Котовым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным устройством, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из имеющихся в деле фотоматериалов (л.д.3) следует, что Котов С.В. управлял автомобилем DAF XF г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, с передним государственным регистрационным знаком, оборудованным откидной рамкой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, Котов С.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела судебные инстанции не лишены возможности установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокол об административном правонарушении от 24.02.2025 в отношении Котова С.В. составлен уполномоченным на то должностным лицом, вопреки доводам жалобы в протоколе событие административного правонарушение изложено в соответствии с диспозицией ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется Котову С.В. Протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации до Котова С.В. доведены, ему предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола вручена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал его допустимым доказательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя жалобы об отсутствии в протоколе места рождения Конева С.В. не могут повлиять на признание протокола недопустимым доказательством, поскольку в протоколе указана дата рождения Конева С.В. и частично место рождения: <span class="Address2"><адрес></span>, при этом при рассмотрении дела мировым судьей место рождения установлено и приведено в постановлении, то есть восполнено, при этом все остальные идентифицирующие данные указанные в паспорте привлекаемого к административной ответственности лица и в протоколе об административном правонарушении совпадают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие в протоколе об административном правонарушении полной информации о месте рождения Котова С.В. не повлекли неверное установление личности указанного лица, и не повлияло на подлежащие доказыванию обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Котова С.В. и его защитника о том, что Котов С.В. при выявлении административного правонарушения не управлял транспортным средством, опровергаются протоколом об административном правонарушении, где Котов С.В. указан как водитель транспортного средства DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, в графе объяснение указано собственноручно Котовым С.В. «поехал, было нормально». Кроме того, в суде первой инстанции Котов С.В. вину признавал и не приводил аналогичных доводов, поэтому данную позицию суд расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в жалобе на то, что у Котова С.В. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, ввиду отсутствия какого-либо откидного устройства, несостоятельны. Так, Котов С.В. в суде первой инстанции пояснял о наличии рамки с госномером, которую откинул самостоятельно, открутив боковые болты, по просьбе собственника транспортного средства <span class="FIO7">С.К.И.</span> Из пояснений <span class="FIO7">С.К.И.</span> следует, что по его просьбе Котов С.В. ездил в один рейс на данном транспортном средстве и он просил его открутить болты на госномере, чтобы не платить штрафы. Таким образом, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях Котова С.В. состава административного правонарушения, поскольку перед началом движения на указанном транспортном средстве Котов С.В. был обязан убедиться в том, что транспортное средство в надлежащем порядке и препятствий для идентификации его государственных регистрационных знаков не имеется, при этом такой возможности он не был лишен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, не было изъято конфискованное устройство, установленное на государственных регистрационных знаках автомобиля, соответствующего протокола не составлялось, препятствием для установления обстоятельств дела не является и не опровергают наличие в действиях Котова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ. В деле имеются поименованные в протоколе об административном правонарушении фотографии, на которых зафиксировано устройство, препятствующее идентификации государственного регистрационного знака, расположенное на переднем бампере транспортного средства, что позволило судье установить способ крепления, функционирования и соответственно характер и назначение данного устройства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что фотографии устройства не могут быть использованы в качестве доказательств в отсутствие протокола об изъятии такого устройства не состоятельны, поскольку доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз. 8 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела к протоколу об административном правонарушении от 24.02.2025 прилагаются фото, следовательно, они подлежали оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о признании совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, подлежат отклонению, поскольку оснований для признания его малозначительным и освобождения Котова С.В. от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совершенное Котовым С.В. административное правонарушение, связанное с управлением транспортным средством, оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, существенно нарушает общественные отношения в области безопасности дорожного движения, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено Котову С.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Вологодской области по судебному участку №56 от 16.04.2025, которым Котов <span class="FIO10">С.В.</span> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.2.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год с конфискацией устройства, установленного на государственных регистрационных знаках автомобиля DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак М487ХК/35- оставить без изменения, а жалобу Котова С.В. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья О.В. Цыганова</p></span>